Решение по административному делу

<НОМЕР>-464/2023-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2023г. п. Красный

Мировой судья судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области Тискова Лилия Николаевна (<...>), при секретаре Сорокиной А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

11.09.2023 инструктором 4 РПГ отделения ПУ ФСБ России по Смоленской области <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 02.09.2023 около 11 час. 30 мин. в районе населенного пункта Лонница Краснинского района Смоленской области ФИО1<ФИО> управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, на удалении 800м от Государственной границы Российской Федерации, осуществлял деятельность, связанную с перевозкой иностранных пассажиров, а именно граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА5> г.р. <ФИО5>, <ДАТА6> г.р., для дальнейшего следования на территорию Республику Беларусь. На удалении 800м от Государственной границы Российской Федерации ФИО1<ФИО> в нарушении ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I "О Государственной границе Российской Федерации без разрешения пограничных органов деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, тем самым умышленно создавал помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач, пограничными органами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а именно, что под осуществлением деятельности признается выполнение определенных действий, направленных на получение определенного результата. Ведение иной деятельности в пограничной зоне предусматривает постоянное совершение действий направленных на достижение результатов именно в данной зоне ввиду отсутствия вести соответствующую деятельности в ином месте. Осуществляет перевозку людей по системе трансфер/такси и является самозанятым, территория обслуживания у него является вся Российская Федерация. Деревня Лонница в постоянную зону обслуживания операторов не входит и утверждать, что он осуществляет иную деятельность в приграничной зоне нельзя. В момент задержания его автомобиль находился без движения и располагался в д.Лонница возле магазина. Место совершения административного правонарушения указано неверно. На въезде в д.Лонница и по пути следования отсутствуют указательные знаки, аншлаги и иные сведения о приближении к Государственной границе Российской Федерации. Неосведомленность о близком расположении границы Российской Федерации исключает умысла на совершение административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Даты в протоколе задержания и изъятия автомобиля разняться. Изъят автомобиль, принадлежащий его брату, который не был уведомлен. Протокол и постановление в отношении иностранных граждан должны быть на языке, котором они владеют, а не на русском языке. Просит суд производство по делу прекратить, обязать сотрудников пограничной службы возвратить автомобиль. Заслушав возражения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля <ФИО6>, <ФИО2>, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Частью 3 ст. 18.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности. Согласно ст. 13 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна: наносить вред здоровью населения, экологической и иной безопасности Российской Федерации, сопредельных с ней и других иностранных государств или содержать угрозу нанесения такого ущерба; создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами. Указанная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов. В силу ст. 7 Закона РФ от 01.04.1993 года N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" режим Государственной границы включает правила ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности. В судебном заседании установлено, что 02.09.2023 около 11 час. 30 мин. в населенном пункте Лонница Краснинского района Смоленской области ФИО1<ФИО>, являясь водителем транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, на удалении 800 м от Государственной границы Российской Федерации, без разрешения пограничных органов осуществлял деятельность, связанную с перевозкой иностранных пассажиров, а именно граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., <ФИО7>, <ДАТА6> г.р., чем нарушил ст.13 Закона РФ от 01.04.1993 №4730-I "О Государственной границы Российской Федерации", тем самым умышленно создал помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач, пограничными органами, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 11.09.2023, в котором содержатся письменные объяснения ФИО1<ФИО> о том, что он выполнял официальный заказ такси "100 Дорог", по пути следования в назначенную точку н.п. Лонница, никаких знаков, информационных табло и КПП о том, что это пограничная зона, не видел. Он с целью заработка осуществлял провоз иностранных граждан, 02.09.2023 около 11 час. 40 мин. в районе п.н. Лонница его остановили сотрудники Пограничной службы с целью проверки документов, вину признал; - протоколом об административном задержании от 03.09.2023, из которого следует, что ФИО1 <ФИО> задержан в н.п. Лонница Краснинского района Смоленской области; - копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми граждане <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА5> г.р., <ФИО7>, <ДАТА6> г.р. привлечены к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1.1 ст. 18.2 КоАП РФ (нарушение правил въезда в Пограничную зону иностранным гражданином) и указанными иностранными гражданами в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях пояснения о том, что осуществляли проезд в пограничную зону; - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. г.р.з. <НОМЕР> является ФИО1 <ФИО9>; - показаниями свидетеля <ФИО6>, который показал 02.09.2023 исполнял обязанности старшего смены пограничного наряда около 11 час. 00 мин. поступила оперативная информация, что проехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета выдвинулись в данном направлении на "УАЗ Патриот" проехали до реки, возвращаясь в обратном направлении возле магазина в д.Лонница, которая является пограничной зоной увидел автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, подошли к водителю, водитель предъявил документы, в его автомашине также находились граждане <ОБЕЗЛИЧЕНО> без разрешения пограничных органов. - показаниями <ФИО2>, согласно которых лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на автомашине находился в пограничной зоне на удалении 800м от Государственной границы Российской Федерации в качестве пассажиров в которой находились два гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которых отсутствовали разрешения пограничных органов на пребывание в пограничной зоне, таким образом ФИО1 <ФИО> осуществлял деятельность, связанную с перевозкой иностранных граждан в пограничной зоне без уведомления пограничных органов. При съезде с федеральной трассы М-1 Москва-Минск, которая не входит в пограничную зону, в н.п. Лонница стоит знак "Пограничная зона", содержащей информацию о том, что н.п. Лонница пограничная зона; - информацией, согласно которой знак "Пограничная зона" установлен у н.п. Лонница с координатами <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - распечаткой геолокации, согласно которой место с координатами <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на дороге от трассы "М-1" Москва-Минск до н.п. Лонница Краснинского района Смоленской области. Оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья находит, что оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, причин для оговора ФИО1<ФИО> не установлено. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и подтверждают факт осуществления вблизи Государственной границы РФ без разрешения пограничных органов деятельности, связанной с перевозкой иностранных граждан. Доводы ФИО1<ФИО> о том, что показания свидетелей <ФИО6> и <ФИО2> не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду их заинтересованности в исходе дела в силу своего служебного положения, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Обнаружение должностными лицами Пограничной службы признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Утверждение ФИО1<ФИО> о заинтересованности сотрудников Пограничной службы при рассмотрении дела мировым судьей не нашло своего подтверждения. Материалами дела не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Пограничной службы и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Выполнение сотрудниками Пограничной службы своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, являвшегося очевидцем совершения правонарушения, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, о неверном указании места совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку из исследованных мировым судьей доказательств следует, что административное правонарушение ФИО1 совершенно в н.п. Лонница Краснинского района Смоленской области. При этом, действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в протоколе об административном правонарушении и протоколе об административном задержании координат места совершения административного правонарушения и места задержания, в связи с чем в силу положений 28.2 и 27.4 КоАП РФ оснований для признания протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании недопустимым доказательством не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что протокол составлен в г.Смоленске, не свидетельствует о нарушении требований по его составлению. Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Разные даты протоколов задержания и изъятия автомобиля не свидетельствуют о каком-либо допущенном нарушении при их составлении. К утверждению ФИО1<ФИО> о том, что на въезде в д.Лонница и по пути следования отсутствуют указательные знаки и у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты, так как опровергается не только показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что при повороте с федеральной трассы к н.п. Лонница установлен знак пограничная зона, но и представленной информацией и распечаткой геолокации, согласно которых знак пограничный знак установлен у н.п. Лонница с координатами <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Представленные ФИО1 <ФИО> фотоизображения не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что на них зафиксированы только магазин, указатель на н.п. Лонница и заправка, но не дорога от трассы "М-1" Москва-Минск до н.п. Лонница Краснинского района Смоленской области, в том числе место с координатами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на котором установлен знак "Пограничная зона". С учетом изложенного, а также принимая во внимание жизненный опыт, род деятельности ФИО1 <ФИО> мировой судья находит, что ФИО1 <ФИО> совершил вменяемое административное правонарушение умышленно. Оснований для признания незаконным изъятия телефона не имеется, так как доказательств, свидетельствующих о таком изъятии, материалы дела не содержат. Ссылки привлекаемого к ответственности лица о том, что протокол и постановление в отношении иностранных граждан должны быть на языке, котором они владеют, а не на русском языке, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке и мировому судье протоколы и постановления по делам об административных правонарушениях в отношении иностранных граждан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, <ДАТА5> г.р. и <ФИО7>, <ДАТА6> г.р., из которых следует, что при их составлении участвовал переводчик и вышеуказанные документы переведены на язык, которым владеют иностранные граждане. Изъятие транспортного средства произведено в соответствии с требованиями ст.27.1, 27.10 КоАП РФ, положениями которых не предусматривается уведомление собственника транспортного средства об его изъятии.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют. Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, мировой судья признает признание вины и раскаяние в содеянном при составлении протокола об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, мировым судьей не установлено. Анализ положений статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, поскольку указанное нарушение является существенной угрозой причинения безопасности государства. При назначении ФИО1<ФИО> наказания в пределах санкции ч.3 ст. 18.1 КоАП РФ мировой судья руководствуется ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа без конфискации транспортного средства, поскольку на момент совершения вменяемого правонарушения орудие совершения административного правонарушения (транспортное средство) принадлежит на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное правонарушение. Руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей без конфискации транспортного средства.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления в законную силу судебного постановления по следующим реквизитам: получатель - УФК по Смоленской области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей, 04632201040) кор/с 40102810445370000055, р/с <***> в Отделение Смоленск <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 66624000, КБК 82111601183010001140, УИН 0411856200003300124723035. Арестованное и изъятое транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> - возвратить собственнику транспортного средства или лицу у которого изъято транспортное средство, после вступления постановления суда в законную силу. В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок - 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей, либо - административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Постановление может быть обжаловано в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Л.Н. Тискова