Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2023-23-3 Поступило 24.05.2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2023 года п.Краснообск Новосибирской области
Мировой судья 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области Постникова М.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Парамыгиной Т.С., подсудимого ФИО8,
защитника Першакова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <НОМЕР> 026246 от <ДАТА>, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Борисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО8, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, мера пресечения не избиралась, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 умышлено причинил <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 21 мая 2022 в вечернее время у ФИО8, находящегося вблизи участка <НОМЕР> на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО8, находясь вблизи участка <НОМЕР> реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес один удар неустановленным предметом в область головы <ФИО3>, причинив последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> 3911 от <ДАТА> следующее телесное повреждение: рана на волосистой части головы (в левой теменной области), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью - <ДАТА> Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п. 8.1 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанная выше рана не могла образоваться в результате падения с высоты
собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию.
Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 21 мая 2022 года их с женой пригласили на дачу в СНТ «Обь-М». В течение дня находились на даче, ближе к вечеру пошли в магазин. Шли по брегу, никого не встречали. Поднялись на пригорок, увидели ранее не знакомого <ФИО1> с двумя большими собаками. <ФИО1> нецензурно сказал: «Что вы тут ходите». Он сел погладить собаку. <ФИО4> сказал <ФИО1> о прошлом конфликте отца <ФИО5> с <ФИО6> <ФИО1> достал телефон и начал что-то искать. Увидев, что он гладит собаку, <ФИО1> подбежал к нему и сказал нецензурно, что гладить собаку не надо. Он не сдержался, встал и сказал <ФИО1>: «Может тебе показать как делать нельзя?». <ФИО1> убежал со словами: «Вам капец». Парни пошли по нужде. Он завернул за угол участка <ФИО1> Дверь ворот гаража <ФИО1> была открыта, <ФИО1> выглянул, его увидел и скрылся. Через несколько секунд <ФИО1> вышел со штыковой лопатой и начал ей махать из стороны в сторону. Все происходило между домом <ФИО1> и <ФИО7> Он несколько раз увернулся, выставил кружку, кружка разбилась вдребезги. <ФИО1> плашмя попал металлическим полотном в левую часть головы сверху. На голове была кепка из плотной джинсовой ткани, кепка слетела. Лопата попала по левому плечу, на плече остался след окровавленный. Следующий удар <ФИО1> нанес в область шеи, он прикрылся рукой и удар пришелся по левой руке, <ФИО1> разрезал руку. Он понимал, что <ФИО1> его сейчас убьет, так как он в сланцах, у него варикозная болезнь обеих конечностей и он понимал, что он не убежит. В какой-то момент он схватил за черенок лопаты, началась борьба, он вырвал лопату у <ФИО1> <ФИО1> уже разворачивался и убегал когда он нанес один удар <ФИО1> по голове. Куда попал и чем попал, он не знает. <ФИО1> забежал к себе в гараж, он лопату кинул в сторону огорода <ФИО1> Увидел, что идут <ФИО7> и <ФИО9>, подбежали <ФИО4> и <ФИО10> <ФИО7> и <ФИО9> видели лопату. <ФИО4> и <ФИО10> увидели его всего в крови. У него «отвисал» кусок мяса, глаз заплыл, он пошел в сторону дачи. На шум прибежала его жена, жена <ФИО5> и они пошли на дачу <ФИО5> Жена <ФИО5> оказала ему помощь, <ФИО10> вызвал полицию и скорую помощь и его увезли. Он нанес удар потерпевшему, так как потерпевший пытался его убить, потерпевший мог лопатой отрубить ему голову. На площадке вдоль участка он не бил потерпевшего.
Выслушав подсудимого ФИО8, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что вечернее время 2022 года летом он находился у себя на даче в <АДРЕС> Пришел сосед ФИО15, он пошел провожать соседа с двумя собаками, потому что на берегу кто-то пьянствовал. Он пошел через берег к себе на дачу в соседнее общество, навстречу ему попались мужчины, которые громко разговаривали, шли пьяные с кружками, с алкоголем. Мужчины пошли к нему навстречу, подсудимый начал лесть к собаке, с подсудимым были еще два человека. Один мужчина махнул рукой, он отвернулся, второй мужчина махал кружками, пиво полетело с кружек. Собаки пошли в сторону дома. Ему «прилетело» со стороны подсудимого по голове - подсудимый нанес не менее пяти ударов кружкой, руками и ногами. Били трое мужчин. Он побежал быстрым шагом в сторону дома. Он подбежал к калитке, его знакомая Людмила <ФИО11> открыла дверь, у него кровь хлещет, запустили собак и закрыли
сразу в вольер. Людмила закрыла дверь, затем через гараж побежала до соседа Андрея <ФИО7> <ФИО7> и второй сосед Володя пошли навстречу. Когда Люба заходила, он стоял в гараже, ждал ее, подсудимый забежал в гараж с кружкой, он шваброй и рукой в грудь вытолкнул подсудимого и закрыл дверь. Он оборонялся от подсудимого шваброй. Не помнит, причинял ли ФИО8 ему телесные повреждения в гараже. Трое мужчин также проникли на территорию дома, поломали облицовочный кирпич, разбили стекло, повредили дверь. Скорую вызывала Люба. В последующем он не видел осколки кружки, кружка была целая и лопаты не было. Он не причинял подсудимому какие-либо телесные повреждения. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> на л.д. 104-106 следует, что <ДАТА> примерно в 20 часов трое мужчин подошли к нему, в руках у каждого мужчины были стеклянные литровые кружки, мужчины стали наносить ему многочисленные удары по голове и другим частям тела, также били его руками и пинали ногами. Кто-то из мужчин попал ему в теменную область головы, он почувствовал сильную физическую боль, на теле и голове образовались синяки и ссадины, из которых шла кровь. Он забежал на территорию своего участка, а затем в помещение гаража, расположенного в доме. Один из мужчин забежал в помещение гаража и нанес ему удар в левую теменную область головы, вновь стал наносить удары рукой, в которой находилась пивная кружка по различным частям тела, в том числе по голове. В этот момент в помещении гаража находилась <ФИО11> Любовь. Он вытолкнул мужчину из помещения гаража и закрыл за ним дверь.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> на л.д. 108-111 следует, что <ДАТА> трое парней подошли к нему, стали нецензурно выражаться в его адрес и все вместе начали избивать его. Удары наносили трое парней, били руками, ногами и стеклянными кружками по шее, по волосистой части головы, по лицу, по правой боковой части тела, центру груди, по всей спине, по обеим рукам, пинали по обеим ногам от бедра и ниже, общее количество ударов не менее пятнадцати. Кто именно и в какой момент ему причинил телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы (в левой теменной области) он не знает, так как его били трое парней. Он вырвался от парней и побежал в сторону своего участка, забежал и закрыл дверь. Когда он находился во дворе, вышла его сожительница <ФИО11> Любовь, она пошла звать соседей. Он увидел, что за Любовью <ФИО11> заходит неизвестный ему парень. Как только парень зашел к нему в гараж, он сразу же взял какой-то предмет деревянный - швабру или черенок и вытолкал его, закрыл дверь гаража на замок.
В судебном заседании потерпевший <ФИО1> показания, данные им дознавателю, подтвердил частично и пояснил, что удары <ФИО12> были ему нанесены на улице. Рана на волосистой части головы от удара подсудимого. Показаниями свидетеля <ФИО13>, который в судебном заседании пояснил, что знает подсудимого и потерпевшего, так как у него там дача. В мае на берегу около реки Обь произошел словесный конфликт. <ФИО4>, он и ФИО8 возвращались из магазина. В руках у него была бутылка с пивом пластиковая, у кого-то была кружка. У ФИО8 не было кружки. Они погладили собаку. У них с <ФИО6> произошел словесный конфликт, <ФИО1> испугался, что начал назревать конфликт, убежал домой и они подумали, что конфликт исчерпан. ФИО8 пошел в сторону дачи, а он с <ФИО5> остались на берегу ненадолго. Минуты через полторы они с <ФИО5> пошли в сторону общества и услышали женские крики, прибежали, стояли <ФИО7> и мужчина. Как потом стало известно, это сожительница <ФИО1> ФИО8 вышел, у <ФИО12> была кровь на голове и на руке. Они подумали, что <ФИО14> избили. <ФИО7> объяснил, что они тоже только
подошли. Потом ФИО8 пояснил, что <ФИО1> ударил ФИО8, ФИО8 сначала закрылся рукой, поранил руку, а второй удар был лопатой по голове. ФИО8 отобрал у <ФИО1> лопату, <ФИО1> начал убегать и ФИО8 ударил <ФИО1> В М. в ответ вдогонку по голове. <ФИО1> он больше не видел. Лопата лежала вдоль забора, кружку не видел.
Показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что ФИО8 его друг. Они шли мимо дома <ФИО1> вместе с <ФИО13> и <ФИО12> с его участка, который он арендовал в соседнем обществе. У них с <ФИО12> в руках были кружки с пивом, у <ФИО13> не было ничего. <ФИО1> шел к ним на встречу с двумя собаками, с фразами: «Что вы тут ходите», так как <ФИО1> считает, что это его территория. Потом <ФИО1> переключился на ФИО8, который собаку хотел погладить. Собака сама к <ФИО12> подошла, ФИО8 присел погладить собаку, она была не на поводке. <ФИО1> убежал домой кому-то звонить. <ФИО1> никто не трогал. На берегу телесные повреждения никто никому не наносил. Они с <ФИО13> остановились по нужде, а ФИО8 пошел домой. Услышали крики, прибежали к ограде <ФИО1> В проулке увидели <ФИО12> всего в крови, у <ФИО12> с головы кровь бежала, рука в крови была, с плечом что-то было. Увидел <ФИО1>, <ФИО7>, еще кого-то и две женщины, сожительница <ФИО1> Они подумали, что <ФИО1>, <ФИО7> и Владимир избили <ФИО12> Владимир сказал, что они только вышли, прибежала сожительница <ФИО1>, говорит Витю убивают, идите, помогите. Они вышли, ФИО8 стоит в крови. <ФИО1> они больше не видели. Пришла жена <ФИО12> <ФИО10> вызвал полицию и скорую. Его кружка осталась на тропинке, где они остановились по нужде. Где лопата валялась, была вторая разбитая кружка. Со слов <ФИО12> <ФИО1> нанес <ФИО12> удар лопатой по голове, в последний момент ФИО8 выхватил у <ФИО1> лопату, <ФИО1> начал убегать, ФИО8 плашмя в вдогонку ударил <ФИО1> по голове лопатой. Показаниями свидетеля <ФИО16>, которая в судебном заседании пояснила, что с <ФИО6> знакомы в течении нескольких лет, пытаются построить совместные отношения. В субботний вечер около 21 часа она была дома на территории дома с. <АДРЕС> <НОМЕР>, <ФИО1> пошел провожать соседа. Находясь в огороде, она услышала со стороны реки «маты», грубый разговор. Были незнакомые голоса двух мужчин, она открыла дверь посмотреть и увидела ужасающую картину - <ФИО1> шел навстречу к ней, у <ФИО1> была разбита голова, текла кровь и сзади шли двое мужчин, у одного из мужчин была в руках кружка пивная, они произносили угрожающие фразы. Она не может четко сказать, был ли среди них ФИО8 Она испугалась, <ФИО1> зашел, она закрыла двери калитки на защелку. Они с <ФИО6> прошли в гараж. Мужчины кричали за территорией, перепрыгнули через забор и ходили по территории. Она решила позвать соседа, выбежала через другую дверь гаража, пошла звать <ФИО7> <ФИО7> сразу же пошел за ней, у <ФИО7> В Н. были гости. Она увидела, что <ФИО7> идет и успокоилась, но увидела, что один из парней направлялся в гараж. Она зашла в гараж, потом зашла в дом. Тот парень тоже зашел с ней в гараж. Она не помнит, был ли это ФИО8 Она ушла в дом и услышала очень громкие звуки, разбилось стекло, потом стали чем-то железным бить по кирпичу и по железным дверям. Она не видела как <ФИО1> причинили телесные повреждения. Было понятно, что кто-то из этих людей разбил голову <ФИО1> Она не помнит, что говорил ей <ФИО1> о том, кто разбил ему голову. Что происходило в гараже, она не видела. Подсудимого
<ФИО12> она не видела 21 мая 2022 года. Скорая помощь увезла и <ФИО1> и ФИО8, так как у <ФИО12> были какие-то раны. Наверно, ФИО8 упал на берегу. Лопату она не видела.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО16> на л.д. 129-131 следует, что 21 мая 2022 года она была в гостях у <ФИО1>, <ФИО1> находился за оградой дома, она услышала разговор на повышенных тонах и нецензурную брань, вышла, увидела <ФИО1> и трех неизвестных парней, которые разговаривали на повышенных тронах и шли на <ФИО1>, в руках у парней были пивные стеклянные кружки. Лицо и голова <ФИО1> были в крови, имелась рана на волосистой части головы.
В судебном заседании свидетель <ФИО16> показания, данные ею дознавателю, подтвердила частично и пояснила, что, возможно, она поясняла дознавателю, что видела трех парней, так как имела в ввиду трое вместе с <ФИО6> Точно не помнит сколько было парней. Показаниями свидетеля <ФИО18>, который в судебном заседании пояснил, что является участковым уполномоченным МО МВД России «<АДРЕС>. 21 мая и <ДАТА> он не присутствовал при событиях. От <ФИО1> и <ФИО12> поступали заявления в отдел полиции по факту причинения телесных повреждений. Он принимал заявление от ФИО8, собирал документы и назначал судебно- медицинскую экспертизу, на место происшествия с <ФИО12> не выезжали. ФИО8 пояснял, что был на даче в компании друзей, возвращаясь с магазина, они встретили <ФИО1> <ФИО1> начал предъявлять им претензии, что они ходят по берегу и что берег <ФИО1> принадлежит, завязался конфликт. <ФИО10>, ФИО8 и еще один гражданин ушли от конфликта, <ФИО1> убежал домой. Это со слов <ФИО13> и <ФИО12> Далее <ФИО10> и друг <ФИО12> отстали, ФИО8 пошел вперед, проходя мимо участка <НОМЕР> 140, он встретил <ФИО1>, который выбежал с лопатой и начал причинять телесные повреждения. ФИО8 уклонялся, далее схватил лопату, <ФИО1> начал убегать, ФИО8 кинул в <ФИО1> лопату или ударил его лопатой. Он неоднократно общался лично с <ФИО6>, неоднократно выезжал на место происшествия, производил осмотр места происшествия по заявлению <ФИО1> Была обнаружена пивная кружка - она стояла в гараже с тыльной стороны дома, кружку он изъял. Лопату не изымал. Он предлагал <ФИО1> сдать лопату. <ФИО1> говорил, что его избивали пивными кружками, но также неоднократно. <ФИО1> менял свои показания. Сначала <ФИО1> говорил, что ФИО8 был один, потом, что их было трое, потом они начали ломиться ему в дом. <ФИО1> выстроил такую позицию, что он защищался, при этом он отрицает тот факт, что он причинил <ФИО12> телесные повреждения лопатой. <ФИО1> рассказывал как благоустраивал берег. Прибывший на место оперуполномоченный осмотр места происшествия не производил и лопату не изымал.
Показаниями свидетеля <ФИО19>, который в судебном заседании пояснил, что является исполняющим обязанности начальника ОБиПК МО МВД России «<АДРЕС>. 21 мая 2022 года в ночное он выезжал на территорию СНТ «Обь - М» по сообщению о причинении телесных повреждений - кто-то лопатой перебил руку. От кого поступило сообщение, он не помнит, но он их не опрашивал на месте, потому что их обоих увезла скорая помощь. Он опрашивал на месте очевидцев. Очевидцы поясняли, что прогуливались по набережной, выбежал мужчина, у которого граничит участок с набережной и у них произошел конфликт, который продолжился на улице. Мужчина, который постарше, говорил, что набережная его. Очевидцы говорили, что
тот, который старше и который живет в большом доме, ударил лопатой того, кто моложе. На месте происшествия ничего не было обнаружено. Осмотр места происшествия без эксперта не проводился, следственно оперативная группа выезжала не в полном составе, лопаты не было, стекол обнаружено не было. По фамилиям он не помнит участников происшествия. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО19> на л.д. 123-125 следует, что <ДАТА> в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в д.п. <АДРЕС> СНТ «Обь-М» <ФИО1> ударил прохожего лопатой. Он на дежурном автомобиле в составе следственно-оперативной группы выехал в СНТ «Обь-М». Были опрощены очевидцы, которые пояснили, что увидели <ФИО12> с телесными повреждениями в области головы и левой руки, со слов <ФИО12> данные повреждения ему причинил <ФИО1> ФИО8 на месте отсутствовал, так как его увезла скорая помощь. Некоторые очевидцы поясняли, что трое мужчин избивали <ФИО1> пивными кружками, у <ФИО1> образовалась рана на голове. Некоторые из очевидцев, которые были с <ФИО12>, были выпившие. От <ФИО1> объяснение получено не было, так как <ФИО1> при нем увезла скорая помощь.
В судебном заседании свидетель <ФИО19> показания, данные им дознавателю, подтвердил.
Показаниями свидетеля <ФИО20>, который в судебном заседании пояснил, что у него дача по адресу: <АДРЕС> участок. Виктор <ФИО1> его сосед по даче. В мае они с женой были у брата <ФИО7> в гостях, сидели в беседке. <ФИО7> с <ФИО6> В М. тоже соседи. Услышали грохот из гаража и женский крик: «Витю убивают, помогите». Вышли за угол как к <ФИО1> идти, там стоит парень бородатый пьяный в бандане с кружкой, парень начал на них «кидаться» словами: «Не подходите, что вы сюда пришли?». Это был не ФИО8 Дверь была открыта, кто-то с кем-то бился, кружка разбилась. Они пытались успокоить этого человека, который кидался на них с кружкой, позвонили в полицию. <ФИО1> при этом не видели. При этом присутствовали его брат, его жена и жена брата. Когда приехала скорая помощь, у <ФИО1> были повреждения на голове.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО20> на л.д. 135-136 следует, что в мае 2022 года в вечернее время он не проходил в гараж <ФИО1>, откуда доносились крики. Как <ФИО1> причинили телесные повреждения он не видел, в его присутствии никто и никому телесные повреждения не причинял.
В судебном заседании свидетель <ФИО9> показания, данные им дознавателю, подтвердил и пояснил, что не видел кто причинял <ФИО1> телесные повреждения, подсудимого на территории и вблизи территории он не видел.
Показаниями свидетеля <ФИО22>, который в судебном заседании пояснил, что у них с <ФИО6> участки по одной линии по берегу. 21 мая 2022 года вечером он пошел погулять по берегу, он дошел до <ФИО1>, они поговорили, он побыл у <ФИО1> <ФИО1> пошел его провожать, они вышли за ограду и он пошел домой, спустился с площадки на тропинку и метров через двадцать он встретил трех парней пьяных. У одного парня была баклажка с пивом, а двое с кружками пива, тропинка огибает участок <ФИО1> Он подошел к своему забору, услышал крики, повернулся, увидел через кусты, что <ФИО1> пинают эти трое ребят. <ФИО1> побежал в ограду. Он наверх поднялся, увидел, что один парень стоит и ногой бьет в калитку, а второй парень кружку поставил на гараж, залез и орал матерными словами: «Мы тебя все равно достанем». Он сказал: «Ребята, если есть проблемы, то их трезвыми решают». В этот момент с другой стороны загремели
ворота, парни вскочили и побежали, он пошел следом. Пока обошел дом, увидел, что парни, которые были здесь, уже заглядывают в ограду. В этот момент в ограде по окнам кто-то ударил. Один парень бил ворота, другой парень забежал в ограду, потом вышел с лопатой короткой штыковой, рукав у него в крови. Парень бросил лопату под машину. Подошли мужчины, женщины, он пошел. Один парень бил ворота. Среди тех парней был ФИО8 Третьего парня не было в этот момент, эти двое выскочили и побежали туда к третьему. Он не видел, что ФИО8 наносил удары <ФИО1> Он видел, что ФИО8 был в ограде, вышел с лопатой окровавленный. Он не видел как ФИО8 разбивал окна, но больше не кому. На следующий день он видел разбитую голову <ФИО1>
Показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил, что у него соседний участок <НОМЕР> 141. Он находился с <ФИО20>, услышали стук в калитку, кричала женщина, которая проживает с <ФИО6>, чтобы помогли, Витю убивают. Они вышли, в гараже был шум, была там драка или нет, он не видел. Его встретил молодой человек, который сейчас сидит в коридоре, молодой человек выходил с территории <ФИО1> и был в нетрезвом состоянии с пустой кружкой стеклянной и сказал ему: «Зачем вы идете, идите отсюда, а то кружкой голову пробью». Это был не подсудимый, подсудимого он не видел. Он не видел, чтобы кто-то кому-то наносил удары, слышал только крики. Швабру, лопату он не видел у гаража <ФИО1> В этот вечер <ФИО1> он не видел.
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина <ФИО12> подтверждается также письменными доказательствами: - постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА> (л.д. 1); - заявлением <ФИО1> от <ДАТА> о преступлении, согласно которому <ДАТА> примерно в 22:00 часов трое мужчин стали наносить ему удары по голове и другим частям тела ногами и руками, в которых находились пивные кружки, от чего он почувствовал физическую боль, забежал в гараж, один из парней забежал за ним в помещение гаража, стал наносить ему удары рукой, в которой находилась стеклянная кружка, по различным частям тела, в том числе по голове, отчего он почувствовал физическую боль (л.д. 15); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием <ФИО1>, согласно которому осмотрен участок местности общей площадью 5х5 метров, расположенный по адресу: <АДРЕС>, на расстоянии десяти метров от тыльной стороны дома на данном участке <ФИО1> причинили телесные повреждения, в ходе осмотра пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь, обнаружено не было (л.д. 65-66); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с участием ФИО8, согласно которому осмотрен участок местности размером 30х100 метров (30 соток) по адресу: <АДРЕС>, на данной участке имеется дом, который огражден металлическим забором, имеется вывески: «140» и «Родовое гнездо <ФИО1> Виктор», дом построен из кирпича, крыша коричневого цвета, с соседней стороны имеется калитка в заборе, рядом с калиткой в четырех метрах от калитки имеются высокие металлические ворота (вход в помещение) (л.д. 70-77); - заключением эксперта <НОМЕР> 3911 от <ДАТА>, согласно которому у <ФИО1> имелось следующее телесное повреждение - рана на волосистой части головы (в левой теменной области), которая образовалась от однократного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до
обращения за медицинской помощью - <ДАТА>, что подтверждается данными медицинских документов. Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (п. 8.1 раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Указанная выше рана не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая ее характер и локализацию (л.д. 80-81); - протоколом осмотра предметов от 10.04.2023, согласно которому осмотрен стеклянный стакан (кружка), изъятый в ходе оперативных мероприятий от <ДАТА> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ «Обь-М», участок <НОМЕР> 140 (л.д.87-89);
- протоколом очной ставки между <ФИО6> и <ФИО12> от <ДАТА>, в котором ФИО8 пояснял, что <ДАТА> он находился возле гаража <ФИО23>и ударил штыковой лопатой по голове <ФИО1> вдогонку один раз после того, как <ФИО1> нанес ему данной лопатой телесные повреждения - один раз ударил по голове и один раз по левому предплечью, а <ФИО1> пояснил, что <ДАТА> в вечернее время недалеко от своего дома на берегу ФИО8 нанес ему не менее пяти ударов по всему телу и голове, телесное повреждение, которое у него имелось согласно заключения эксперта <НОМЕР> 3911 от <ДАТА> причинил ФИО8, данное телесное повреждение ФИО8 причинил при помощи какого-то предмета (л.д. 177-184); - протоколом очной ставки между <ФИО6> и <ФИО13> от <ДАТА>, в которой <ФИО10> пояснил, что <ДАТА> он совместно с друзьями <ФИО12> и <ФИО5> шли по берегу реки Обь, встретили <ФИО1> <ФИО1> побежал в сторону своего дачного участка , ФИО8 пошел один в сторону дачи <ФИО5>, они также пошли в сторону дачи <ФИО5>, услышали мужские и женские крики, подбежали и увидели окровавленного <ФИО12> ФИО8 сказал, что <ФИО1> ударил <ФИО12> штыковой лопатой один раз по голове и один раз по руке, после этого ФИО8, отняв лопату, нанес один удар <ФИО1> по голове, причинив телесное повреждение <ФИО1> (л.д. 185-192); - протоколом очной ставки между <ФИО6> и <ФИО5> от <ДАТА>, в которой <ФИО1> пояснял, что <ДАТА> около 19 часов 45 минут телесное повреждение в виде раны на волосистой части головы причинил или ФИО8 или <ФИО4> (л.д. 193-196).
При оценке приведенных показаний, данных потерпевшим <ФИО6> в ходе дознания, при проведении очной ставки, а также в суде и имеющиеся в них противоречия в части того каким предметом и где подсудимым был нанесен ему удар - в гараже или на улице, суд усматривает причину данных противоречий в прошествии продолжительного времени с момента событий до судебного заседания, в котором потерпевший давал показания.
Несоответствие в показаниях потерпевшего в указанной части не свидетельствует о несоответствии их действительности в остальной части, поскольку в остальной части показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Характер обнаруженного у <ФИО1> при проведении судебно-медицинской экспертизы телесного повреждения в соответствии с заключением эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что телесное повреждение были причинено <ФИО1> от противоправных действий подсудимого ФИО8, поскольку из заключения эксперта следует, что указанная рана не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость.
Хотя показания свидетеля <ФИО16>, <ФИО20>, <ФИО22> и <ФИО7> не содержат указаний о том, что ФИО8 причинено телесное повреждение <ФИО1>, но в то же время они содержат сведения о факте имевшего место между <ФИО6> и ФИО8 конфликта, а также они не содержат данных, указывающих на то, что <ФИО1> было причинено телесное повреждение при иных обстоятельствах, чем те, о которых указывает потерпевший.
Показания свидетелей <ФИО13>, <ФИО5> и <ФИО18> о том, что ФИО8 ударил <ФИО1> лопатой, не противоречат показаниям ФИО8
Показания свидетеля <ФИО19> также не опровергают факт причинения ФИО8 легкого вреда здоровью <ФИО1> в результате действий ФИО8 Показания потерпевшего и данных свидетелей как при производстве дознания, так и в ходе судебного следствия согласуются с письменными доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы. Перед дачей показаний потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что действия <ФИО24> являются необходимой обороной, не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Из показаний подсудимого ФИО8 и свидетелей <ФИО25> и <ФИО5> следует, что ФИО8 отобрал у <ФИО1> лопату и нанес удар убегавшему <ФИО1>, что свидетельствует об отсутствии со стороны <ФИО1> непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО8, от которого ФИО8 пришлось бы защищаться, как не свидетельствует о том, что <ФИО1> был готов перейти к действиям, посягающим на жизнь и здоровье ФИО8 Таким образом, необходимостиприменения насилия в отношении потерпевшего у подсудимого не имелось, поскольку в момент причинения ФИО8 легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО1>, <ФИО1> не нападал на ФИО8, жизни ФИО8 ничего не угрожало. Выбор ФИО8 предмета, используемого в качестве оружия указывают на то, что ФИО8 при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желал их наступления. При таких обстоятельствах оснований для применения к ФИО8 положений ст. 37 УК РФ не усматривается. Оценив каждое представленное мировому судье доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО8
Мировой судья считает, что все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Довод представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не обоснован, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, установлено не было.
Мировым судьей установлены фактические обстоятельства произошедшего и с соблюдением положений статьи 252 УПК РФ действиям ФИО8 дана надлежащая юридическая оценка.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 21 мая 2022 года в вечернее время ФИО8, находясь вблизи участка <НОМЕР> нанес один удар неустановленным предметом в область головы <ФИО1>, умышленно причинив <ФИО1> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Действия ФИО8 мировой судья квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого - ранее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы характеризующегося положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего. В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает наличие у ФИО8 малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из позиций гуманности, достаточности и соразмерности наказания содеянному, мировой судья считает возможным назначить подсудимому ФИО8 наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.73 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку назначенное наказание соразмерно содеянному и соответствует характеру общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Суд не находит оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение. Также не усматриваются снования для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией статьи, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Потерпевшим <ФИО6> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая приведенные выше обстоятельства, мировой судья признает данный гражданский иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что потерпевший испытывал физическую боль в результате действий подсудимого, при этом действиями подсудимого было нарушено личное неимущественное право потерпевшего - право на здоровье. При определении размера денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, мировой судья учитывает характер физических страданий, причиненных потерпевшему, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Мировой судья считает необходимым гражданский иск удовлетворить в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ мировой судья, ПРИГОВОР И Л : ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Вещественные доказательства: стеклянный стакан (кружку) уничтожить после вступления приговора в законную силу, шесть фотографий с изображением телесных повреждений ФИО8 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО8 не подлежат. Мерупресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Гражданский иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу <ФИО1> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский районный суд Новосибирской области через мирового судью 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. ст. 389.6 УПК РФ.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья М.С. Постникова