Дело № 1-32/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ижма Республики Коми 7 октября 2025 годаМировой судья Ижемского судебного участка Республики Коми Рычкова О.Н. при секретаре судебного заседания Каневой О.Ф., с участием государственного обвинителя Микуленко Д.В., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5<ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин., более точно время в ходе дознания не установлено, ФИО5, находясь на улице возле территории МБОУ «Диюрская ООШ», расположенной по адресу: Республика Коми Ижемский район <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО1>, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий и, желая их наступления, взял в руки пневматический газобаллонный пистолет модели «STALKER STT» кал 4.5 мм, и используя данный предмет в качестве оружия, произвёл из него не менее одного выстрела в сторону <ФИО1>, попав потерпевшему металлической пулей в область правой щеки.
В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему <ФИО1> причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны в области правой щеки, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал, что в потерпевшего попал по неосторожности, попадать в него не хотел, его действия были связаны с самообороной. Суду пояснил следующее. После ночного конфликта, который произошел в ДК д. Диюр в новогоднюю ночь 01.01.2025, после 16 часов этого же дня решил с друзьями съездить в Диюр, чтоб найти пропавшие вещи и разобраться в причинах драки. Дедушка повез его с друзьями <ФИО2> Д., <ФИО3> В., ФИО7 в Диюр, оставил их в центре, они на улице искали свои вещи. Потом у прохожего узнали, где живут <ФИО1> и <ФИО4> С собой ФИО5 взял на всякий случай пневматический пистолет, в т.ч. для самообороны, в пистолете было 5 пуль. ФИО5 и <ФИО2> Д. подошли к дому, постучали, <ФИО3> В. и <ФИО6>. были у входа на территорию двора дома, в стороне. На стук вышли <ФИО4> с экспандером и <ФИО1> с лопатой, стали их прогонять со двора, на это ФИО5 достал перцовый баллон, распылил его, но не попал, а также достал пневматический пистолет. Хотел продемонстрировать <ФИО4> и <ФИО1>, что он вооружен, что он может дать отпор. Разговора не получилось, поэтому он с друзьями стали уходить, заметили, что <ФИО4> и <ФИО1> идут за ними, у одного экспандер, у второго лопата, ФИО5 испугался преследователей и стал стрелять в их сторону, стрелял хаотично, не метился, не думал, что сможет попасть. Считает, что попал случайно, его действия были неумышленными.
Несмотря на то, что ФИО5 с предъявленным обвинением не согласен, его вина в инкриминируемых деяниях подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что по адресу: <АДРЕС>, проживает его сестра <ФИО9> со своим супругом <ФИО4> и детьми. В период с декабря 2024 года по <ДАТА6> он жил у <ФИО4> после вахты, встречал с ними Новый 2025 год. <ДАТА5> около 02 час. с <ФИО4> пошли на дискотеку в ДК д. Диюр, там были жители п. <АДРЕС> ФИО8 <ФИО10>, <ФИО2> <ФИО11> и <ФИО3> <ФИО12>, с которыми знаком, поскольку учились в одной школе - МБОУ «<АДРЕС> СОШ», но приятельские отношения с ними не поддерживал. Во время дискотеки в ДК, когда <ФИО1> пошел в туалет, встретил ФИО5 и <ФИО2> Д., которые нецензурно выражались. На это <ФИО1> сделал им замечание, между ними произошел словесный конфликт, к которому присоединился неизвестный мужчина и стал бороться с ФИО5, их разняли. После чего ФИО5 позвал <ФИО1> выйти на улицу. Ближе к концу дискотеки произошел конфликт у здания ДК, <ФИО1> сцепился с ФИО5, их разнял <ФИО4>, сказал, что им нет 18 лет, и лучше не связываться. После этого они ушли из ДК, что там происходило дальше потерпевшему не известно. <ДАТА5> около 16 час. <ФИО1> с сестрой поехали в больницу, отъехав на некоторое расстояние, он увидел, что по дороге идут четверо молодых людей из п. <АДРЕС>, с которыми ночью был конфликт у ДК д. Диюр, решил, что они ищут его, т.к. кто-то из пешеходов махнул им в сторону дома <ФИО4>, у которых живет <ФИО1> Поэтому он вернулся, зашел в дом. Через некоторое время во входную дверь дома постучались, <ФИО1> и <ФИО4> решили выйти, узнать, что им надо, с собой <ФИО4> взял резиновый экспандер, т.к. было непонятно чего ожидать. <ФИО1> и <ФИО4> находились на крыльце, в двух метрах от них находились ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., чуть в стороне был <ФИО6>. <ФИО4> попросил посторонних покинуть его двор, экспандер не демонстрировал. На это ФИО5 вытащил из карманов куртки перцовый баллончик и пневматический пистолет, держал их перед <ФИО1> и <ФИО4>, и при этом сказал агрессивно, угрожающе, чтобы не пугали его резиновой палкой и что он может облить из перцового баллончика и выстрелить из пистолета. <ФИО1> понял, что ребята пришли целенаправленно, на разборки. Началась словесная перепалка, <ФИО1> и <ФИО4> стали прогонять ФИО5 и его друзей со двора, при выходе со двора ФИО5 развернулся и выстрелил пару раз из пневматического пистолета в сторону <ФИО4>, попав ему в область левой кисти. За это решили догнать ФИО5, т.к. просто так стрелять в человека нельзя, они в это время были уже за пределами двора, шли дальше по дороге. <ФИО1> и <ФИО4> стали их догонять, у <ФИО4> в руках был экспандер, <ФИО1> для защиты взял совковую лопату, когда они бежали недалеко от ограждения Диюрской СОШ, к ним на своей автомашине подъехал отец <ФИО13> <ФИО14>, который ехал к ним в гости. Ему вкратце объяснили, что молодые люди приехали на разборки, у них есть пневматический пистолет, из которого стреляли, и что надо помочь их задержать. <ФИО4> для самозащиты взял с собой биту из своего автомобиля, так как молодые люди могли напасть, и тоже стал преследовать ФИО5 с друзьями. Когда ФИО5 был почти напротив ограждения школы, он, убегая развернулся и начал стрелять в сторону преследователей, которые бежали, прикрывая лица, чтобы пули не попали в глаза. Одна из пуль в результате выстрела ФИО5 из пневматического пистолета попала <ФИО1> в область правой щеки, отчего он испытал сильную физическую боль, в этом месте образовалась рана. Убегающий <ФИО6>. упал, к нему подбежал <ФИО14>, начал его удерживать, чтобы тот не убежал. <ФИО1> замахнулся лопатой на <ФИО2> Д., подбежал <ФИО4>, завязалась борьба. В какой-то момент <ФИО1> отвлекся и получил удар металлическим пистолетом в область левого глаза, от чего испытал сильную физическую боль и у него пошла кровь. Как оказалось, в него кинул пистолет <ФИО2> Д., попав ему в лицо. Увидев на потерпевшем кровь, конфликт закончился, ударов более никто не наносил, началась словесная перепалка. У <ФИО4> тоже была кровь, он держался за голову. Затем туда подъехал на машине дедушка ФИО5, потерпевший видел, как ФИО5, открыв дверь автомашины, что-то достал из своих карманов и положил в автомашину, возможно пистолет и перцовый баллончик. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудник полиции, которых вызвала мать <ФИО4>, которая подбегала, когда уже началась словесная перепалка. При осмотре <ФИО1> в машине скорой помощи, у него извлекли пинцетом из кожи в области брови кусок металла, считает, что это был кусок от пистолета, который в него кинул <ФИО2> Д., который от соударения разлетелся на части. Пуля от пневматического пистолета находится в щеке, не извлекалась. Больше ФИО5 и его друзей не видел, он не извинялся перед ним. Желает привлечь ФИО5 к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений <ДАТА5> (л.д. 107-111 т. 1); Показаниями свидетеля <ФИО4>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию с показаниями потерпевшего. Дополнительно из его показаний усматривается, что на стук в дверь он взял в руки экспандер, т.к. цель визита незнакомых молодых людей была непонятна, с учетом ночного конфликта у ДК. На крыльцо вышли вместе с <ФИО1>, ФИО5 был от них в двух метрах, <ФИО4> попросил молодых людей уйти, махнул им экспандером, на это ФИО5, возможно испугавшись, достал из карманов перцовый баллончик и пневматический пистолет, сказал, чтоб его не пугали резиновой палкой, иначе он выстрелит. Говорил он это агрессивно, поэтому свидетелю стало понятно, что пришли они с целью расправы, были подготовлены к конфликту. Началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО5 распылил содержимое баллончика, но никому не попал. <ФИО4> велел <ФИО1> взять у дома лопату, и они направились в сторону молодых людей, которые стали выходить со двора. В момент, когда ФИО5 вышел за двор, он развернулся в сторону <ФИО4> и <ФИО1> и выстрелил в их сторону, пуля попала <ФИО4> в левую кисть, от чего он испытал физическую боль. <ФИО4> решил поймать ФИО5 и передать его участковому за стрельбу в людей. Молодые люди стали убегать, а <ФИО4> и <ФИО1> бежали за ними следом, к ним присоединился <ФИО14> Когда ФИО5 находился почти у ограждения школы, он, убегая, развернулся и стал целенаправленно стрелять из пистолета в сторону догоняющих. Затем завязалась борьба, в ходе которой <ФИО2> Д. кинул в <ФИО1> какой-то черный предмет, который разлетелся на части, у <ФИО1> пошла кровь. Драка прекратилась, приехал на машине дедушка ФИО5, в салон машины <ФИО10> что-то закинул. Вскоре подъехала скорая, сотрудник полиции, тогда ФИО5 стал извиняться. У <ФИО4> от выстрела на тыльной стороне левой кисти образовался кровоподтек. Во второй половине мая 2025 года <ФИО1> вновь был у <ФИО4> и увидел незнакомого несовершеннолетнего, который подобрал что-то металлическое недалеко от их двора. <ФИО1> попросил у мальчика этот предмет, им оказался фрагмент пневматического пистолета, возможно того, который кинул <ДАТА5> в <ФИО1> <ФИО2> Д. Эту часть пистолета оставили у себя для передачи сотрудникам полиции. В настоящее время <ФИО1> убыл на СВО (л.д. 58-61, 121-123 т. 1); Показаниями свидетеля <ФИО14>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию с показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО4> Дополнительно из его показаний усматривается, что <ДАТА5> после 17 час. забрал с работы супругу и поехали в гости к сыну <ФИО4> Проехав чуть дальше Диюрской школы, по дороге им на встречу бежали четверо молодых людей, за ними шли <ФИО4> и <ФИО1>, у последнего в руках была лопата, они сказали, что эти молодые люди пришли на разборки, они стреляют из пневматического пистолета, и их надо задержать. <ФИО14> взял из машины деревянную биту, которую берет с собой на работу ночного охранника. Втроем побежали за молодыми людьми, один из которых целенаправленно стал стрелять в сторону преследующих, попал <ФИО14> в куртку. В последующем узнал, что стреляющего зовут <ФИО10>. Затем свидетель стал удерживать одного из упавших ребят, между остальными ребятами началась борьба, в какой-то момент увидел кровь на лице <ФИО1> (у левого глаза и на правой щеке), в последствии узнали, что в щеку попала пуля. Супруга свидетеля <ФИО14> вызвала скорую, а он позвонил участковому, до приезда подмоги в ходе словесного конфликта молодые люди вели себя дерзко, вызывающе, показались выпившими (л.д. 62-64 т. 1); Показаниями в судебном заедании свидетеля <ФИО15>, который сообщил, что дружит с ФИО5, вместе с ним встречали Новый 2025 год в п. Щельяюр, употребляли спиртное, <ДАТА5> после полуночи поехали на дискотеку в д. Диюр, с ними был <ФИО16> Все были сильно выпившими. На дискотеке был конфликт с местными, в т.ч. с <ФИО1> На такси вернулись с ребятами в поселок, свидетель направился домой. Днем созвонился с ребятами, узнал, что <ФИО3> В. потерял телефон, у ФИО5 в ходе ночной драки сняли одежду, поэтому решили съездить в д. Диюр за вещами. В д. Диюр поехали с дедушкой ФИО5, были сам ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., <ФИО6>. В дороге ФИО5 показал, что с собой на всякий случай взял пневматический пистолет. В Диюре решили сходить к <ФИО1>, чтоб узнать причины ночного конфликта. У пешехода спросили где он живет. Потом увидели его проезжающим на машине, направились в сторону его дома. <ФИО6>. и <ФИО3> В. остались у ворот во двор, а ФИО5 и <ФИО2> Д. подошли к крыльцу, на их стук никто не открыл, поэтому они стали уходить. Когда они уже были у ворот, вышел <ФИО4> В. с экспандером и <ФИО1> А. с лопатой, о чем-то стали ругаться, ФИО5 пистолет не доставал, не демонстрировал. Затем они стали уходить со двора, заметили, что <ФИО4> В. и <ФИО1> А. идут за ними, ребята стали убегать от них. К преследователям присоединился мужчина, который подъехал на машине, у него в руках бала бита. ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., <ФИО6>. бежали по дороге к школе, ФИО5 на бегу стал стрелять в сторону догоняющих, совершил пару выстрелов, как оказалось попал <ФИО1> Затем <ФИО6>. упал, его стал бить битой мужчина, между остальными также завязалась потасовка, в ходе которой <ФИО2> Д. подобрал пистолет, который видимо обронил ФИО5, и кинул его в сторону <ФИО1> А., попал ему в лицо, от чего пистолет разлетелся на части, а у <ФИО1> А. пошла кровь. Затем приехали скорая и полиция. По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО15>, из которого усматривается, что … <ДАТА5> после 16 часов поехали в Диюр ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., <ФИО6>., все вчетвером подошли к дому, где живет <ФИО1> А., на стук вышли <ФИО1> А. и <ФИО4> В., который их стал прогонять, замахивался предметов в руках, на что ФИО5 достал из кармана пневматический пистолет и перцовый баллончик, разговор шел на повышенных тонах. Ребята стали уходить со двора, а <ФИО4> и <ФИО1> направились за ними, затем к ним присоединился третий мужчина с битой, как оказалось это отец <ФИО4> В. Ребята стали от них убегать, на бегу ФИО5 стал стрелять из пистолета, развернув руку с пистолетом назад в сторону бежавших следом… (л.д. 81-84 т. 1). После оглашения протокола допроса <ФИО15> его подтвердил, указав, что во время допроса помнил лучше обстоятельства. Показаниями в судебном заедании свидетеля <ФИО16>, который сообщил, что дружит с ФИО5, вместе с ним встречали Новый 2025 год в п. Щельяюр, употребляли спиртное, <ДАТА5> после полуночи втроем поехали на дискотеку в Диюр - ФИО5, <ФИО2> Д. и <ФИО3> В., все употребляли алкоголь, был сильно выпившим, поэтому события помнит смутно. В ДК был <ФИО1> А. Помнит, что на улице у ДК была драка, они отбивались от местных, больше всего досталось ФИО5, у него были синяки по телу. На такси вернулись в поселок, <ФИО3> В. остался у <ФИО6>., а ребята разъехались по домам. <ДАТА5> в дневное время созвонился с ребятами, решили съездить в Диюр, т.к. растеряли свои вещи, которые хотели найти. В Диюр их повез дедушка ФИО5, поехали сам ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., <ФИО6>., всем было плохо от выпитого ночью, были с похмелья, но спиртное больше не употребляли. В дороге ФИО5 показал пистолет, сказал, что взял его, чтоб припугнуть, на случай, если <ФИО1> А. позовет друзей и их будет много. От прохожего узнали, где живет <ФИО1> А., пошли туда, ФИО5 и <ФИО2> Д. подошли к двери, <ФИО3> В. и <ФИО6>. остались у забора. Из дома вышел <ФИО4> В. и <ФИО1> А., у <ФИО4> В. в руках был экспандер, похожий на палку, разговор не слышал, т.к. было далеко. <ФИО1> В. стал махать экспандером, ФИО5 достал пистолет, показал его, чтоб успокоить. Ребята стали уходить со двора, <ФИО4> В. и <ФИО1> А. шли за ними, к ним из машины вышел третий мужчина, все начали бежать, <ФИО3> В. услышал звуки выстрелов, но не видел, как ФИО8 стрелял. Затем <ФИО6>. упал, к нему подбежал мужчина с битой, стал его бить. Между остальными ребятами завязалась драка, которая остановилась, когда подъехал дедушка ФИО19, после чего увидели, что в щеке у <ФИО1> А. пуля. Кроме как у ФИО5 пневматический пистолет не видел.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО16>, из которого усматривается, что … <ДАТА5> после 16 часов поехали в Диюр ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., <ФИО6>., все вчетвером подошли к дому, где живет <ФИО1> А., на стук вышли <ФИО1> А. и <ФИО4> В., который их стал прогонять, начался словесный конфликт. ФИО5 достал из кармана пневматический пистолет, разговор шел на повышенных тонах. Ребята стали уходить со двора, <ФИО4> и <ФИО1> направились за ними, затем к ним присоединился третий мужчина с битой. Ребята стали от них убегать, во время бега ФИО5 начал стрелять из пистолета в сторону бежавших следом, он поворачивался в их сторону … (л.д. 153-156 т. 1). После оглашения протокола допроса <ФИО3> В. его подтвердил, сказал, что показания давал добровольно. Показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что у него проживает внук ФИО5 В ночь с <ДАТА7> на <ДАТА5> ФИО5 гулял с друзьями, домой вернулся под утро, около 13 час. внук попросил свозить его с друзьями в Диюр, сказал, что на дискотеке потеряли вещи, надо их забрать, а также что была драка с неизвестными. Выехали из п. <АДРЕС> около 16 час., поехали ФИО5, <ФИО2> Д., <ФИО3> В., <ФИО6>. Искали вещи у ДК, потом пошли к школе, свидетель ФИО19 остался в машине ждать их у магазина «Актив». Через какое-то время ему поступил звонок от Никиты, он услышал его слова: «Бежим, нас сейчас бить будут». <ФИО17> поехал к школе, увидел там внука с друзьями, рядом с ними был мужчина с битой и еще два молодых человека. Свидетель вышел из машины, ФИО5 ему сообщил, что с этими людьми был конфликт ночью у ДК. Вскоре подъехала скорая и полиция. О том, что ФИО5 производил выстрелы из пневматического пистолета свидетелю не известно, т.к. он ничего не видел, откуда у ФИО5 этот пистолет свидетелю не известно (л.д. 95-97 т. 1). Совершение ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также вина в его совершении, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - рапортом должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от <ДАТА8> о том, что ФИО5 <ДАТА5> нанес телесное повреждение <ФИО1>, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>, л.д. 5 т. 1); - рапортом уполномоченного должностного лица ОМВД России по Ижемскому району от <ДАТА5> о поступившем в 17:40 телефонном сообщении УУП <ФИО18> о том, что <ДАТА5> за медпомощью обратились <ФИО4>, диагноз: ушибленная рана головы; <ФИО1>, диагноз: ушибленная рана головы, лба, лица, инородное тело в щеке. Направлены в хирургическое отделение Ижемской ЦРБ. Со слов, телесные повреждения нанесли жители п. <АДРЕС> в ходе конфликта (КУСП <НОМЕР>, л.д. 6 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> - участка местности по <НОМЕР> метрах от здания школы, расположенной по адресу: Ижемский район <АДРЕС>. Напротив здания МБОУ «Диюрская ООШ» проходит дорога, на которой на снегу имеются многочисленные следы обуви, автомобильных шин. В ходе осмотра ничего не изымалось. К протоколу прилагается фототаблица с общим видом школы, дороги со следами (л.д. 7-11 т. 1); - протоколом изъятия от <ДАТА5>, согласно которому ФИО5 добровольно выдал часть основного корпуса пневматического пистолета марки STALKER STT. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 11-14 т. 1); - заключением эксперта определения тяжести причиненного вреда здоровью от <ДАТА9> <НОМЕР>, экспертиза проведена по данным медицинской документации по обращению <ДАТА5> <ФИО1> за медицинской помощью, в 17:14 осмотрен фельдшером скорой помощи, жалобы на раны на лице. Согласно выводам эксперта, у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА5> обнаружены: ушибленная рана в области лба, ушибленная рана в области левого глаза, которые могли быть причинены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, (предметов), вероятнее всего с ограниченной контактной поверхностью. Также обнаружена рана в области правой щеки, которая могла быть причинена в результате выстрела из пневматического оружия, на что указывает её вид (круглая форма), дефект ткани, наличие инородного тела на рентгенограмме в проекции раны. Давность образования ран примерно соответствует времени до 1-2 часов до обращения за медицинской помощью. Возможность образования обнаруженных у <ФИО1> повреждений при указанных в постановлении времени и обстоятельствах не исключается. Вышеописанные раны, как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья не свыше 21 дня (п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», л.д. 18-19 т. 1); - протоколом изъятия от <ДАТА11> в МБОУ «Диюрская ООШ» видеозаписи с камеры видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 31-32 т. 1); - протоколом выемки от <ДАТА12>, согласно которому УУП ОМВД России по Ижемскому району выдал видеозапись с камер видеонаблюдения МБОУ «Диюрская ООШ» за <ДАТА5>. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 38-42 т. 1); - протоколом выемки от <ДАТА14>, согласно которому специалист ГТО ОМВД России по Ижемскому району выдал часть основного корпуса пневматического пистолета марки STALKER STT. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 88-92 т. 1); - заключением эксперта от <ДАТА15> <НОМЕР> по баллистической экспертизе части основного корпуса пневматического пистолета марки STALKER STT, из выводов которого усматривается, что представленный фрагмент имеет <НОМЕР>А, является промышленно изготовленным фрагментом корпуса пистолета пневматического газобаллонного «STALKER STT» кал. 4.5 мм, мощностью до 3.0 Дж, относящегося к категории изделие конструктивно схожее с пневматическим оружием, в представленном виде не исправен и для производства выстрелов непригоден (л.д. 98-103 т. 1); - протоколом выемки от <ДАТА16>, согласно которому свидетель <ФИО4> выдал фрагмент основного корпуса пневматического пистолета. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 125-129 т. 1); - заключением эксперта от <ДАТА17> <НОМЕР> по баллистической экспертизе частей основного которого усматривается, что представленный фрагмент имеет <НОМЕР>А, является промышленно изготовленным фрагментом корпуса пистолета пневматического газобаллонного «STALKER STT» кал. 4.5 мм, мощностью до 3.0 Дж, корпуса пневматического пистолета марки STALKER STT, из выводов относящегося к категории изделие конструктивно схожее с пневматическим оружием, по тактико-техническим характеристикам не являющееся оружием, в представленном виде не исправным и для производства выстрелов непригодным. В исследовательской части экспертизы указано, что два фрагмента корпуса пневматического пистолета «STALKER STT» являются фрагментами единого корпуса пневматического пистолета «STALKER STT» кал. 4.5 (л.д. 142-149 т. 1); - протоколом осмотра фрагментов пневматического пистолета марки «STALKER STT» в количестве 1 ед. Корпус состоит из двух фрагментов, собранных в единый корпус путем соединения совпадающих пазов, защелок и штифтов. Общая длина пистолета 195 мм, высота 120 мм, толщина 15 мм, каждый фрагмент представляет из себя металлический цельнолитой корпус. С внешней стороны имеется маркировочное обозначение «STALKER STT», выштампован номер <НОМЕР>. Внешняя сторона корпуса окрашена веществом черного цвета, внутренняя часть серебристого цвета, вся внутренняя поверхность корпуса пистолета имеет налет белого цвета, внутри пистолета детали отсутствуют. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 157-163 т. 1). Корпус пистолета признан вещественным доказательством, передан на хранение в комнату для хранения вещественных доказательств (л.д. 164-166 т. 1); - протоколом осмотра видеозаписи, из которой усматривается, что на записях с камер <НОМЕР> и 7 осуществляется обзор территории школы, ее ограждения и улицы вдоль забора, все покрыто снегом, имеется освещение, дата записи <ДАТА5> в 17:25. По дороге рядом с ограждением школы движется автомобиль с включенными фарами, сворачивает направо. Под свет фар автомашины попадают силуэты людей, идущих по этой же дороге в сторону школы, мимо автомашины, которая останавливается. В освещение фар попадают силуэты двух людей, идущих по этой же дороге в сторону школы, которые остановились у автомашины. Силуэты 4 людей начинают бежать по дороге. Под светом фонарей возле «Диюрской ООШ» на фоне высокого белого снежного сугроба просматривается силуэт мужчины, который бежит первым как бы спиной к направлению куда он бежит, за ним бежит мужчина (по внешним признакам схожий с ФИО5), корпус его тела повернут в бок, одна рука параллельно корпусу тела, другая рука поднята наверх, перпендикулярно телу и направлена в сторону сзади бегущих на ним людей. За данным мужчиной на близком расстоянии бегут еще двое, один в светлых штанах (по внешним признакам схожий с <ФИО15>). И от данных четверых мужчин на расстоянии около 2-3 метров бегут трое мужчин. Из трех догоняющих впереди бегущий (по внешним признакам схожий с <ФИО4>) бросает впереди себя предмет, за ним бежит второй мужчина (внешне схожий с <ФИО14>), в руках которого предмет похожий на биту, и последним бежит мужчина (<ФИО1>) с лопатой в руке. Все вышеуказанные мужчины бегут вперед друг за другом и скрываются из области наблюдения и записи данной видеокамеры. Далее запечатлена потасовка между группой из четырех и трех мужчин и ее завершение (л.д. 167-181 т. 1); - заключением эксперта от <ДАТА9> <НОМЕР> об определении тяжести причиненного вреда здоровью <ФИО4> на основании карты медицинского помощи <ФИО4>, который <ДАТА18> в 17:51 осмотрен скорой, жалобы на рану на голове, кровоподтек в области глаза, боль в области тыльной поверхности левой кисти. Со слов, несколько минут назад во дворе напали пять человек, ударили по голове неизвестным предметом, после чего появилось кровотечение, стреляли из пневматического оружия. Из выводов эксперта кровоподтек в области левой кисти на тыльной поверхности у основания пятого пальца и кровоподтек в области правого глаза могли быть причинены в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, с ограниченной контактной поверхностью. Давность их образования примерно соответствует времени от 1 суток до обращения за медпомощью. Указанные кровоподтеки не причинили вреда здоровью (л.д. 232-233 т. 1); - протоколом очной ставки от <ДАТА16> между подозреваемым ФИО5 и свидетелем <ФИО4>, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, указав об обстоятельствах событий за <ДАТА5> у ДК д. Диюр и во дворе дома <ФИО14> (л.д. 130-138 т. 1).
Государственным обвинением действия ФИО5 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано.
Так, установлено, что между ФИО5 и потерпевшим <ФИО1> в новогоднюю ночь, когда все были выпившими, произошел конфликт в Доме культуры д. Диюр. ФИО5, желая разобраться в причинах этого конфликта и лично с <ФИО1>, решил вновь поехать в д. Диюр, с собой он взял своих друзей, а также пневматический пистолет. Подойдя к дому, где проживал потерпевший, ФИО5 без видимых угроз для своей жизни и здоровья продемонстрировал вышедшим к нему <ФИО1> и <ФИО4> перцовый баллон, распылив его содержимое, а также имевшийся при себе пистолет. Тем самым, показав свое превосходство и силу, истинный воинствующий настрой, намерение продолжить конфликт. Когда хозяева дома стали прогонять ФИО5 и его друзей, в тот момент, когда ему ничего реально не угрожало, поскольку <ФИО1> и <ФИО4> находились на значительном расстоянии от него, вне зоны физической досягаемости, какое-либо насилие в отношении него не совершали, ФИО5 стал применять имевшееся при себе оружие, а именно, развернулся в сторону движущихся в его направлении <ФИО1> и <ФИО4> и стал производить выстрелы. Один из выстрелов попал <ФИО1>, на щеке которого образовалась рана, квалифицированная экспертом, как причинившая легкий вред здоровью.
Обстоятельства совершения ФИО5 инкриминируемого ему деяния подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО16>, <ФИО17>, которые взаимно и полно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждаются письменными доказательствами: рапортами должностных лиц ОМВД, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия предметов, их осмотра, заключениями судебно-медицинской экспертизы, баллистической экспертизы, видеозаписью. Каких-либо значимых противоречий судом не установлено, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, мировой судья находит, что они достоверны, поскольку согласуются между собой, последовательны, не вызывают сомнений у суда и полностью подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. ФИО5 в судебном заседании в целом не оспаривает обстоятельства событий, произошедших <ДАТА5> во дворе потерпевшего, доводы обвинения не опровергает, настаивая лишь на том, что попал в потерпевшего случайно. Вместе с тем суд не может принять данный довод ФИО5 в силу следующего. В силу ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3). Согласно военному билету, ФИО5 проходил военную службу в рядах Российской Армии до декабря 2024 года, имеет военно-учетную специальность «стрелок». Следовательно, он имеет навыки обращения с оружием, прошел необходимую подготовку, как теоретическую, так и практическую. Помимо этого, из показаний его друзей установлено, что еще до армии ФИО5 приобрел пневматический пистолет, они из него стреляли. Указанное позволяет удостовериться суду в его навыках стрельбы.
Из показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО15>, <ФИО16>, исследованных в судебном заседании установлено, что ФИО5 выстрелы производил целенаправленно, его тело было направлено в сторону пострадавшей стороны, при стрельбе он оборачивался, то есть видел, кто и где за ним находится, оружие было направлено в сторону людей, а не в небо или в землю, как это необходимо сделать в целях устрашения лиц. Характер действий ФИО5 при производстве выстрелов также подтвержден осмотром видеозаписи.
С учетом изложенного, ФИО5, зная о технических характеристиках пневматического оружия, производя из него выстрелы в сторону людей, которые находились от него на небезопасном расстоянии, безразлично относился к общественно-опасным последствиям, которые могли наступить от его действий, в виде попадания в человека. В этой связи его действия носили в целом умышленный характер. Объективных данных о состоянии самообороны ФИО5 судом не установлено, т.к. физическое насилие к нему никто не применял, противоправных действий от него никто не совершал, все остальное является лишь догадками и домыслами ФИО5 ничем объективно не подтвержденными. Суд обращает внимание, что именно ФИО5 прибыл в д. Диюр с изначальным намерением разобраться с потерпевшим, для этого взял с собой группу поддержки из друзей, взял с собой перцовый баллон, пневматический пистолет, которые сразу продемонстрировал потерпевшей стороне на их правомерные требования покинуть территорию двора. При этом, ФИО5 даже не предпринимал попыток прояснить вопрос о месте нахождения его вещей, в поисках которых он якобы приехал, напротив демонстрировал свой воинствующий настрой и намерение продолжить конфликт, хотел запугать <ФИО1> и <ФИО4>, которые были вынуждены принять меры по защите своей личной неприкосновенности. По данным ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», ФИО5 под наблюдением у психиатра не состоит. В судебном заседании объективные данные, ставящие под сомнение эти сведения не установлены. Руководствуясь требованиями ст. 19 УК РФ, а также учитывая поведение ФИО5 как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд первой инстанции признает его способным нести уголовную ответственность.
С учетом изложенного, действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
На основании ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи. ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ); является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, склонен к опрометчивым поступкам, бывает непредсказуем и агрессивен, в общественных местах бывает инициатором драк и потасовок; на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит; проживает с бабушкой и дедушкой, холост, иждивенцев не имеет; является студентом ГОУ «Печорский промышленно-экономический техникум», где характеризуется в целом положительно, показал высокую мотивацию к учебе, пропуски без уважительных причин не имеет, принимает активное участие в мероприятиях группы и техникума, к поручениям относится добросовестно, занимается спортом, в коллективе поддерживает ровные и дружеские отношения, со взрослыми вежлив; к административной ответственности не привлекался, не судим. Отслужил в рядах Российских Вооруженных Сил. Смягчающих (ст. 61 УК РФ) и отягчающих (ст. 63 УК РФ) наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление, имущественное положение виновного, условий его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО5 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, гл. 11, 12 УК РФ суд не усматривает.
На основании ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, т.к. в ходе дознания им был заявлен отказ от защитника в связи с трудным материальным положением, который признан вынужденным, оставлен без удовлетворения.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами распорядиться следующим образом, DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела, корпус пневматического пистолета «STALKER STT» уничтожить. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
На период апелляционного обжалования до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства: - DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела; - корпус пневматического пистолета «STALKER STT» уничтожить. Освободить ФИО5 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела и в суде.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ижемский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью Ижемского судебного участка Республики Коми.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.
В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе поручить осуществлении своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью может быть подано в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления вправе принести замечания.
Мировой судья О.Н. Рычкова