Решение по гражданскому делу

74МS0163-01-2023-003193-05 Дело № 2-2500/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 годаг. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 г. <АДРЕС> области ФИО3, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка № 2 г. <АДРЕС> области (456080 <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 12) гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее по тексту ООО «Долг-контроль») обратилось к мировому судье с иском к <ФИО2>, требуя взыскать задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 21900 руб. 00 коп., из которых 10000 рублей - сумма основного долга, 11900руб. 00 коп. - сумма процентов по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 3500 руб. 00 коп. В обоснование иска указали, что <ДАТА2> между обществом с ограниченной ответственностью ООО МФК «Займ Онлайн» и <ФИО2> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с применением аналога собственноручной подписи должника, был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 10000 рублей со сроком возврата суммы займа до <ДАТА5> Указали, что ответчиком нарушаются условия договора в части возврата займа. В связи с чем, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> образовалась задолженность в размере 21900 руб. 00 коп. Также указали, что <ДАТА6> первоначальный кредитор на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступил право требования задолженности по данному договору займа ООО «Столичное АВД», которое <ДАТА7> на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Долг-контроль».

В судебное заседание представитель истца ООО «Долг-контроль» не явился. О времени и месте рассмотрения дела ООО «Долг-контроль» извещено (л.д. 45). В иске просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д. 4).

Ответчик <ФИО2> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 51,56). Просила о рассмотрении дела в её отсутствии, указав также просьбу о применении статей 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52). Исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 <АДРЕС> области от <ДАТА8> отменен судебный приказ <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА9>, выданный мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области по заявлению ООО «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО2> задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д. 40-44). Как достоверно установлено мировым судьей при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела <ДАТА2> между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» и <ФИО2> в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с применением аналога собственноручной подписи должника, был заключен договор займа <НОМЕР> на сумму 10000 рублей путем зачисления суммы займа на банковскую карту 434148*4058, в соответствие с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа, а также выплате всех процентов, начисленных на указанную сумму в соответствии с индивидуальными условиями - 674,381 % годовых. Срок возврата займа - единовременный платеж не позднее 21 дней с даты выдачи займа, то есть <ДАТА10> (л.д. 10-16, 19).

При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. <ФИО2> был выдан онлайн-займ.

Согласно сообщению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за исх. <НОМЕР> от <ДАТА11> предоставить информацию по банковской карте <НОМЕР>, а также в отношении клиента <ФИО2> за период с <ДАТА12> по <ДАТА13> не представляется возможным ввиду ограниченного срока хранения сведений, документов, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 53).

При этом согласно представленному истцом подтверждению ООО МФК «Займ Онлайн» в программном комплексе Paynetasy имеется информация о транзакции 21266409 <ДАТА2> 10:54 на сумму 10000 руб. 00коп. <ФИО2> на карту с первыми шестью цифрами 434148 и с последними четырьмя цифрами 4058 (л.д. 17-18).

<ДАТА14> общество с ограниченной ответственностью МФК «Займ Онлайн» на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Столичное АВД», которое <ДАТА7> на основании договора уступки прав требований <НОМЕР> уступило право требования задолженности по данному договору займа ООО «Долг-контроль» (л.д. 7-8, 20, 21, 22-23).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 своего Постановления от <ДАТА15> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

<ДАТА16> согласно штампу Почта России ООО «Долг-контроль» (<НОМЕР>) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 40, 41, 59), судебный приказ вынесен <ДАТА9>. В связи с наличием возражений <ФИО2> относительно его исполнения судебный приказ отменен <ДАТА8> (л.д. 41-44).

При этом мировой судья учитывает, что в случае отмены судебного приказа права взыскателя остаются незащищенными и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. В связи с чем, отсутствуют основания для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Поскольку основания приостановления течения срока исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и в п. 2 ст. 204 ГК РФ, норму п. 1 ст. 204 ГК РФ нельзя толковать как допускающую исключение из срока исковой давности периода с момента обращения в суд до оставления заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента его отмены истец по смыслу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства, следовательно, эти обстоятельства не должны приводить к возможности пропуска срока исковой давности.

Поэтому положения ст. 202 ГК РФ в такой ситуации применимы по аналогии. В силу п. 2 этой статьи течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ней обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С этим связана норма п. 3 той же статьи, по смыслу которой, после возобновления течение срока исковой давности остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного договора займа в части срока возврата суммы займа - <ДАТА10> (из расчета <ДАТА2> + 21 календарный день), мировой судья принимает во внимание ссылку ответчика о применении положений статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку согласно условиям заключенного договора займа датой возврата займа является <ДАТА10>, мировой судья считает, что момент возникновения права у истца предъявлять требование об исполнении обязательства определен <ДАТА3> года.

Следовательно, течение срока исковой давности начинается с <ДАТА3> и истекает <ДАТА19> (из расчета <ДАТА3> года + 3 года).

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился к мировому судье с исковым заявлением согласно штампу Почта России <ДАТА21> (ШПИ <НОМЕР>), срок исковой давности ООО «Долг-контроль» пропущен.

Таким образом, исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (ОГРН <НОМЕР>) к <ФИО2> (паспорт РФ <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья судебного участка № 2 г. <АДРЕС> области ФИО3