Приговор по делу № 01-0004/1/2025 от 09.06.2025.

Дело № 1-4-27-503/2025 г.

УИД 26 MS0093-01-2025-000700-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края Плотникова О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Коковой А.А., Шелкоплясовой М.Г.,

подсудимого – ФИО1,

защиты в лице адвоката – Муртузалиевой М.С., удостоверение №2627, ордер № н 504867 от 13.05.2025 г.,

при секретаре судебного заседания – Сланской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, то есть преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 02 октября 2024 года по 02 ноября 2024 года, работая в должности животновода, на основании трудового договора от 02 октября 2024 года, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Баракат» (далее МТФ №3 ООО «Баракат») в лице генерального директора ФИО2, согласно п. 1.5 вышеуказанного трудового договора принял на себя обязательства по обслуживанию поголовья скота (технология поения, кормления животных, сохранность поголовья) и материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. В последующем ФИО1, приступив к выполнению возложенных должностных обязанностей, имея умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, из корыстных побуждений, находясь на территории МТФ №3 ООО «Баракат», расположенной примерно в 13-ти километрах в восточном направлении от села ***, решил совершить хищение трех овец, с целью дальнейшей их реализации и получения материальной прибыли.

Реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты, ФИО1 02 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, на территории МТФ №3 ООО «Баракат», расположенной примерно ***куда к обозначенному по ранее предварительной договоренности времени приехал ФИО3 на своем автомобиле марки «*** из корыстных побуждений, осознавая что совершает действия, направленные на причинение имущественного вреда ФИО2, против его воли, безвозмездно для последнего, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, реализовал ФИО3, введенному в заблуждение ФИО1 относительно действительных обстоятельств и не осознающего преступный характер совершаемых ими действий, одну овцу породы «Меринос» возрастом один год, которую они поместили в багажное отделение выше указанного автомобиля и которую ФИО3 в последствии перевез на территорию своего домовладения по адресу: ***, тем самым ФИО1 совершил хищение путем растраты, вверенного ему ФИО2 имущества, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 11 000 рублей.

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на растрату вверенного ему имущества, ФИО1 18 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте, на территории МТФ №3 ООО «Баракат», расположенной примерно ***, куда к обозначенному по ранее предварительной договоренности времени приехал ФИО3, на принадлежащем ему автомобиле марки «*** из корыстных побуждений, осознавая что совершает действия, направленные на причинение имущественного вреда ФИО2, против его воли, безвозмездно для последнего, а также воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, реализовал ФИО3, введенному в заблуждение ФИО1 относительно действительных обстоятельств и не осознающего преступный характер совершаемых ими действий, две овцы породы «Меринос» возрастом один, стоимостью 11 000 рублей каждая, которых они поместили в багажное отделение выше указанного автомобиля и которых ФИО3 в последствии перевез на территорию своего домовладения по адресу: <...> тем самым ФИО1 совершил хищение путем растраты, вверенного ему ФИО2 имущества, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив последнему материальный ущерб в сумме 22 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 в период со 02 ноября 2024 года по 18 ноября 2024 года, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на территории МТФ №3 ООО «Баракат», расположенной примерно в ***, действуя умышленно, осознавая что совершает действия, направленные на причинение имущественного вреда ФИО2, против его воли, безвозмездно для последнего, из корыстных побуждений, допустил хищение путем растраты, вверенного ему ФИО2 имущества, а именно трех овец породы «Меринос» возрастом 1 год, стоимостью 11 000 рублей каждая, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что он работал в ООО «Баракат» у ФИО2 по трудовому договору, заключенному в октябре 2024 года. В его обязанности входило: уход, кормление и сохранность поголовья. Территория хозяйства ФИО2 находится около водохранилища «Волчьи Ворота». Он продал трех овец с территории хозяйства ФИО2 по одиннадцать тысяч каждая. Вырученные деньги за продажу овец пошли на оплату коммунальных услуг и замену газового счетчика. На данный момент он работает неофициально, его ежемесячный доход составляет двадцать пять-тридцать тысяч рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Баракат» (юридический адрес: *** где осуществляю административно-хозяйственные функции. ООО «Баракат» является частной собственностью, действует с 2002 года, занимается семью видами деятельности, одним из которых является разведение овец и коз. Примерно в 13 км восточнее села Новоселицкого Новоселицкого района Ставропольского края, недалеко от водохранилища «Волчьи ворота» расположена молочно-товарная ферма №3 ООО «Баракат», где работники занимаются разведением овец породы «Меринос». В течении года количество овец постоянно меняется в зависимости от продажи, падежа, забоя скота, но примерное количество на постоянной основе составляет примерно 1500 голов МРС. 02 октября 2024 года на должность животновода МТФ №3 ООО «Баракат» был принят ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым заключен трудовой договор с испытательным сроком на 2 месяца, то есть до 02 декабря 2024 года, согласно которого ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и нес дисциплинарную и материальную ответственность за свои действия, то есть он был предупрежден о том, что в случае пропаса, утери, либо хищения он будет нести материальную ответственность, так как он получал заработную плату. В обязанности ФИО1 входили кормление и водопой животных, уход за животными, осмотр овцепоголовья, сохранность вверенного ему овцепоголовья. ФИО1 работал посменно и во время дежурства оставался на территории животноводческой точки, где для проживания было оборудовано помещение. В дневное время на территории МФТ находились другие работники, но после 18 часов все покидали рабочее место, и ФИО1 оставался там один. За время работы он зарекомендовал себя с положительной стороны, ответственным работником, вовремя и качественно выполнял порученную ему работу, поэтому я ему полностью доверял. Учет овцепоголовья велся ветеринарным врачом, который ежемесячно в присутствии работников производил пересчёт и осмотр овец. Все передачи и продажи скота производились только с его согласия, никому из работников не разрешалось распоряжается овцами. Личный скот работникам запрещалось содержать на территории фермы. Заработная плата выплачивалась своевременно и задолженностей перед работниками со стороны ООО «Баракат», в том числе и перед ФИО1, не было. 02 декабря 2024 года по истечении испытательного срока ФИО1 отказался дальше работать в ООО «Баракат» по причине тяжелого физического труда. По увольнению с ФИО1 был произведен полный материальный расчет. После его увольнения при пересчете поголовья установлена недостача в количестве трех голов овец возрастом примерно 1 год. По поводу недостачи ФИО1 ничего пояснить не смог и говорил, что к пропаже не имеет никакого отношения. Обвинять его в хищении на тот момент у него не было никаких оснований и поэтому обращаться в полицию он не стал, к тому же с момента увольнения ФИО1 прошел месяц. 17 апреля 2025 года от сотрудника полиции ФИО4 ему стало известно, что ФИО1 признался в совершенной краже трех голов с территории МТФ №3 ООО «Баракат» в период работы в ООО «Баракат», а именно в период со 02 по 18 ноября 2024 года. Он подтвердил, что после увольнения ФИО1 была выявлена недостача трех голов овец и вполне вероятно, что ФИО1 совершил их хищение. Похищенные ФИО1 овцы были породы «Меринос», белого окраса, возрастом примерно 1 год, вес их мог составлять около 30 кг. Каждая овца имела метку в виде частично отрезанного левого уха. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что овец ФИО1 продал жителю села Падинского и вес тушек составлял 16, 17 и 19 кг, общий вес 55 кг. Примерная стоимость одной головы овцы в ноябре 2024 года составляла 10000-12000 рублей, поэтому он согласен со стоимостью в 11000 рублей, заявленной ИП ФИО5, и подтверждает, что в результате преступных действий ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 33000 рублей, который для него не является значительным. При написании заявления он оценил ущерб в общей сумме 35750 рублей, исходя из общего веса тушек похищенных овец в количестве 55 кг, однако сейчас понимает, что это не верно, так как совершено хищение трех живых овец и причинённый ущерб составляет 33000 рублей. В настоящее время ФИО1 лично подтвердил свою причастность к хищению трех овец с территории МТФ №3 ООО «Баракат», пояснив что совершал хищения в вечернее время, то есть когда оставался на территории фермы один, и продавал овец своему знакомому. Деньги, вырученные от продажи овец он потратил на свои личные нужды. Сейчас ФИО1 полностью возместил ущерб, поэтому претензий материального характера он к нему не имеет, но прощать его не намерен и желает привлечь его к уголовной ответственности, чтобы ему это было уроком. (л.д.74-76).

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что, примерно два года он через общих знакомых познакомился с ФИО1, с которым близких дружеских отношений не поддерживал, общался изредка по мере необходимости. Примерно в начале ноября 2024 года ему позвонил ФИО1 и предложил купить одну овцу, на что он согласился, но попросил продать подешевле, и ФИО1 сказал, что продаст овцу за 6000 рублей. Цена его устроила. Он попросил ФИО1 самому привезти овцу в село Падинское, однако тот пояснил что такой возможности у него нет и сказал, что он может вечером приехать за овцой на ферму, расположенную за селом Новоселицким в районе водохранилища «Волчьи ворота». В этот же день, примерно в 19 часов он приехал на своем автомобиле ***Его там встретил ФИО1, который находился один и пояснил, что здесь работает скотником, то есть ухаживает за овце поголовьем и хозяин разрешает ему содержать свой личный вместе со своими овцами. Сколько личных овец ФИО1 содержит на ферме ФИО1 не говорил, он об этом не спрашивал. ФИО1 пояснил, что ему очень срочно нужны деньги, поэтому он согласился продать ему овцу дешевле рыночной цены. ФИО1 поймал в базу одну овцу породы «меринос» белого окраса, овца была с меткой в виде отрезанного уха, которого именно не помнит. Овца была возрастом примерно 1 год, весом примерно 30 кг. Он погрузил овцу в багажное отделение своего автомобиля, передал ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей купюрами по 1000 рублей и ехал домой. Дома он зарезал овцу и вес ее тушки составил 16 кг. Мясо он со своей семье употребили в пищу. ФИО1 уверил его, что овца принадлежит ему и овца точно не ворованная. Примерно через две недели, то есть в середине ноября 2024 года, в дневное время ему вновь позвонил ФИО1 и предложил купить у него две овцы по той же самой цене, то есть по 6000 рублей за голову. Он согласился и в тот же вечер примерно в 19 часов приехал на своем автомобиле Лада приора государственный регистрационный знак <***> на ферму к ФИО1, где он вновь был один. ФИО1 пояснил, что ему очень понадобились деньги, поэтому он согласился продать мне овец дешевле рыночной цены. ФИО1 поймал в базу две овцы породы «меринос» белого окраса, овцы, как и в первый раз были с меткой в виде отрезанного уха, которого именно не помнит. Овцы были возрастом примерно 1 год, весом примерно 30-35 кг. Он погрузил овец в багажное отделение своего автомобиля, передал ФИО1 деньги в сумме 12000 рублей купюрами по 1000 рублей и ехал домой. Дома он зарезал овец и вес тушек составил 19 кг и 17 кг соответственно. Мясо он со своей семьей употребили в пищу. Шишкин Алексей вновь уверил его, что овцы принадлежат ему и они не ворованные. Он поверил ему и пояснил, что ему проблемы не нужны, но ФИО1 был очень убедителен и он ему поверил. Шкуры и головы он отдал собакам, они их частично съели, остальное разодрали. (л.д.27-29).

Изложенные выше подсудимым, потерпевшим, свидетелем обстоятельства, объективно подтверждаются письменными доказательствами, иными документами, а именно:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением иллюстраций, в ходе которого 11.04.2025 участвующий в осмотре ФИО1, находясь на территории МТФ №3 ООО «Баракат», расположенного примерно в **указал на загон для содержания мелкого рогатого скота, из которого он в период со 02 по 18 ноября 2024 совершил хищение трех голов овец (л.д.6-10);

- протоколом выемки от 22.04.2025 с приложением иллюстраций, согласно которого у свидетеля ФИО3 изъяты автомобиль марки **** (л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2025 с приложением иллюстраций, в ходе которого были осмотрены автомобиль марки *** (л.д.34-37).

Иными документами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.04.2025, в котором он сообщает о хищении трех овец в ноябре 2024 года, с территории животноводческой точки ФИО2 (л.д. 4).

- справкой о стоимости от 17.04.2025, выданная ИП ФИО5, согласно которой стоимость 1 (одной) головы овцы породы «Меринос» возрастом 1 год по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей. (л.д. 18).

- трудовым договором №б/н от 02.10.2024, согласно которого между ООО «Баракат» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 заключен договор о приеме ФИО1 на должность животновода, одной из обязанностью которого является сохранность поголовья и о том, что работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного его имущества. (л.д. 24-26).

Представленный стороной обвинения протокол принятия устного заявления ФИО2 от 17.04.2025, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в 2024 году совершил кражу трех овец с территории животноводческой точки, чем причинил ему ущерб в сумме 35 750 рублей (л.д.14), суд не кладет в основу доказательства вины ФИО1, поскольку оно не является доказательством вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а служит лишь основанием для возбуждения уголовного дела.

Судья, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют критериям относимости и допустимости, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу обвинения, допустимыми.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Выводы о виновности подсудимого ФИО1 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами обвинения и защиты, анализ которых приведен в приговоре.

Судья признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, в качестве сведений о личности, судья учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительную характеристику по месту жительства и по месту предыдущей работы, имеет неофициальный источник дохода.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает назначить ФИО1 наказание, в пределах санкции данной статьи, в виде штрафа, при этом назначенное наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления.

По указанным выше причинам, при наличии альтернативы, мировой судья не находит оснований для назначения иных видов уголовных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 160 УК Российской Федерации, поскольку применением другого вида уголовного наказания не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым.

При назначении указанного вида уголовного наказания мировой судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, учитывает показания ФИО1, данные в ходе заседания по уголовному делу, о том, что кроме пенсии, назначенной ему как ветерану боевых действий, он имеет неофициальный источник дохода, при этом его среднемесячный доход составляет более 25000 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению мирового судьи, назначаемое наказание, учитывая наличие источника средств к существованию у подсудимого, существенным образом не отразится негативно на условиях его жизни.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания, суд исходит из характера совершенного преступления, соразмерности наказания и достаточности для достижения целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, судья при назначении наказания не руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимому ФИО1 в ходе дознания была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. При назначении указанного наказания суд считает необходимым данную меру принуждения оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, принимая во внимание то обстоятельство, что дело было назначено к разбирательству в особом порядке, однако по возражениям государственного обвинителя рассмотрено в общем порядке, суд считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Реквизиты для оплаты штрафа – ИНН <***>; КПП 261601001, Банк получателя: Отделение Ставрополь банка России, получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Новоселицкий» л/сч. 04211182110 – уголовные штрафы), к/сч – 40102810345370000013, ОКПО 08642778; ОКОГУ 1310500; ОКТМО 07 544 000; ОКВЭД 75.24.1; ОКАТО 07 244 810 001; ОКОПФ 20904; ОКФС 12; ОГРН <***>, БИК – 010702101, счет: 03100643000000012100, КБК – 18811603125011000140.

Вещественные доказательства: Лада ***, переданные на хранение ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новоселицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

«СОГЛАСОВАНО»

Мировой судья судебного участка № 1

Новоселицкого района СК

Плотникова О.П.

_______________________________