Производство 2-1576/2023
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 26 декабря 2023 года г. Орёл Мировой судья судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла Лесовая Я.Э. при секретаре Бывшевой М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> она приобрела стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 19990 рублей и сертификат Быстросервис на 5 лет <НОМЕР>, стоимостью 3590 рублей. Изготовителем установлен срок службы на товар 7 лет. <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время покупки была предоставлена скидка на стиральную машину на сумму 2919 рублей.
По условиям сертификата Быстросервис предлагалось: исправление поломки в течение 72 часов, обмен товара в течение пяти лет, если не отремонтировали технику в установленный срок, ремонт в случае мелких механический дефектов, влияющих на работоспособность товара, обмен в случае невозможности ремонта. срок действия сертификата совпадал в течение первых пяти лет со сроком службы товара. По истечении гарантийного срока в течение срока службы за 4 года 11 месяцев три раза в товаре проявлялся один и тот же дефект: протечка диспенсера. Ремонт и освидетельствование наличия дефекта проводил уполномоченный производителем сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА3> и <ДАТА4> был заменен диспенсер, <ДАТА5> по причине отсутствия возможности замены, специалист сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложил запаять диспенсер, однако ФИО2 потребовала заменить неисправную деталь.
Ремонт стиральной машины оплачен в рамках цены за сертификат. <ДАТА6> ФИО2 направила претензию изготовителю ООО «ЛГ Электронике РУС» на проведение безвозмездного ремонта, так как дефект выявлялся трижды и ремонтировался за её счёт. Претензия была получена ответчиком <ДАТА7> <ДАТА8> был осуществлен выезд мастера на дом для осмотра и диагностики стиральной машины из сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который подтвердил заявленный производственный недостаток стиральной машины.
Таким образом, до обращения к производителю, товар дважды ремонтировался, а недостаток неоднократно проявлялся, что подтверждает его существенность. Ответчиком было предложено устранить недостаток на платной основе, от которого истец отказалась. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2> стоимостью 17070 рублей, взыскать с ООО «ЛГ Электроникс РУС» в ее пользу уплаченную за стиральную машину стоимость в сумме 17070 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по состоянию на <ДАТА9> в размере 14168 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что <ДАТА10> истицей приобретена в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 19990 рублей. Во время покупки была предоставлена скидка на стиральную машину на сумму 2919 руб. Фактически истицей оплачено 17070 руб. Срок службы установлен изготовителем - 7 лет. По истечении гарантийного срока в течение срока службы (7 лет) в товаре проявлялся один и тот же дефект: протечка диспенсера. Ремонт и освидетельствование наличия дефекта проводил уполномоченный производителем сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА11> и <ДАТА12> была произведена замена диспенсера, <ДАТА13> по причине отсутствия возможности замены, специалист сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» предложил запаять диспенсер. Истица потребовала заменить неисправную деталь. <ДАТА14> изготовителю ООО «ЛГ Электронике РУС» истцом подана претензия с просьбой провести безвозмездный ремонт. <ДАТА15> специалист сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подтвердил заявленный истицей производственный недостаток стиральной машины. <ДАТА16> истица направила ответчику повторную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости. Однако ответчик в ответе от <ДАТА17> на повторную претензию настаивал на третьем ремонте за счёт истицы. Отказ ответчика в удовлетворении законных требований истицы явился причиной обращения в суд. Ссылалась на то, что по делу была проведена экспертиза, в результате которой было выявлено, что «бункер без повреждений и следов ремонта. На бункере имеется наклейка с датой изготовления 08.01.2019 г. (п.5)». Поскольку дата второго ремонта товара <ДАТА12> г., следовательно, с указанной даты замена бункера не производилась. Эксперт не выявил механических повреждений, деформаций лотка. По следам отложений и наличию коррозии сделано заключение, что имела место протечка между корпусом стиральной машины и бункером для лотка (диспенсера). Нарушений условий эксплуатации также не выявлено. Причиной дефекта товара явилась конструктивная особенность элементов системы загрузки моющих средств. Экспертом указано, что эксплуатация с протечкой системы загрузки моющих средств (бункер/лоток) невозможна, и дефект не связан с действиями истца. Отвечая на восьмой вопрос эксперт указал, что дефект устраняется методом замены бункера. Так как в стиральной машине за время срока службы неоднократно выявлялся один и тот же дефект, данный дефект, по мнению представителя истца, признается существенным, и ответчик был обязан отремонтировать товар в 20 - дневный срок, то есть до <ДАТА19> Пояснила, что на момент проведения экспертизы стиральная машины действительно не была подключена к водопроводу, однако это не помешало ее проведению, а наличие конструктивных нарушений говорит только о том, что вины потребителя в образовавшемся дефекте нет. В инструкции по эксплуатации стиральной машины отсутствуют сведения о том, как и чем, очищать диспенсер.
Истец ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснения представителя. Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление. Указала, что заявляя требование о возврате денежных средств, истец не представил достаточных доказательств приобретения товара, своего статуса как потребителя товара, наличия в товаре существенного недостатка, ответственность за который несет изготовитель товара, соблюдения последовательности действий при предъявлении требований изготовителю, в то время как бремя доказывания всех этих обстоятельств возложено законодателем именно на истца. Согласно информации, нанесенной на товар, он был изготовлен в июне 2015 года. Гарантийный срок на стиральную машину составил 1 год, продолжительность срока службы - 7 лет. Первая претензия истца в адрес изготовителя от <ДАТА6> о безвозмездном устранении недостатков товара была получена ответчиком <ДАТА20> Тем самым, на момент обращения истца гарантийный срок на товар истек. Обращаясь с указанной претензией, истец просил изготовителя выполнить безвозмездный ремонт товара, ссылаясь на повторность выявленного недостатка. Однако в обоснование своего требования истец не предоставил ни одного документа: к претензии не приложены документы, свидетельствующие о том, что товар используется истцом как потребителем на законном основании, не приложены доказательства, подтверждающие повторность недостатка. Учитывая, что ранее <ДАТА21> истец не обращался к изготовителю с требованиями о ремонте товара, в распоряжении изготовителя не имелось информации, позволяющей сделать выводы о повторности заявленного в претензии недостатка и подтвердить доводы претензии. Изготовитель не обязан в отсутствие доказательств существенности недостатка производить безвозмездное устранение недостатка, в связи с чем, указанная истцом в претензии информация о произведенных ремонтах товара в отсутствие какого-либо подтверждения не являлась достаточным основанием для выполнения изготовителем требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка. Вместе с тем, несмотря на то, что именно на потребителе лежит обязанность доказывания, изготовитель в рамках лояльности по своей инициативе произвел проверку товара в целях проверки обоснованности заявленного требования. Так, <ДАТА22> ООО «ЛГ Электронике РУС» было организовано проведение проверки товара силами авторизованного сервисного центра - <ОБЕЗЛИЧЕНО>», по результатам которой установлено, что недостаток мог возникнуть в связи с нарушением эксплуатации товара — использования чрезмерного количества моющего средства: во внутренние части и сопла диспенсера попадала пена, вследствие чего образовывались отложения, которые забивали форсунки диспенсера. <ДАТА23> изготовителю поступила вторая претензия истца от <ДАТА33>. Претензия содержала требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной стоимости с учетом индексации 188,66%, возмещении убытков по оплате работы специалиста сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в сумме 400 рублей. Вместе с претензией истец направил в адрес изготовителя письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> об индексе изменения потребительских цен на стиральные машины бытовые на потребительском рынке <АДРЕС> области за период с января 2017 года по март 2022 года. Иных документов, в том числе, подтверждающих покупку и стоимость товара, требуемую к возврату, доказательств оплаты работы сервисного центра, а также доказательств наличия в товаре существенных недостатков, в том числе, повторного недостатка, истцом в адрес изготовителя не направлялось. На обе претензии изготовителем дан ответ от <ДАТА25>, в котором истцу разъяснены причины невозможности удовлетворения его требований, а также сообщено о наличии необходимых запчастей для ремонта товара и возможности выполнения такого ремонта на платной основе. Основываясь на результатах проверки качества, учитывая характер выявленного недостатка и принимая во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств в обоснование своего требования о безвозмездном устранении недостатка товара, изготовитель сделал выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, в дополнение в отзыву на исковое заявление, указала, что выявленный экспертом дефект является устранимым, стоимость устранения не приближена к цене товара и не превышает её, товар изготовителю не передавался, в связи с чем, оснований для возврата стоимости товара не имеется, с учетом того, что ранее истцом не был соблюден порядок обращения к изготовителю с требованиями, а экспертом не установлено наличие неустранимого недостатка товара. Ссылалась на то, что инструкция по эксплуатации стиральной машины содержит сведения относительно необходимости мойки лотка и очистки отсека для выдвижного ящика, составной частью которого являются отверстия, при помощи щетки. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель третьего лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому <ДАТА2> года в магазине третьего лица истец приобрел стиральную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17070 руб. Срок гарантии, установленный производителем, составлял 1 год и истек <ДАТА27> В процессе эксплуатации в товаре возникли недостатки и <ДАТА6> истец обратился к ответчику с требованием ремонта, но получил отказ. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара изготовителю, а также наличия в товаре неустранимого существенного производственного недостатка, с в связи с этим полагал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему. Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона о защите прав потребителей. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ). На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА28> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерныхрасходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара или иных его свойств. Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на его устранение. По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Согласно п.12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА31> <НОМЕР>, автоматические стиральные машины являются технически сложным товаром. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> года между ФИО2 и <ОБЕЗЛИЧЕНО> был заключен договор купли-продажи стиральной машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 17070 руб. и приобретен сертификат дополнительного сервисного обслуживания Быстросервис стоимостью 3590 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось сторонами. Изготовителем стиральной машины является ООО «ЛГ Электроникс РУС». Согласно гарантийному талону стиральной машины изготовителем установлен гарантийный период на товар -1 год и срок службы товара - 7 лет (т. 1 л.д. 183-188).
Как следует из сертификата Быстросервис дополнительное сервисное обслуживание установлено на срок 5 лет с даты продажи товара. По условиям сертификата исправление поломки (ремонт мелких механических дефектов, не влияющих на работоспособность товара, в течение 90 дней) осуществляется в течение 72 часов; обмен товара производится в течение 5 лет со дня покупки товара, если продавец не отремонтировал технику в установленный срок.
По истечении гарантийного срока в течение срока службы в товаре проявлялся дефект. В связи с этим, <ДАТА32> была осуществлена заменена диспенсера, что подтверждается квитанцией сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т<ОБЕЗЛИЧЕНО>).
<ДАТА5> ФИО2 вновь обратилась в сервисный центр <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с «течью сбоку» стиральной машины. Сотрудниками центра был осуществлен выезд и диагностика стиральной машины, согласно квитанции <НОМЕР> «предположительно протечка диспенсера, при проверке не подтвердилась», ФИО2 отказалась от ремонта и потребовала замены неисправной детали (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). <ДАТА6> истица обратилась к изготовителю стиральной машины ООО «ЛГ Электроникс РУС» с претензией, в которой содержалось требование о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Согласно квитанции <НОМЕР> <ДАТА8> сотрудником сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был осуществлен выезд к ФИО2 и осмотр стиральной машины, и установлено, что неисправен диспенсер и требуется его замена, предварительная стоимость ремонта 400 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> об.). В связи с неудовлетворением изготовителем требований о безвозмездном устранении недостатка товара, <ДАТА33> ФИО2 обратилась к ООО «ЛГ Электроникс РУС» с повторной претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возмещении стоимости товара и убытков (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В ответе на претензии б/н от <ДАТА25> изготовителем было сообщено ФИО2 о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о безвозмездном устранении недостатка и о возврате суммы, уплаченной за товар, отсутствуют. Кроме того, было сообщено о том, что в результате проверки качества товара силами уполномоченного сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>», установлено наличие недостатка «протекает диспенсер», предположительно возникший из-за чрезмерного количества моющего средства, приведшего к тому, что во внутренние части и сопла диспенсера попала пена, приводившая к отложениям и забитию форсунок диспенсера; запчасти для ремонта стиральной машины имеются в наличии и доступны для заказа в торговых организациях; недостаток товара возможно устранить в уполномоченных сервисных центрах, стоимость устранения недостатка «протекает диспенсер» не приближена к стоимости товара ( <ОБЕЗЛИЧЕНО>). Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА34> по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей была назначена экспертиза электробытовой техники.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 <НОМЕР> от <ДАТА35>, при внешнем осмотре стиральной машины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, механических повреждений деформаций лотка не установлено. Лоток свободно перемещается в бункере и демонтируется из него методом, предусмотренным заводом-изготовителем. По следам отложений и наличию коррозии можно сделать заключение, что имела место протечка между корпусом стиральной машины и бункером для лотка (диспенсера). Протечка воды в стиральной машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> из системы загрузки моющих средств (бункер/лоток) происходит вследствии нарушения угла подачи и разбрызгивания воды, подающейся в лоток из передних отверстий, расположенных в бункере. Нарушение угла связано с образованием отложений в отверстиях, а также возможной незначительной деформацией корпуса бункера, изготовленного из полимерного материала. Конструктивные особенности элементов системы загрузки моющих средств исследуемой стиральной машины приводят к тому, что даже не значительное отклонение воды будет приводить ее к протечке.
Представленная на исследование стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, может выполнять свои функции, при этом её эксплуатация с протечкой системы загрузки моющих средств (бункер/лоток) невозможна. Стиральная машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет следы ремонта, выраженные в следах откручивания на шурупах крепления верхней крышки, а также информации о дате производства на наклейке, расположенной на бункере из которой следует, что бункер изготовлен на 4 года позднее стиральной машины, следовательно, данный бункер был заменен при выполнении ремонтных работ. Описанный в исковом заявлении дефект в виде протечки воды из стиральной машины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР> системы загрузки моющих средств (бункер/лоток) вызванный образованием отложений на отверстиях подачи воды в бункере или его предположительным короблением и конструктивными особенностями системы загрузки моющих средств не связан с действиями истца.
Основываясь на методах устранения протечки специалистами сервисного центра <ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанных в определении суда от <ДАТА36> и исковом заявлении дефект устраняется методом замены бункера. Рыночная стоимость бункера (кат.номер <НОМЕР>) для стиральной машины марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер <НОМЕР>, по состоянию на момент исследования <ДАТА37>, составляет: 4222,00 руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). Мировой судья не ставит под сомнение акт экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА35> и считает, что данный акт отражает объективность исследования. В связи с чем, мировой судья принимает заключение эксперта ИП ФИО5 как допустимое доказательство по делу и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения. Объективных доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что имеющийся недостаток стиральной машины квалифицирован как устранимый. Более того, согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы. Из материалов дела следует, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей на момент рассмотрения дела потребителем выполнено не было. Кроме того, согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из содержания указанных норм следует, что ответственность изготовителя за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения изготовителя от ответственности. Мировым судьей в судебном заседании также установлено, что ФИО2, обратившись к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, не возвратила товар изготовителю, несмотря на необходимость совершения данного действия .
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку имеющийся недостаток стиральной машины является устранимым. Кроме того, истец нарушила положения п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не возвратив товар изготовителю. Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, отказать. Мотивированное решение суда будет составлено в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме. Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2024. Мировой судья Я.Э.Лесовая