Постановление по делу № 05-0477/5/2025 от 31.07.2025 - По статье 25.5 КоАП РФ.

Дело № 5-477-31-528/2025

УИД 26RS0029-01-2025-00197-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2025 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.

с участием:

представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Польченко А.В., потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО6 С*Ю*, *,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ,

представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокату Польченко А.В. разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО4, разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.2, 24.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

представителю потерпевших ФИО5 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

24 января 2025 года в 18 часов 00 минут на 6 км. + 450 метров а/д СЗО г. Пятигорска ФИО1 управляя транспортным средством марки Лада 217230 государственный регистрационный знак * в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 217030 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7 и транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, после чего допустил съезд с дороги в левый кювет, перед этим осуществив наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автомобиля Лада 217030 государственный регистрационный знак * ФИО4 и пешеход ФИО2 Согласно заключениям экспертов ФИО4 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО7, ФИО3 вред здоровью не причинен.

Определением судьи Пятигорского городского суда от 14 марта 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1 передано по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края для рассмотрения по существу.

В судебное заседание потерпевшие ФИО7, ФИО4 не явились, извещены о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, сведений об уважительности причин не явки суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО7 и ФИО4

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, извещен о дне месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании принимает участие представитель ФИО1 – адвокат Польченко А.В.

Вызванные в судебное заседание свидетели ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, направили суду заявления из которых следует, что ранее они были допрошены инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГАИ г. Пятигорск, свои показания поддерживают, в судебное заседание являться не желают.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. 24 января 2025 года он вместе с ФИО2 и ФИО3 находился на а/д СЗО г. Пятигорска 6 км. + 450 м. где произошло ДТП. Они остановились на светофоре. Произошло небольшое столкновение. ФИО2 сказал водителю немного отъехать, чтобы посмотреть на повреждения. Водитель немного отъехал и ФИО2 встал между машинами, и произошел еще один удар. ФИО11 по инерции бьет ФИО2 и он падает, а машина, которая совершила удар, поехала влево, через дорогу на обочину и остановилась там. Он (ФИО10) видел около машины, совершившей ДТП человека, который осматривал ее. Он (ФИО10) подошел к машине, обошел её, внутри никого не оказалось. Рядом с машиной была сторожка. С той стороны появился человек, который сказал, что он ничего не знает. Затем он вернулся к машинам, туда уже приехала скорая медицинская помощь, которая забрала Александра и еще одного пострадавшего. Валентин остался на месте ДТП, а он (ФИО10) уехал. К машине, которая съехала в кювет, подходил он и ФИО3 Когда он (ФИО10) подошел к автомобилю в нем никого не было. Он видел как человек, который осматривал автомобиль выходил из машины с водительского сиденья. Больше никого рядом не было. Куда ушел этот человек ему не известно.

После предъявления на обозрение копии паспорт ФИО1 свидетель ФИО10 показал суду, что он видел другого человека. Как ему позже стало известно, он видел ФИО8

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ФИО12 предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. Точно дату он не помнит, в январе 2025 года, он двигался со службы домой. Проезжая по а/д СЗО г. Пятигорска увидел ДТП. Созвонившись с начальством, он приехал на место и находился там. Водитель, виновный в ДТП, скрылся с места ДТП. На месте ДТП отобрали объяснения. Уточнили у водителей, которые были на месте, приметы скрывшегося водителя. Насколько он помнит, водители сказали, что был человек в джинсах. Каких-либо особых примет не сообщили. После того, как все необходимые мероприятия на месте ДТП были проведены, он уехал. Он никого не опрашивал на месте ДТП, но составлял протокол об административном правонарушении. На следующий день в отделение пришел ФИО1 с явкой с повинной. Ему предложили приехать в рабочий день. ФИО1 приехал. Также были вызваны потерпевшие. В их присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 Оснований не доверять ФИО1 в том, что он совершил правонарушение, и в том что он управлял транспортным средством у него не имелось. Потерпевшие присутствовали при составлении протокола в отношении ФИО1 по ст. 12.27 КоАП РФ. При составлении протокола по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 потерпевшие вначале говорили, что вроде бы это не он (ФИО1) был за рулем, затем сказали, что вроде бы он. Пока он составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 потерпевшие не возражали, вместе с тем сказали, что они не будут подписывать протокол, пока им не возместят ущерб.

Протокол по 12.24 он не составлял и участия в административном расследовании не принимал.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что не оспаривает обстоятельства ДТП, а также не оспаривает тяжесть вреда, причиненного потерпевшим в результате ДТП. В протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства отражены верно. Вместе с тем, показал суду, что за рулем автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак * был не ФИО1, а, как ему позже стало известно, ФИО8 После того, как произошло ДТП, и автомобиль Лада 217230 государственный регистрационный знак * съехал с дороги, он смотрел в сторону автомобиля, видел как со стороны водителя вышел мужчина, он вместе со своим дядей, ФИО10 подбежали к автомобилю и мужчине, стали спрашивать, что он натворил и почему он не подходит к потерпевшим, на что мужчина, сказал, что он не водитель этого автомобиля, а является охранником. После чего, он услышал крик, который разделся около пострадавших автомобилей, и направился к ним. После чего, водителя автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак * он больше не видел. ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ не является тем человеком, которого он видел, выходящим из автомобиля Лада 217230 государственный регистрационный знак <***>.

Представитель потерпевших ФИО5 поддержал позицию потерпевших, представил суду письменные возражения, которые также поддержали в судебном заседании потерпевшие, из которых следует, что полагает, что лицом, управлявшим транспортным средством Лада государственный регистрационный знак <***> является ФИО8 Вред причиненный ФИО2 и ФИО4 не оспаривают. Обстоятельства ДТП также не оспаривают.

По доводам, изложенным в письменных возражениях, просят прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, направить информационное письмо в ГУ МВД России по Ставропольскому краю о бездействии должностных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Польченко А.В. показал, что его доверитель признает вину в инкриминируемом административном правонарушении в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях по делу в полном объеме. При назначении наказания просил суд учесть состояние здоровья ФИО1, который является инвалидом 2 группы. Также просил учесть то, что ФИО1 исполняет назначенное судом наказание, а также переводил денежные средства потерпевшим, с целью компенсировать причиненный вред, которые потерпевшие, вернули ему обратно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – адвоката Польченко А.В., потерпевших и их представителя ФИО5, допросив свидетелей ФИО10, ФИО12, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит установлению не только нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения, но и наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Частью 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения вышеуказанных административных правонарушений и виновность ФИО1 в их совершении, помимо изложенных выше пояснений, объективно подтверждаются фактическими данными, установленными:

- протоколом 26 ВК № 648222 об административном правонарушении от 13.03.2025 года, в котором изложены вышеприведенные обстоятельства совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2025 года в 18 часов 00 минут;

- определением о возбуждении дела об административных правонарушениях 26 ТМ № 015802 от 24.01.2025 года, с приложением, в котором отражены повреждение, полученные транспортными средствами в результате ДТП;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия 26 ОМ № 002451 от 24.01.2025 года и схемой дорожно-транспортного происшествия к указанному протоколу от 24.01.2025, с фототаблицей, фиксирующим место совершения ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения, место столкновения. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный осмотр осуществлялся уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из понятых в исходе дела, не установлено;

- копией заявления ФИО1 от 25.01.2025 года из которого следует, что он хочет добровольно сознаться в своей причастности к ДТП, которое произошло 24.01.2025 года в 17 часов 40 минут на автодороге п. Санамер-г. Пятигорск, когда он управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с легковым автомобилем, после чего оставил место ДТП, так как испугался ответственности;

- письменными объяснениями ФИО7 от 24.01.2025 года из которых следует, что 24.01.2025 года он управлял автомобилем Лада государственный регистрационный знак * на а/д СЗО г. Пятигорска, со стороны г. Кисловодска в сторону г. Пятигорска. Впереди его автомобиля в попутном направлении, двигался автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак *. С ним в автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении находился ФИО4 Подъезжая к светофору на 6 км. СЗО г. Пятигорска впереди движущееся транспортное средство неожиданно остановилось, он нажал педаль тормоза, но произошло ДТП с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак *. После чего он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. В это время с его (ФИО7) транспортным средством сзади, допустило столкновение транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, после чего скатилось в кювет. Водителя последнего автомобиля он не видел. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 24.01.2025 года из которых следует, что 24.01.2025 года он управлял автомобилем Лада Гратна государственный регистрационный знак * на а/д СЗО г. Пятигорска, со стороны г. Кисловодска в сторону г. Пятигорска. Подъезжая к светофору загорелся красный сигнал и он остановил свое транспортное средство и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После чего он включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Увидел, что движущийся сзади автомобиль Лада 217030 государственный регистрационный знак * допустил столкновение с его автомобилем. Он взял знак аварийной остановки, хотел выставить, и в этот момент в стоящее сзади транспортное средство Лада * врезался автомобиль Лада государственный регистрационный знак <***>, после чего последний автомобиль скатился в кювет. Водитель мужчина, славянской внешности, лет 40, одет – куртка серая зимняя на голове капюшон, брюки синие, туфли на черные. После чего он подошел к своей машине, а водитель скрылся в неизвестном направлении;

- письменными объяснениями ФИО4 от 24.01.2025 года, из которых следует, что 24.01.2025 года он передвигался в качестве пассажира в автомобиле Лада Приора, сидел на переднем пассажирском сидении, пристегнут ремнем безопасности. После столкновения с автомобилем Лада Гранта он остался в автомобиле. Примерно в течении минуты после столкновения он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание. После того, как он пришел в сознание, дверь автомобиля была заблокирована, а у него была кровь. После того как он вышел, ему дали воды и полотенце, после чего он опять потерял сознание. После чего сотрудники полиции отвели его в машину скорой помощи, где ему была оказана необходимая первая медицинская помощь;

- письменными объяснениями ФИО2 от 24.01.2025 года, из которых следует, что он стал свидетелем ДТП, которое произошло на 6 км. + 450 м. а/д СЗО г. Пятигорска, участниками которого являлись два транспортных средства Лада Приора государственный регистрационный знак *, которое совершило ДТП с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. Он подошел к автомобилю Лада Гранта, задней его части, чтобы осмотреть повреждения. И в этот момент происходит второе ДТП. В стоящий сзади автомобиля Лада Гранта автомобиль Лада Приора допускает столкновение автомобиль Приора государственный регистрационный знак <***>. По инерции автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак * сбивает его с ног. Что происходило дальше он не помнит;

- письменными объяснениями ФИО1 от 27.01.2025 года из которых следует, что 24.01.2025 года примерно в 17 часов 00 минут он управлял автомобилем Лада 217030 государственный регистрационный знак <***>, он ехал от своего сына из г. Лермонтов к себе домой. В пути он перепутал направление движения и выехал не на ту дорогу, оказавшись на а/д СЗО г. Пятигорска. В пути ему стало плохо, потемнело в глазах и он не заметил стоящие впереди транспортные средства и допустил столкновение с ними. После чего он совершил съезд с дороги влево. Так как ранее он привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, он испугался ответственности и убежал. Вину в дорожно-транспортном происшествии и в оставлении места ДТП он признает;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 28.01.2025 года которым ФИО1 признан виновным в совершении администратвного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца;

- копией решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2025 года которым постановление мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края оставлено без изменения;

- копией постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2025 года № 16-976/2025 которым жалоба ФИО2 удовлетворена частично, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.03.2025 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено, дело направлено в Предгорный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение;

- копией постановления № 18810026192001186484 от 27.01.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;

- письменными объяснениями ФИО8 от 06.02.2025 года из которых следует, что в пользовании его семьи находятся 2 автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак * и Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. 24.01.2025 года к нему приехал его отец, ФИО1, который забрал автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак * и должен был поехать на нем в г. Новопавловск, где должен был поставить автомобиль в автомастерскую. С отцом, ФИО1, он не общался до утра 25 января 2025 года. Рано утром ему позвонил отец и попросил его срочно приехать, сказав, что у него проблемы. Когда он (ФИО8) приехал к отцу, то последний рассказал об обстоятельствах ДТП, произошедшего 24.01.2025 года. Со слов его отца в пути движения из г. Лермонтова он заблудился в сумерках и свернул на другую трассу, а когда обнаружил это, то развернулся и поехал в сторону г. Пятигорска. В пути движения, в районе поселка Санамер ФИО1 стало плохо, а также в условиях ограниченной видимости из-за темноты, тумана, гололеда его отец допустил столкновение с задней частью легкового автомобиля стоящего на проезжей части без габаритных огней, затем по инерции съехал на левую обочину, далее в кювет и затем остановился на гравийной площадке у каких-то вагончиков. Со слов отца уличного освещения на месте столкновения и на месте остановки его автомобиля не было. Ранее его отец, ФИО1, привлекался к административной ответственности, из-за чего побоялся последствий и покинул место ДТП. Когда он покидал место ДТП к нему подошел мужчина, который спрашивал не он ли управлял автомобилем, на что отец сказал ему, что он работает сторожем.

После того, как ФИО1 рассказал ему (ФИО8) о произошедшем, он связался со знакомым адвокатом, после консультации с которым ФИО1 обратился с ГИБДД с явкой с повинной.

В настоящее время ему известно, что в ДТП пострадало 2 человека. Его отец, ФИО1 вместе с адвокатом принимают усилия для урегулирования имущественных претензий пострадавшего человека, однако он заявляет непомерные денежные претензии и утверждает, что его отца не было на месте происшествия;

- письменными объяснениями ФИО9 от 06.02.2025 года из которых следует, что у нее в собственности имеется автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***>. Во второй половине дня 24.01.2025 года приехал ФИО1, который должен был забрать автомобиль и отвезти его в автомастерскую. Утром, 25.01.2025 года, ей со слов ФИО8 стало известно, что ФИО1 попал в аварию на дороге недалеко от г. Лермонтова, покинул место ДТП, оставив там машину, которую должен был отремонтировать. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что ФИО1 в темноте и тумане врезался в стоявшую на дороге машину, которая в свою очередь по инерции столкнулась с другой машиной, из-за чего пострадали люди;

- письменными объяснениями ФИО13 от 06.02.2025 года из которых следует, что утром 24.01.2025 года её муж, ФИО8, отвез её на работу, затем в 17 часов он забрал её с работы. Дома ей стало известно, что отец её мужа, ФИО1, забрал автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, чтобы поставить его на ремонт в г. Новопавловске. Вечером, она, её муж, сын и её мать поехали в ст. Советсткую, куда приехали примерно в 20 часов.

Утром 25.01.2025 года со слов мужа ей стало известно, что его отец, ФИО1 попал в аварию недалеко от г. Лермонтова, покинул место ДТП, оставив там машину. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что ФИО1 в темноте и тумане врезался в стоявшую на дороге машину, которая в свою очередь по инерции столкнулась с другой машиной, из-за чего пострадали люди;

- письменными объяснениями ФИО14 от 06.03.2025 года из которых следует, что 24.01.2025 года примерно в 18 часов 05 минут он находился дома. На рабочем месте, 6 км. а/д СЗО г. Пятигорска, работники отсутствовали. Кто-либо из сотрудников сведений о факте ДТП произошедшем 24.01.2025 года не имеет. По периметру находятся камеры видеонаблюдения, которые снимают внутреннюю территорию, камер, которые осуществляют контроль за периметром предприятия не имеется. На территории предприятия охранник в нерабочее время отсутствует, поскольку помещение оборудовано охранной сигнализацией. Система видеонаблюдения хранит записи с камер видеонаблюдения на жестких дисках не более 30 дней. Камеры не охватывают часть ближайшей проезжей дороги СЗО г. Пятигорска;

- письменными объяснениями ФИО15 от 08.03.2025 года из которых следует, что 24.01.2025 года он находился дома, в г. Ессентуки. Утром этого же дня он приезжал на бывшую базу его брата, расположенную справа от а/д СЗО г. Пятигорска 6 км. + 450 м., чтобы покормить собак. На участке местности есть 2 камеры, расположенные на козырьке помещения, однако они не работают, и не подключены к источнику питания.

Об обстоятельствах ДТП произошедшего 24.01.2025 года ему ничего не известно;

- сведениями системы «Паутина» в отношении автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, из которых следует, что автомобиль был зафиксирован 24.01.2025 года дважды был зафиксирован <...> в районе поста ГИБДД в 10:01:10 и 05:57:58;

- сведениями системы «Паутина» в отношении автомобиля Лада государственный регистрационный знак <***>, из которых следует, что 24.01.2025 года автомобиль зафиксирован камерами: в 20:28:10 Р-217 «Кавказ» обход г. Пятигорска 8 км.+615 м., в 20:30:10 а/д Пятигорск-Георгиевск 8 км. + 010 м., 20:38:25 Пятигорск-Георгиевск 16 км. + 122 м. (ст. Лысогорская), в 21:39:12 а/д Георгиевск-Новопавловск 27 км. + 981 м., в 21:42:27 проезжая часть, СП 32 км. а/д «Георгиевск-Новопавловск», в 21:51:47 а/д Новопавловск-Курская-Мозок 8 км. + 120 м., в 22:46:16 а/д Новопавловск-Курская-Моздок» 8 км. + 120 м., в 22:57:54 на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск (г. Новопавловск), в 23:33:27 на а/д Новопавловск-Зольская-Пятигорск (г. Новопавловск);

- заключением эксперта № 70 от 21.02.2025 года, согласно которому полученные ФИО2 повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 71 от 26.02.2025 года, согласно которому полученные ФИО4 повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью;

- карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1 из которой следует, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений;

- копией книги учета посетителей ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорска по состоянию на 06.02.2025 года из которой следует, что ФИО8, ФИО13, ФИО9 посещали ОБ ДПС Госавтоинспекции г. Пятигорска в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 20 минут;

- ответом на запрос ГУ МВД России по Ставропольскому краю из которого следует, что информация о прохождении транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> по территории Ставропольского края с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут 24.01.2025 года отсутствует.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административных правонарушений, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеется указания на пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло причинение потерпевшим вреда здоровью, а также указание на то, какой вред здоровью причинен потерпевшим.

Указанные заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, составлены правомочными лицами - судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, экспертам разъяснены, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключений эксперта не имеется.

Объяснения ФИО7 от 30.01.2025 года, ФИО16 от 30.01.2025 года, ФИО3 от 30.01.2025 года, ФИО2 от 30.01.2025 года, ФИО17 от 05.02.2025 года, ФИО4 от 30.01.2025 года суд исключает из числа доказательств по делу, поскольку они получены с нарушением требований КоАП РФ, указанным лицам не разъяснены их процессуальные права, а также они не предупреждены об административной ответственности.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в представленных в материалы дела документах, не имеется.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания свидетеля ФИО12 у суда не имеется, так как ему были разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее гражданина ФИО1 не знал, неприязненных отношений к ФИО1 у них нет, находился при исполнении должностных обязанностей; показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми. По мнению суда, у свидетеля нет оснований оговаривать ФИО1

Доводы потерпевших о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица, как указано ФИО8 судом не принимаются, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доводы о непричастности к совершенному ДТП ФИО1 опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак * суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10 и потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем Лада 217230 государственный регистрационный знак <***>, в момент совершения ДТП суд относится критически, так как они опровергаются письменными материалами дела. Кроме того, как показал свидетель, на улице было темно, ранее ФИО1 он не знал, следовательно, утверждение о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством не обосновано.

Представленные суду стороной потерпевших скриншоты не содержат фактических сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2025 года, поэтому также не относятся к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Оценка показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших, свидетелей относится к прямой компетенции суда. Иное является лишь мнением потерпевших и их представителя, и не может приниматься судом как доказательство непричастности ФИО1

Ссылка на то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП является несостоятельной, поскольку, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Оценка представителем потерпевших причин увольнения ФИО8 не относится к существу рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и является лишь его мнением, и не может приниматься судом как доказательство непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 не вписан в страховой полис и потерпевшие лишены возможности получить страховое возмещение не может являться доказательством его непричастности к совершенному административному правонарушению.

Причин для самооговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 не были соблюдены вышеуказанные требования Правил дорожного движения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 24.01.2025 в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки Лада 217230, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь на 6 км.+450 автомобильной дороге СЗО г. Пятигорска, в нарушение требований пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство Лада 217030 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7 и транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3, после чего допустил съезд с дороги в левый кювет, перед этим осуществив наезд на пешехода ФИО2 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО2

Следовательно, действия водителя ФИО1 по факту причинения легкого вреда здоровью пассажиру ФИО4 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Его же действия по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, ФИО1 совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

При назначении ФИО1 административного наказания учитывается характер совершенных им правонарушений, которые посягают на дорожное движение и здоровье граждан, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается признание вины, раскаяние ФИО1, а также то, что ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 признается повторное совершение им однородного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Оснований для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1, малозначительным - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Определяя вид административного наказания ФИО1, суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное и семейное положение, характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и здоровье граждан, суд полагает необходимым примененить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое в соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сможет обеспечить достижение цели административного наказания, будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 С*Ю* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Признать ФИО6 С*Ю* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с:

- ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

- ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2025 года.

Мировой судья подпись Д.В. Блинникова