Дело № 1-5/2025 УИД 76MS0052-02-2025-002232-23

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года город Рыбинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области Орлова Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Стрелкова Д.А., подсудимого ФИО3, защитника Тузовой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>, при секретаре Шухине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, невоеннобязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, трудоустроенного в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в даче взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<ФИО1> на основании приказа (распоряжения) <НОМЕР> от <ДАТА3> врио главного врача ГУЗ ЯО «Городская больница № 3» принят на работу на должность заведующего отделением сестринского ухода ГУЗ ЯО «Городская больница № 3», расположенного по адресу: <АДРЕС> Согласно постановлению Правительства Ярославской области 01.03.2023 № 141-п «О реорганизации ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», бюджетное учреждение ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» является правопреемником ГУЗ ЯО «Городская больница № 3» с <ДАТА5> Согласно п. 1.1 устава ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», утвержденного Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области <ДАТА6> <НОМЕР>, данное бюджетное учреждение создано путем реорганизации в форме слияния ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» и ГУЗ ЯО «Городская больница № 3».

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции заведующего отделением сестринского ухода <ФИО1>, утвержденной главным врачом ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» <ДАТА7> <НОМЕР>, с которой <ФИО1> ознакомлен под роспись <ДАТА7>, заведующий отделением сестринского ухода больницы осуществляет руководство работой медицинского персонала, всей диагностической лечебно-профилактической, административно-хозяйственной работой вверенного ему отделения, согласно п.п. 1, 2, 6, 8 раздела 2 в его обязанности входит: организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении; распределения больных между врачами отделения; осмотр вновь поступивших больных в первые три дня, а также больных, находящихся в тяжелом положении; решение вопросов выписки больных из отделения, проверки и подписания историй болезни и подборных дневников в день выписки на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение.

В соответствии с п. 5 положения об отделении сестринского ухода, утвержденного главным врачом ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова» <ДАТА7>, госпитализация пациентов в отделение сестринского ухода осуществляется <ФИО1> в плановом порядке ежедневно, кроме выходных и праздничных дней.

Таким образом, <ФИО1>, занимая должность заведующего отделением сестринского ухода ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА8> являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

ФИО3 в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10>, осознавая, что <ФИО1> является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки, по собственной инициативе явился на прием к <ФИО1> в служебный кабинет, расположенный по адресу: <АДРЕС> где действуя умышленно и с корыстной целью, лично передал <ФИО1> взятку в виде денег двумя траншами в размере 10000 рублей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА9> и 5000 рублей в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> на общую сумму 15000 рублей за госпитализацию и нахождение в отделении сестринского ухода матери ФИО3 - <ФИО2> <ФИО1>, взятку в виде денежных средств в сумме 15000 рублей от ФИО3 принял лично, об их передаче в правоохранительные органы не сообщил, распорядился предметом взятки по своему усмотрению.

При рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО3 судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования такого приговора, подсудимый осознает. Санкция ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, а также ч. 1 ст. 75 УК РФ, по ходатайству защитника не имеется, поскольку в действиях подсудимого, оформившего явки с повинной <ДАТА8> и <ДАТА11>, отсутствует признак добровольности, и его сообщения в полицию и в следственный комитет явились вынужденным подтверждением причастности к совершенному преступлению. Как следует из пояснений ФИО3 в судебном заседании, его обращение с явками с повинной состоялось по вызову его сотрудниками правоохранительных органов в связи с наличием у них информации в отношении него о совершенном преступлении. После совершения преступления, <ДАТА10>, ФИО3 длительное время о даче взятки в правоохранительные органы добровольно не сообщал. Таким образом, совокупность обстоятельств для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, а также в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ по ходатайству защитника отсутствует.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные в признательных показаниях об обстоятельствах преступления, а также при обращении в правоохранительные органы <ДАТА8> и <ДАТА11> с сообщением о преступлении, состояние здоровья подсудимого и его супруги, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Суд не относит к смягчающему наказание обстоятельству, предусмотренному п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, протоколы явок с повинной ФИО3 ввиду отсутствия в действиях ФИО3 признака добровольности, так как его обращение в правоохранительные органы являлось вынужденным подтверждением своей причастности к совершенному преступлению, поскольку на момент обращений правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО3 не находится под наблюдением в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» и в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Со слов подсудимого ФИО3 инвалидности он не имеет, страдает хроническим заболеванием «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». ФИО3 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести коррупционной направленности.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, а также совершение им преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. Суд полагает, что наказание в виде штрафа обеспечит цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.ч. 2 и 3 ст. 46 УК РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом степени тяжести совершенного преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Приговор может быть обжалован в Рыбинский городской суд Ярославской области через судебный участок № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение 15 суток с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также осужденный вправе пользоваться услугами защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.А. Орлова