75MS0013-01-2023-004207-38 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> Аветисян <ФИО> при секретаре судебного заседания Сурикове <ФИО> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> ФИО1 <ФИО>., подсудимого ФИО2 <ФИО>., защитника - адвоката Юдиной <ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2 <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, неженатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО5> умышленно причинил легкий вред здоровью ФИО3 <ФИО>, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последней, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 12:00 часов, ФИО2 <ФИО>, пребывающий в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: <АДРЕС> на почве внезапно возникшей личной неприязни, учинил ссору с ФИО3 <ФИО>., в ходе которой, у ФИО2 <ФИО>., возник преступный умысел, направленный на причинение последней вреда здоровью. С этой целью, в период времени около 12 часов 50 минут, <ДАТА3>, находясь по указанному адресу, ФИО2 <ФИО> из мотивов личной неприязни к потерпевшей, действуя с прямым умыслом, используя в качестве оружия нож, нанес последней удар в область правого предплечья, причинив ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области правого предплечья, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным ему обвинением и фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования, с квалификацией деяния, пояснил, что поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и особенности его обжалования он осознает. Кроме того, пояснил, то состояние алкогольного опьянения никоим образом не повлияло на совершение им преступления. Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после необходимой консультации. Потерпевшая в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения предварительного расследования не установлено. Оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, а также после проведения консультаций с защитником, у суда не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 <ФИО>. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При избрании вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подсудимый участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется посредственно, сестрой ФИО4 <ФИО> - положительно, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих вину ФИО2 <ФИО>. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 22-23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 <ФИО> до возбуждения уголовного дела явился с повинной, рассказал о совершенном им преступлении, а затем участвовал при осмотре места происшествия, давал подробные и признательные показания относительно всех обстоятельств совершенного преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со стороны сестры.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания, либо освобождения от наказания. С учетом изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого можно достичь, назначив ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку подсудимой назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Вещественное доказательство - нож, принадлежащий подсудимому и находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «<АДРЕС> УМВД России по г. <АДРЕС>, на основании ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, как орудие совершения преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 и 316 УПК РФ, суд приговор и л :

Признать ФИО2 <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Избранную в отношении ФИО2 <ФИО>. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - нож - уничтожить. Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путём подачи жалобы, либо представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <ФИО8>