УИД: 66MS0230-01-2023-004747-43 дело № 1-27/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п.г.т. Тугулым 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Батаниной В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области Симонова С.В.,

потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО9,

его защитника - адвоката Тихомирова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

10 мая 2023 года, в период с 18:00 по 19:55, ФИО9, находясь на участке местности, прилегающем к квартире № 1 дома № 2 по ул. Пионерская в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с находящимся в указанное время в указанном месте ФИО2 В ходе указанного конфликта ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, имеющейся в руке металлической трубой, умышленно нанес не менее одного удара в область левой руки ФИО9, от чего последний испытал физическую боль. В это время ФИО9, объективно оценив степень и характер опасности нападения, не представляющего угрозу для его жизни и здоровья, осознавая, свое физическое превосходство, что применяет средства и способы воздействия, явно превышающие по силе действия ФИО2, имея возможность пресечь действия ФИО2 иными способами, не связанными с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью последнего, с целью причинения телесных повреждений ФИО2, явно превышая пределы необходимой обороны, вырвал у ФИО2 из рук металлическую трубу и умышленно нанес последнему не менее двух ударов металлической трубой в область колена правой ноги и в область грудной клетки сбоку, от которых ФИО2 испытал сильную физическую боль. В результате своих действий ФИО9, превышая пределы необходимой обороны, используя металлическую трубу в качестве орудия нанесения телесных повреждений, умышленно причинил ФИО2 телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева с развитием подкожной эмфиземы, малого гидроторакса, которые согласно пункту 4 «а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явно не соразмерный с противоправными действиями ФИО2, а также в виде закрытого перелома надколенника справа, без смещения, которые, согласно пункту 4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что в один из дней мая 2023 года его сожительнице <ФИО1> сообщила соседка, что из ее дома по ул. Советская выносят металлолом. Они оделись и пошли домой к <ФИО1>. Придя по адресу, они увидели, что взломаны замки и никого нет. В дверь постучался ФИО10 и позвал какого-то Сергея. Затем он вместе с <ФИО1> и ФИО10 пошли домой, на ул. Пушкина. Когда они пришли домой, то <ФИО1> ушла на работу, а он и ФИО10 остались дома. Вскоре <ФИО1> позвонила ему и сказала, что задержала двоих на ул. Пионерская и попросила прийти. Следуя по ул. Пионерская он увидел Попову, которая вела <ФИО3>, а ФИО2 шел немного впереди них. У ФИО2 в руке была метровая толстостенная металлическая труба. Когда он подошел к ФИО2, последний замахнулся на него металлической трубой в область головы, он, чтобы защитить голову, выставил руку и удар пришелся в область его руки. Он выхватил металлическую трубу из рук у ФИО2 и нанес последнему один удар металлической трубой в область груди. От удара ФИО2 упал на землю и попытался встать. Затем нанес ФИО2 еще один удар металлической трубой в область колена. ФИО2 больше не вставал. Далее он откинул металлическую трубу в сторону и пошел к <ФИО3>, с которым у него завязалась драка. После драки он позвонил <ФИО4>, он вышел. Они постояли, поговорили. Вскоре приехала скорая и полиция и всех забрали.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его причастность к совершенному преступлению нашла подтверждение и в иных исследованных судом доказательствах. Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании следует, что 10 мая 2023 года он употреблял спиртные напитки совместно с <ФИО3> и ФИО10. В ходе распития спиртного <ФИО3> попросил помочь отнести железо в приемный пункт. Когда он спросил у <ФИО3>, где он взял железо, последний пояснил, что хозяева дома отдали ему ключи и разрешили забрать железо. Они пошли к дому, расположенному на ул. Советская в п.г.т. Тугулым, забрали железо и отнесли в пункт приема. Он не стал сдавать в пункт приема металлическую трубу, решил забрать ее себе домой, чтобы использовать вместо лома. Затем он и <ФИО3> пошли домой. Следуя по ул. Пионерская, с металлической трубой в руке, к ним подошла женщина, которая начала ругаться, говорить о том, что кто-то забрал из ее дома печную плиту. Затем женщина позвонила подсудимому и попросила прийти. Когда пришел ФИО9 то сразу начал кричать, что переломает им руки и ноги. ФИО9 подошел к нему и он, держа в правой руке металлическую трубу, замахнулся на ФИО9 металлической трубой сверху, в область плеча, чтобы напугать ФИО9. Затем ФИО9 вырвал у него из рук металлическую трубу и нанес один удар металлической трубой в область правого колена, отчего он потерял равновесие и упал на землю. Затем ФИО9 нанес еще несколько ударов металлической трубой в область его спины. От полученных ударов он потерял сознание и очнулся только в больнице. В настоящее время ФИО9 перед пим не извинился, никакой материальной помощи ему не оказал.

Из показаний свидетеля <ФИО1>, следует, что точную дату произошедших событий она не помнит. Она с ФИО9 находилась дома. К ним пришла соседка <ФИО5> и сообщила, что у нее в квартире по ул. Советская какие-то два мужчины выносят ее имущество. Она вместе с ФИО9 пошла в квартиру, расположенную по ул. Советская. Придя в квартиру, они увидели взломанные двери, а также увидели, что из квартиры пропали вещи. В ворота постучал ФИО10, который искал <ФИО3>. Затем ФИО9 и ФИО10 пошли домой на ул. Пушкина, а она пошла на работу. Когда она шла по ул. Пионерская, то увидела двух мужчин, которыми оказались <ФИО3> и ФИО2. Она схватила <ФИО3> за шиворот, позвонила ФИО9 и попросила его прийти. Они, вместе с <ФИО3> и Фатиемым шли по ул. Пионерская. <ФИО3> она держала за шиворот, а ФИО2 шел немного впереди. В руках у ФИО2 была металлическая труба. Навстречу им шел ФИО9. Когда ФИО9 приблизился к ФИО2, последний замахнулся металлической трубой на ФИО9 и ударил его металлической трубой по руке. ФИО9 забрал у ФИО2 металлическую трубу и нанес последнему два удара в область туловища и ног. ФИО2 упал на землю. Затем ФИО9 откинул металлическую трубу и у них с <ФИО3> произошла драка. В ходе драки у <ФИО3> выпал нож и монтировка. В результате рукопашной борьбы <ФИО3> тоже упал на землю. Затем приехала скорая помощь и полиция.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия существенных противоречий были оглашены показания свидетеля <ФИО1>, данные в ходе предварительного расследования, в части даты произошедших событий (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля <ФИО1>, данных ею ранее в ходе проведения дознания, и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 43-45) следует, что 10 мая 2023 года около 17:00 совместно с ФИО9 находилась дома, когда к ним пришла соседка <ФИО6> и сообщила, что из ее дома по ул. Советская какие-то мужчины похищают металлические кровати.

После оглашения показаний <ФИО1> подтвердила, что события происходили 10 мая 2023 года.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании сообщил, что в мае 2023 года в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО9. Он вышел на улицу и увидел, что потерпевший лежит на земле, а <ФИО3> сидит рядом. ФИО9 рассказал, что ФИО2 и <ФИО3> забрались к нему и что-то украли, а он решил их проучить.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя следует, что 10 мая 2023 года около 19:00 он, совместно со своим знакомым ФИО2, шел с ул. Школьная в п.г.т. Тугулым от ФИО11, куда ходили сдавать в металлолом, похищенное им железо со двора и квартиры дома по ул. Советская в п.г.т Тугулым. Когда они шли по ул. Пионерская, то в руках у меня была металлическая фомка, а в руках у ФИО2 была металлическая труба, пакет со спиртным и сигаретами. На ул. Пионерская возле частного дома, номер не знает, их встретила незнакомая женщина, которая стала кричать на них, что якобы они совершили кражу из ее квартиры. Он стал говорить, что ничего не знает. Женщина, сказала, что сейчас будем разбираться, схватила его за руку, стала удерживать, и кому-то позвонила. Через некоторое время к ним подошел ранее не знакомый мужчина, который стал кричать на них, что он им все переломает, за то, что они залезли в дом. Затем он увидел, что ФИО2 лежит на земле, а мужчина наносит ему удары металлической трубой, которая до этого была в руках у ФИО2. В какой момент мужчина забрал у ФИО2 трубу и стал его избивать он не видел. Сколько конкретно он нанес ударов ФИО2 он не помню, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он стал говорить мужчине, что ты делаешь, перестань избивать ФИО2. После чего мужчина ударил его трубой по колену правой ноги, от чего он испытал сильную физическую боль, не устоял на ногах и упал на землю, после этого мужчина металлической трубой ударил его около 4-х раз по спине, один раз левой руке, по плечу. Сказал, что все руки им переломает, чтобы они не пакостили. После того как мужчина перестал наносить ему удары, подъехала какая-то машина, и я слышал разговор, о том, что их хотят куда-то вывезти, но мужчина сказал, что вызовет полицию. Они в это время с ФИО2 лежали на земле. Вскоре приехала полиция и его с ФИО2 доставили на в больницу, где им оказали медицинскую помощь. Его врачи осмотрели, оказали медицинскую помощь и отпустили, а ФИО2 госпитализировали. Позднее ему стало известно, что у ФИО2 сломаны ребра и одно ребро проткнуло легкое, в связи с чем он находился в больнице. Он никаких ударов мужчине и женщине не наносил. Наносил, или замахивался ли ФИО2 на мужчину и женщину он не видел.

Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя следует, что 10 мая 2023 года около 20:00 она на своем автомобиле поехала в центр поселка в магазин. Следуя по ул. Пионерская, около дома № 2, не доезжая до ул. Советская она увидела трех мужчин и женщину, ранее мне не знакомых. Женщина была среднего роста, находилась рядом с мужчиной высокого роста, среднего телосложения, было ли что-то в руках у мужчины, стоящего рядом с женщиной, она не видела, так как наблюдала за ними в ходе движения на автомобиле. Примерно в метре от женщины с мужчиной находились еще двое мужчин, один был невысокого роста, худощавый, волосы темного цвета, второй мужчина плотного телосложения, среднего роста, как позднее ей стало известно, по фамилии ФИО9, находился напротив худощавого мужчины. В правой руке Зуев держал какую-то палку, которой несколько раз ударил худощавого мужчину палкой по телу, куда именно она не видела, вроде бы по спине, от чего худощавый мужчина упал на землю, и больше не вставал. Сколько именно раз ударил ФИО9 палкой худощавого мужчину, она точно сказать не может, но точно больше одного раза. Перед тем как ФИО9 нанес удары палкой худощавому мужчине, она не видела, когда проезжала мимо, чтобы худощавый мужчина, кидался на ФИО9 или наносил ему удары. Когда худощавый мужчина от ударов упал на землю, то мужчина, который находился рядом с женщиной, бросился на ФИО9, у которого была в руках палка, палка выпала, и она услышала металлический звук, из чего поняла, что палка была металлическая. Она остановилась на перекрестке ул. Советская, и увидела, что ФИО9 повалил высокого мужчину на землю и подняв палку замахнулся на него. Нанес ли ФИО9 удар палкой мужчине высокого роста, она не видела, так как стала звонить в полицию, чтобы предотвратить преступление и сообщила о происходящем. Из машины она не выходила. После того как она сообщила в полицию, она поехала дальше. Что происходило дальше она не знает, по какой причине ФИО9 избивал мужчин палкой ей неизвестно. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и иных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Незначительные моменты объясняются естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием во время наблюдения за происходящим и временем, прошедшим с момента описываемых событий, и не влияют на правильность квалификации действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении оговорить подсудимого суд не располагает, факт наличия какой-либо зависимости свидетелей от потерпевшего в судебном заседании не установлен. В рапорте оперативный дружный ОМВД по Тугулымскому району доложил врио начальника ОМВД по Тугулымскому району о том, что 10 мая 2023 года в 19:55 в дежурную часть ОМВД по Тугулымскому району поступило сообщение <ФИО8> о том, что 10 мая 2023 года в 19:55 в начале ул. Пионерская от уд. Советская мужчина избивает металлическим прутом двух других, один лежит на земле (л.д. 3). В рапорте УУП ОМВД по Тугулымскому району доложил начальнику ОМВД по Тугулымскому району о том, что в ходе рассмотрения материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 10 мая 2023 года по факту причинения телесных повреждений ФИО2, согласно заключению эксперта от 08 июня 2023 года <НОМЕР> установлено, что ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 6). Место совершения преступления отражено в протоколе осмотра места происшествия от 10 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у квартиры <НОМЕР> дома № 2 по ул. Пионерская в п.г.т. Тугулым Тугулымского района в ходе осмотра обнаружены и изъяты: металлическая труба, металлическая монтировка, пачка сигарет, стеклянная бутылка с жидкостью, рукоять от ножа (л.д. 16-21). Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественных доказательств - металлической трубы, металлической монтировки, пачки сигарет, стеклянной бутылки с жидкостью, рукоять от ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10 мая 2023 года подтверждается: протоколом осмотра предметов от 13 июня 2023 года (л.д. 53-58), постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела и передаче вещественных доказательств на хранение от 13 июня 2023 года (л.д. 59). Согласно справке ГАУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» от 10 мая 2023 года, 10 мая 2023 года в 20:30 машиной скорой помощи доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: закрытый перелом V-VI-VII ребра слева, подкожная эмфизема, алкогольное опьянение (л.д. 22). Данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Согласно заключению эксперта от 02 июня 2023 года № 279 у ФИО2 обнаружены механические повреждения в виде закрытых переломов 7-9 ребер слева с развитием подкожной эмфиземы, малого гидроторакса, закрытый перелом надколенника справа (Выписной эпикриз из истории болезни № 1112/190: «Клинический диагноз: Закрытый перелом 7-9 ребер слева. Флотирующий перелом 9 ребра. Подкожная эмфизема. Алкогольное опьянение. Закрытый перелом надколенника справа без смещения. Гемартроз»). Повреждения в виде переломов ребер слева с развитием подкожной эмфиземы, малого гидроторакса, определить давность не представляется возможным, согласно пункту 4«а» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытый перелом надколенника справа, определить давность не представляется возможным, согласно пункту 4«б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 17 августа 2007 года № 522 и в соответствии с пунктом 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (л.д. 66-67). В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО2, свидетелей <ФИО7>, <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО4>, а также иные исследованные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку его показания логичны, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими взятыми за основу доказательствами по делу, в том числе письменными материалами. Аналогичным образом суд доверяет показаниям допрошенных в качестве свидетелей <ФИО1> и <ФИО4>, а также <ФИО7> и <ФИО8>, показания которых оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса. Из протоколов допроса свидетелей следует, что следователем разъяснялись свидетелям предусмотренные законом права, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают.

Также суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО9, которые не противоречат представленным доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и исследованным письменным материалам дела. Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО9 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерна несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

Судом установлено, что инициатором конфликта явился ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и замахнулся металлической трубой в область головы подсудимого. В связи с чем, у ФИО9 имелись основания полагать, что в отношении него осуществляется реальное противоправное посягательство. Целью действий ФИО9 явилось предотвращение наступления последствий опасных для его жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании и руководствуясь положениями части 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО9 превысил пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как нанесение нескольких ударов металлической трубой по телу потерпевшего не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. При этом суд считает, что ФИО9 осознавал, что наносит потерпевшему удары металлической трубой, то есть предметом с высокими поражающими свойствами в область жизненно важных органов - грудную клетку, то есть предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и сознательно допускал их.

С учетом изложенного суд, квалифицирует действия ФИО9 по части 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, вследствие чего в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Совершенное ФИО9 преступное деяние окончено, является умышленным, направлено против здоровья человека и в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исследуя личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО9 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с сожительницей, со стороны соседей и жителей поселка жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 105). Из характеристики участкового следует, что ФИО9 официально трудоустроен, в употреблении спиртных напитков не замечен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной нравственности не привлекался, жалоб и заявлений от жителей Тугулымского района на его поведение не поступало (л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание ФИО9 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, руководствуясь частью 3 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не считает необходимым признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, так как указанное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, полностью исключая назначение иных видов наказаний. Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде исправительных работ, установленных частью 5 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит, полагая его не отвечающим целям назначения наказания. Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также не применяются судом, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО9 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, при этом данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить ФИО9 от взыскания процессуальных издержек, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 оставить без изменения, после чего отменить. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

пачка сигарет, бутылка с жидкостью, рукоять от ножа - считать возвращенным законному владельцу ФИО2, металлическую трубу, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тугулымскому району, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, металлическую монтировку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тугулымскому району, передать собственнику, при отсутствии его ходатайства - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья М.Е. Колосова