2025-07-05 21:13:09 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД:25MS0097-01-2024-004435-48

Дело № 1-7/2025 (12301050023000119)

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года пгт Шкотово Шкотовский район Приморский край

Мировой судья судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края Пляскина Е.Г., при секретаре судебного заседания Минеевой И.Н., с участием: государственных обвинителей - помощников Большекаменского межрайонного прокурора Ляпина А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника Русиной Ю.П., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 26.06.2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 24.02.2023 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., угрожал ФИО3 убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: Так он, 24.02.2023 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, имея умысел на угрозу убийством в адрес ФИО3, с целью ее запугивания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес ей не менее пяти ударов в область левого плеча и левого бедра, от которых потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в помещении туалетной комнаты вместе с потерпевшей ФИО3, о плечо правой руки последней, затушил имеющийся при нем окурок, а затем достал имеющийся при себе неустановленный в ходе следствия нож, острие котрого направил в сторону ФИО3, после чего высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, а именно: «Я тебя прирежу и закопаю!», создав своими агрессивными действиями обстановку, при которой ФИО3, восприняла угрозу убийством как реальную, и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Так как ФИО2 был агрессивно настроен, физически превосходил ее, находился от нее в непосредственной близости, использовав для устрашения физическую силу и имеющийся при нем нож, и мог осуществить задуманное. В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО3, согласно заключения эксперта № 32-12/102/2-23 от 28.02.2023 года, причинены следующие телесные повреждения: поверхностная ожоговая ранка правого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, и пояснил, что отрицает факт угрозы убийством и нанесение телесных повреждений, в отношении потерпевшей ФИО3, которая является его бывшей гражданской женой, у них есть двое совместных малолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хотя дети носят фамилию материи, но он является их биологическим отцом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вечером, он вернулся с работы. ФИО3 находилась дома, не предложила ему ужин. У него возникло чувство ревности, и он уехал из дома. Утром вернулся домой. ФИО3 стала на него кидаться, хотела его проучить. Он ушел в туалет, закрылся, она стала его оттуда выгонять, он уехал. Угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО3 он не высказывал, телесные повреждения не наносил. У него была сигарета в руке, полагает, что нечаянно причинил ожог потерпевшей, когда она бросалась на него в туалете.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника Гладышева В.А. (том № 1 л.д. 99-102) Согласно данных показаний следует, что 24.02.2023 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры с потерпевшей, ФИО2 стал ее толкать, таскать за волосы, нанес несколько ударов (более пяти) рукой по ­левому плечу и левому бедру, однако бил он не сильно, чтобы она успокоилась. После этого он пошел в туалет покурить. Через некоторое время он позвал ФИО3, попросил зайти в туалетную комнату. Последняя его послушала зашла в туалет, продолжила ссориться. Во время ссоры он был зол на нее, и не знает по какой причине взял окурок в руку, потушив его потерпевшей о плечо, возможно он сделал это не умышленно, из-за обиды на сожительницу. С собой у него был складной нож типа «бабочка» с черной рукояткой. Данный нож он взял в правую руку и приблизил к телу сожительницы, вытянув руку и сопровождая все словами угрозы убийством, а именно сказал: «Я тебя прирежу и закопаю!». Данными действиями он хотел напугать ФИО3, убивать он ее не хотел, лишь прекратить ссору. Впоследствии он убрал нож в карман, а ФИО3 вместе с детьми уехала. Через некоторое время, он уехал в г. Артем к матери. По дороге он кинул нож куда-то в траву, пока шел к автобусу. Место, куда выкинул, он показать не может, так как не помнит. Свою вину в том, что угрожал ФИО3, при этом, демонстрируя перед ней складной нож, направляя его в ее сторону, он признает в полном объеме. После оглашения государственным обвинителем данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что у него был брелок в виде складного ножа, но это не полноценный нож. Пояснил, что не угрожал убийством потерпевшей и не наносил телесные повреждения. Также, в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника Русиной Ю.П. (том № 1 л.д. 137-140). Согласно которых следует, что 24.02.2023 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в ходе ссоры с потерпевшей, ФИО2, находясь в ванной у него был складной нож, но, когда ФИО3 зашла в ванную, нож он убрал в карман, при этом между ними происходила ссора, в руках ножа у него не было, он его из кармана не доставал, на потерпевшую не направлял, никаких угроз в ее адрес не высказывал, телесных повреждений не наносил. После того, как между ними закончилась ссора, он уехал в г. Артем к матери. После оглашения государственным обвинителем данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что не угрожал убийством потерпевшей и не наносил телесные повреждения. Несмотря на непризнание вины ФИО2, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части, подтверждается следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимый ФИО2 они проживали совместно, и вели общее хозяйство с конца 2019 года. За время проживания, у них родились двое детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 24.02.2023 года, утром, они находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Между ними произошла ссора, в ходе которой, ФИО2 угрожал ей убийством, сказав: «Я тебя прирежу и закопаю!» и нанес телесные повреждения: более 5 ударов рукой по левому плечу и левому бедру, затушил сигарету ей о плечо правой руки. У него в руках был нож-бабочка, и в момент, когда он угрожал ей убийством, он направил на нее нож. Угрозу убийством и действия ФИО2 она восприняла реально. Он находился в агрессивном состоянии. Она боялась его. Также в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме (том 1, л.д. 137-140, 141-144, 148-150). Вина подсудимого ФИО2 также объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами, а именно:

- рапортом о телефонном сообщении от 24.02.2023 года, согласно которого 24.02.2023 года в 09 час. 15 мин., в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что ФИО2 устроил скандал, находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том 1, л.д. 75); - заявлением ФИО3 от 25.02.2023 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, 24.02.2023 года, причинил ей телесные повреждения и высказал в её адрес угрозу убийством (том 1, л.д. 77); - протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2023 года, согласно которого осмотрен <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ФИО2 высказал угрозу убийством и причинил телесные повреждения ФИО3 (том 1, л.д. 78-80); - заключением эксперта № 32-12/102/2023 от 28.02.2023 года, согласно которого у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: поверхностная ожоговая ранка правого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтеки левого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 161-162); - протоколом очной ставки от 16.10.2023 года между обвиняемым ФИО2, с участием защитника Русиной Ю.П., и потерпевшей ФИО3, в ходе которого потерпевшая пояснила, что 24.02.2023 года, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ФИО2, причинил ей телесные повреждение: хватал сильно за руки, за волосы, пытался душить, во время нахождения в ванной комнате, потушил о её плечо окурок, который находился у него в руке. При высказывании угроз, ФИО2 использовал раскладной нож, с рукояткой черного цвета, который находился у него в руках, данный нож был направлен в её сторону, когда ФИО2 высказывал в её адрес угрозу убийством (том 1, л.д. 129-132) Представленные суду доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, в своей совокупности приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО2 совершено изложенное в описательной части приговора преступление при тех обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании. Исследованные доказательства суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению, поскольку представленные доказательства не подтверждают, что подзащитный ФИО2 высказывал угрозу убийством и причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО3, подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного следствия и проверенным в ходе судебного разбирательства, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Суд принимает во внимание, что потерпевшая ФИО3, являвшаяся непосредственным участником конфликта, указала, что угроза убийством была высказана непосредственно ФИО2 Кроме того, обращение потерпевшей ФИО3 в отдел полиции непосредственно после совершения в отношении неё преступления, о чем свидетельствует рапорт сотрудника полиции от 24.02.2023 года (т. 1, л.д. 75), а в последующим и с заявлением в отдел полиции о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, указывают на отсутствие оснований ставить под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшей ФИО3, у которой отсутствуют основания оговаривать ФИО2 Доказательств, опровергающих показания потерпевшей, стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не угрожал убийством потерпевшей ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны. Потерпевшая предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО3, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшей в качестве недопустимых, либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкование их в его пользу, по данному уголовному делу не установлено. Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной в полном объеме. Суд считает, что в момент совершения, инкриминируемого ему деяния, подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. Уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью наступает лишь в тех случаях, когда имелись основания ее опасаться. Угроза представляет собой обнаруженное вовне и рассчитанное на запугивание потерпевшего информационное воздействие на его психику, выражающее субъективную решимость, намерение виновного причинить смерть или тяжкий вред здоровью. Способы выражения угрозы могут быть различными: словесно, письменно, жестами, с помощью действий. Суд принимает во внимание не только восприятие угрозы потерпевшей, но и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ее исполнения, таких как нанесение телесных повреждений. Именно в таких случаях у любого человека будут иметься серьезные опасения за жизнь и здоровье. Установлено, что ФИО2 нанес потерпевшей ФИО3 телесные повреждения, согласно заключения эксперта № 32-12/102/2023 от 28.02.2023 года, а именно: поверхностная ожоговая ранка правого плеча, кровоподтек левого предплечья, кровоподтеки левого бедра, которые, хоть и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, вместе с тем, при высказывании ФИО2 угрозы в её адрес, показывая своим поведением агрессивный настрой, реальную возможность привести угрозу в исполнение, физически превосходя потерпевшую, находясь от нее в непосредственной близости, используя для устрашения физическую силу, при указанных обстоятельствах, потерпевшая ФИО3, учитывая обстоятельства высказанных угроз, место совершения преступления, опасалась осуществления угрозы, воспринимала ее реально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у потерпевшей ФИО3 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы её жизни и здоровья. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания ФИО4 в совершении указанного преступления, а доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, полностью опровергнуты в судебном заседании как показаниями потерпевшей, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления суд расценивает, как выбранный подсудимым способ защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений у суда в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос по мере наказания, суд руководствуется положениями ст.ст.ст.6,43,60 УК РФ о задачах и целях наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также и иные обстоятельства, которые в соответствии с главой 10 УК РФ должны быть при этом учтены. При изучении личности подсудимого, судом установлено, что ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Холост. Имеет двоих малолетних детей. Трудоустроен. ФИО2 о наличии на иждивении лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, суду не сообщил. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд полагает, что оснований для признания явки с повинной, как смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется и соответственно не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимый от изложенных в данном протоколе явки с повинной показаний отказался, пояснив, что они даны им под давлением, он оговорил себя, данные объяснения даны в отсутствие защитника, поэтому не используются судом в качестве доказательства по уголовному делу, однако суд учитывает указанное, как иное смягчающее наказание обстоятельство. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судом не признается в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в алкогольном опьянении, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, как официально опьянение у подсудимого установлено не было.

Подсудимым ФИО2, согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2 не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание, материальное положение подсудимого, личное отношение к деянию, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2 в виде обязательных работ. Лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено данное наказание, ФИО2 не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, оснований для применения ФИО2 отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 298, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шкотовский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Е.Г.Пляскина