Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-341/2025 УИД 52 MS0004-01-2025-000503-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Бутурлино 26 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области Марасанов М.Е., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "<ФИО2>" к ФИО7 <ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР>, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "<ФИО2>" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7, указав в его обоснование, что <ДАТА2> между ООО МФК "<ФИО4>" и Ответчиком заключен договор Микрозайма <НОМЕР>, по условиям которого Цедент передал Ответчику денежные средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а Ответчик обязался возвратить Цеденту такую же сумму (сумму займа) в срок до <ДАТА3>, а также выплатить Цеденту проценты за пользование займом исходя из ставки 0,800 % в день. Заемные денежные средства выданы Ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "<ФИО4>", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью. Денежные средства перечислены Ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи средств Ответчику. Согласно Правилам предоставления займа денежные средства выданы Должнику с использованием "Системы моментального электронного кредитования" - совокупности программного аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента <АДРЕС>, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и Цедентом с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая Должником для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов. В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте Цедента, Должник прошел процедуру регистрации в системе на сайте <АДРЕС> либо в мобильном приложении "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал установленный Цедентом образец заявления-анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и др. сведений. Индивидуальные условия договора займа (договор нецелевого потребительского займа) согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной Цедентом и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона. В день подачи заявления-анкеты Должник ознакомился с Правилами предоставления займа, что подтверждается Выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента <АДРЕС>. как если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме. При этом Должник согласился, что действия, совершенные посредством программно- аппаратного комплекса, размещенного на сайте Цедента <АДРЕС> и зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров, что подтверждается приложенной к заявлению Выпиской из реестра учета сведений о заявителях Цедента. Подписание договора займа осуществлялось в информационной системе ООО МФК "<ФИО4>". Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение Заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту Заемщика служат: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МФК "<ФИО4>", подписанный АСП Клиента, сгенерированный системой на основании СМС кода, выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК "<ФИО4>", копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающая факт передачи средств Должнику. Условия выше указанного Договора нарушены, сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. <ДАТА4> между Цедентом и Взыскателем (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требования <НОМЕР>, в соответствии с которым Цедент уступил права требования по Договору Взыскателю. Взыскателем осуществлен расчет задолженности, по Договору которая составила 20700,00 рублей в том числе: 9000,00 руб. сумма основного долга, 11050,56 руб. - начисленные проценты, 649,44 - начисленные пени. Просило суд взыскать с ответчика ФИО7 задолженность по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенному между ООО МФК "<ФИО4>" и ответчиком, в размере 20700,00 руб., из которых 9 000, 00 руб. сумма основного займа, проценты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 11050,56 руб. и пени за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 649,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000, 00 руб.

Представитель истца ООО ПКО "<ФИО2>" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением по месту нахождения организации. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКО "<ФИО2>".

Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом - лично под роспись. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ним и ООО МФК "<ФИО4>" и ООО ПКО "<ФИО2>".

Представитель третьего лица ООО МФК "<ФИО4>" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между ООО МФК "<ФИО4>" и ФИО7 в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца был заключен договор микрозайма <НОМЕР> на сумму 9 000, 00 руб. с начислением процентов в размере 292, 000% годовых до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, с возвратом суммы займа и процентов за его пользование, а в случаях просрочки платежной даты - начисленной неустойки, платежной датой является <ДАТА3> (л.д. 28-30).

<ДАТА4> между ООО МФК "<ФИО4>" и ООО ПКО "<ФИО2>" был заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, по которому истцу переданы права требования по договорам займа, в том числе, по договору <НОМЕР> с ФИО7 (л.д. 15, 24-26). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА7>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказывать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Возражения ФИО7 заключаются в отсутствии между сторонами договорных отношений и получения им денежных средств. В подтверждение того обстоятельства, что предмет договора займа - денежная сумма в размере 9 000 руб. в действительности не поступила в его распоряжение, судом была запрошена информация в АО "ТБанк", которым представлена суду справка из АО "ТБанк". Согласно сообщению АО "ТБанк" карта N 2200701005701542, на которую был осуществлен перевод спорной денежной суммы в размере 9 000, 00 руб., ответчику ФИО7 не принадлежит, счет открыт на имя другого физического лица (л.д. 71). Аналогичный ответ получен судом из Киви Банк (АО), согласно которому счета, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО7, <ДАТА8> рождения, в банке отсутствуют. Карта с 2200701005701542 Киви Банк (АО) не выпускалась (л.д. 98). В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В п. 2 ст. 6 Федеральный закон от <ДАТА9> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного Закона). Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно- цифрового аналога собственноручной подписи заемщика, являются факты формирования такой подписи заемщиком, авторизации заемщика на интернет-сайте займодавца и перечисление заемщику денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего дела судом получены сведения, свидетельствующие о том, что при заключении договора займа от <ДАТА2> идентификация займодавцем заемщика производилась по номеру телефона: <НОМЕР> (л.д. 22). Из ответа оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» указанный номер телефона ФИО7 не принадлежал, был зарегистрирован за <ФИО6>, проживающим по адресу: <АДРЕС> (л.д. 59-60). Фактически идентификация заемщика была произведена по номеру телефона: <НОМЕР>, к которому ответчик ФИО7 никакого отношения не имеет. Доказательств обратного в дело не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ в силу данных обстоятельств выводы суда по данному делу основываются только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Тот факт, что при заключении договора микрозайма посредством использования функционала сайта ООО МФК "<ФИО4>" были указаны паспортные данные ФИО7, само по себе не является обстоятельством, достаточным для его идентификации в качестве заемщика. При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу о том, что факт формирования электронной цифровой подписи, посредством смс-кода, которой был подписан договор микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА2>, именно ответчиком ФИО7 и соответственно наличие между сторонами договорных отношений по указанному договору займа, а также получение ответчиком денежных средств истцом ООО ПКО "<ФИО2>" не доказано, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Руководствуясь, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении иска ООО ПКО "<ФИО2>" отказано в полном объеме, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "<ФИО2>" (ООО ПКО "<ФИО2>") (ИНН <НОМЕР>) к ФИО7 <ФИО3> (паспорт <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2>, процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Перевозский межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья М.Е. Марасанов