Решение по уголовному делу

КОПИЯ

УИД: 66MS0058-01-2025-001832-88 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1> с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>, при помощнике судьи <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 8, имеющего основное общее образование, работающего у ИП <ФИО7> комплексным рабочим, инвалидности не имеющего, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в Чкаловском административном районе г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут <ФИО4>, находясь в комнате квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 8, в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с сожительницей <ФИО3>, имея умысел, направленный на причинение ей физической боли и телесных повреждений, повалив <ФИО3> спиной на пол, нанес ей не менее трех ударов ладонями рук в правую область лица и головы, сдавил руками шею спереди, после чего нанес не менее двух ударов ногой в грудную клетку слева, не менее трех ударов ногой по правому плечу и локтю левой руки, не менее двух ударов ногой по правой ноге, после чего в продолжение своих преступных действий, преследуя единую цель, направленную на причинение последней физической боли и телесных повреждений, <ФИО4>, держа в правой руке складной многопредметный нож, осознавая, что данным ножом можно причинить вред, опасный для здоровья <ФИО3>, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО3> два удара в область кисти левой руки. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО3> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в том числе, телесные повреждения в виде резаной раны в проекции второй пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав второго пальца левой кисти (без признаков гнойного воспаления, визуально глубиной до 0,2x0,Зсм), которая не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> и в соответствии с п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, квалифицируется как легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования, которые он в судебном заседании поддержал.

Так согласно протоколу допроса (л.д.94-97) <ФИО4> показывал, что проживает постоянно по совместно с сожительницей <ФИО3> Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает в полном объеме. <ДАТА4> в вечернее время он вместе с <ФИО3> вдвоем находились в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 8. Около 20 часов 10 минут между ним и <ФИО3> произошел словесный конфликт. В ходе конфликта, когда <ФИО3> хотела выйти из комнаты, он помешал ей выйти из комнаты, так как хотел выяснить с ней отношения. <ФИО4> стал хватать <ФИО3> за руки, обхватывать за тело, не давая ей выйти. В продолжении конфликта он повалил <ФИО3> на пол на спину, после чего, не давая ей встать с пола, наклонившись к <ФИО3>, желая причинить ей физическую боль, нанес ей не менее трех ударов ладонями рук по лицу и голове справа. Удары приходились в челюсть справа, висок, ухо. В момент нанесения ударов <ФИО3> прикрывала лицо и голову руками, из-за чего удары приходились ей по рукам. Продолжая свои действия с целью причинить физическую боль, он, применяя физическую силу, схватил <ФИО3> руками за шею спереди и грудную клетку спереди и стал сдавливать. От его действий <ФИО3> кричала от боли. Продолжая свои действия, <ФИО4>, когда <ФИО3> перевернулась на живот и лежала на полу на животе, желая причинить ей физическую боль, нанес <ФИО3> не менее двух ударов ногой в грудную клетку слева, не менее трех ударов ногой по правому плечу и локтю левой руки, не менее двух ударов ногой по правой ноге. Затем в ходе конфликта он взял складной перочинный нож с ручкой зеленого цвета, который был в комнате на комоде, и достав клинок ножа в перочинном ноже, стал им размахивать, направляя в сторону <ФИО3> <ФИО3> в этот момент встала с пола на ноги и стояла рядом с <ФИО4> В продолжение конфликта он стал размахивать перочинным ножом и, желая причинить физическую боль и телесное повреждение <ФИО3>, нанес наотмашь два удара клинком перочинного ножа по кисти левой руки. От его удара на кисти левой руки <ФИО3> образовалась рана, которая стала сильно кровоточить. <ФИО4>, увидев, что у <ФИО3> идет кровь, вышел из комнаты. В это время <ФИО3> пошла к соседке <ФИО8>, которая проживает в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 7, постучала к ней в квартиру. <ФИО8> открыла входную дверь в квартиру, и <ФИО3> ей сказала, что у нее с <ФИО4> происходит конфликт, в ходе которого он причинил <ФИО3> телесные повреждения. <ФИО4> с целью прекращения конфликта около 20 часов 30 минут ушел из квартиры. Защитник позицию подсудимого поддержал.

Вина <ФИО4> в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании указала, что проживает постоянно с <ФИО4> в ее квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 8. <ДАТА4> в вечернее время они вдвоем находились по указанному адресу, употребляли алкоголь. В период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут между ними в комнате указанной квартиры произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого <ФИО4> стал наносить ей удары руками и ногами по разным частям тела, а также взял складной перочинный нож с ручкой зеленого цвета, который был в комнате на комоде, и достав клинок, нанес наотмашь два удара клинком перочинного ножа по кисти левой руки, от чего на кисти левой руки <ФИО3> образовалась рана, которая стала сильно кровоточить. <ФИО4>, увидев, что у <ФИО3> идет кровь, вышел из комнаты, а <ФИО3> пошла к соседке <ФИО8>, которой сказала, что <ФИО4> порезал ей руку.

Также потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ей вред <ФИО4> загладил путем принесения извинений, в том числе до судебного заседания, приобретения лекарств и продуктов питания, она его простила, они продолжают сожительствовать, более противоправных действий <ФИО4> в отношении нее не совершал. Подсудимый, которому судом разъяснен нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по данному основанию, и защитник против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали, поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили его удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись на неоднократность применения <ФИО4> физической силы в отношении <ФИО3> Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречат показаниям свидетелей и самого подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на квалификацию действий подсудимого или подвергающих сомнению наличие события преступления, в судебном заседании не установлено. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого не приведено, доказательств их наличия суду не представлено. В судебном заседании допрошена свидетель <ФИО8> Также при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.80-82), которые она поддержала в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля следует, что <ФИО8> проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 7. В квартире <НОМЕР> проживает <ФИО3> вместе с сожителем <ФИО4>, они злоупотребляют спиртными напитками, между ними часто происходят конфликты. <ДАТА4> в вечернее время <ФИО8> находилась у себя в квартире одна, около 20 часов 10 минут услышала, что в квартире <НОМЕР> между <ФИО4> и <ФИО3> снова происходит словесный конфликт на повышенных тонах. Были слышны голоса только <ФИО4>и <ФИО3> <ФИО8> поняла, что они снова выясняют отношения между собой. В ходе конфликта между ними был слышан звук падения, как будто кто-то упал. Она не придала этому значения, так как между ними периодически происходят аналогичные конфликты. В этот же день около 20 часов 20 минут в двери ее квартиры постучали. Она открыла дверь и увидела, что у дверей стоит <ФИО3> <ФИО8> обратила внимание на то, что у нее были покраснения на лице, она была растрепана, а на руках у нее была кровь, которая еще кровоточила из ран на руках. Раны, насколько она поняла, были резаные. <ФИО3> сказала, что между ней и <ФИО4> снова произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> нанес ей удары по лицу, телу, а также перочинным ножом порезал ей пальцы на руках.

Также в судебном заседании допрошена свидетель <ФИО9>, при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.85-87), которые она поддержала в судебном заседании. Из показаний данного свидетеля следует, что <ФИО9> является участковым уполномоченным пункта полиции <НОМЕР> МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и п. <АДРЕС>. <ДАТА8> в дневное время в пункт полиции <НОМЕР> обратилась <ФИО3>, которая собственноручно написала заявление, в котором просила привлечь к ответственности своего сожителя <ФИО4>, который <ДАТА4> в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 8, причинил ей телесные повреждения в виде резаных ран и нанес ей побои. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8>. <ФИО9> отобрала у <ФИО3> объяснение, из которого стало известно, что <ДАТА4> между <ФИО3> и <ФИО4> произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО4> стал вести себя агрессивно, находясь в комнате квартиры, повалив <ФИО3> на пол, нанес ей удары руками и ногами по голове, телу и рукам и ногам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, далее в ходе конфликта <ФИО4> взял складной перочинный нож с ручкой зеленого цвета, который был в комнате на комоде, и достав клинок ножа, нанес удар по кисти левой руки <ФИО3> Также <ФИО9> отобрала у <ФИО4> объяснение, в котором он подтвердил показания <ФИО3> <ДАТА8> <ФИО9> провела осмотр места происшествия в вышеуказанной квартире, результаты осмотра были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В ходе осмотра был изъят складной перочинный многопредметный нож, которым были причинены телесные повреждения <ФИО3> Материалы проверки были переданы в отдел дознания МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, исследованными материалами дела, оснований для оговора свидетелями подсудимого не приведено, доказательств их наличия суду не представлено. Кроме вышеприведенных показаний вина <ФИО4> подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так согласно заявлению на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и п. <АДРЕС> от <ДАТА8> (л.д.13) <ФИО3> просила привлечь к ответственности <ФИО4>, который <ДАТА4> нанес ей телесные повреждения в виде резаных ран и побои. Обстоятельства совершения <ФИО4> преступления подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей к нему (л.д. 20-27), из которых следует, что местом совершения преступления являлась квартира по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 11, кв. 8, в ходе осмотра из нее изъят складной перочинный многопредметный нож, которым были причинены телесные повреждения <ФИО3> Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> с фототаблицей (л.д.28-33) для осмотра вскрыт опечатанный бумажный конверт, в котором находился складной карманный многопредметный нож фабричного производства в сложенном состоянии длиной 11,5 см., который состоит из клинка длиной 10 см., вилки, ложки, консервооткрывателя, штопора, фонарика. Ручка выполнена из пластика зеленого цвета. При осмотре на клинке ножа обнаружены небольшие засохшие следы вещества темно-бурого цвета. Из заключения эксперта ФГБУЗ «ЦМСЧ <НОМЕР> ФМБА России» <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что в общем смыве клинка складного ножа обнаружены микроскопические следы, похожие на кровь, в количестве, недостаточном для достоверного установления присутствия крови и определения видовой принадлежности. На клинке этого ножа выявлены антигены А и Н, что не исключает того, что на клинке ножа имеется кровь и, возможно, потожировые выделения, которые как вместе так и по отдельности, могут принадлежать <ФИО3> (л.д.67-69). Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро МСЭ» <НОМЕР> от <ДАТА5> при судебно-медицинской экспертизе у <ФИО3> обнаружены, в том числе, телесные повреждения в виде резаной раны в проекции второй пястной кости с переходом на пястно-фаланговый сустав второго пальца левой кисти (без признаков гнойного воспаления, визуально глубиной до 0,2x0,Зсм), которая не имеет признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), по этому признаку согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> и в соответствии с п. 8.1 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом М3 и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.54-56). У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением закона, в связи с чем могут быть положены в основу приговора. Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, иные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное <ФИО4> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований сомневаться во вменяемости <ФИО4> у суда не имеется, поскольку при наличии в заключении комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» от <ДАТА12> <НОМЕР>-25 (л.д.106-107) выводов о том, что <ФИО4> страдает психическими и поведенческими расстройствами - умственной отсталостью легкой степени перинатальной этиологии с другими нарушениями поведения, а также синдромом активной зависимости от алкоголя средней стадии, он на учете у психиатра и нарколога не состоит, его объяснения являются последовательными, он четко отвечает на поставленные вопросы, его поведение является адекватным и соответствует обстановке. В соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшей, в том числе, в судебном заседании, как действие, направленное на заглаживание причиненного ей вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких. Поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием алкоголя, при этом, будучи трезвым, он бы преступление не совершил, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает совершение <ФИО4> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, учитываются отрицательная характеристика по месту жительства и удовлетворительная характеристика по месту работы. В ходе рассмотрения дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 14, ст.ст. 75, 76.1, 76.2, 81 УК РФ также не установлено. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действительно <ФИО4> ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, с потерпевшей примирился, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, в связи с чем от последней поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер наступивших последствий и данные о личности подсудимого, который в связи с совершением в отношении потерпевшей противоправных действий привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон, то есть случай применения <ФИО4> физической силы в отношении сожительницы <ФИО3> не является единичным. Кроме того, в настоящее время подсудимый и потерпевшая проживают совместно, потерпевшая не работает и не имеет дохода, вследствие чего не исключается возможность нахождения потерпевшей в материальной и психологической зависимости от подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также мнение государственного обвинителя, который возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, суд считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> Оценивая вышеизложенное в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления <ФИО4> и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО4> преступления, личность подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости которого не имеется, который раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что <ФИО4> необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения <ФИО4> данного вида наказания не имеется, на наличие таковых подсудимым не указано. Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с неисполненным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3>. В отношении <ФИО4> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввиду того, что <ФИО4> вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, назначение дела к рассмотрению в общем порядке не обусловлено не признанием им вины, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которого складной карманный многопредметный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению. Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л: <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА3> окончательно назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Освободить <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественное доказательство - складной карманный многопредметный нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России по ЗАТО г. <АДРЕС> и пос. <АДРЕС>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья