Дело № 1-18/2023 УИД 22MS0133-01-2023-002602-12
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г. Барнаул
Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Губанова Т.П.,
при секретаре Трофимовой А.В.,
с участием государственного обвинителя Филатовой О.В. защитника - адвоката Захаровой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА> г. и ордер <НОМЕР> от <ДАТА> г. подсудимого ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, судимого: - 03.08.2022 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой оплаты на 10 месяцев, приговор исполнен 14.08.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 05 ноября 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, между ФИО5 и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО5, реализуя возникший у него умысел на причинение <ФИО1> телесных повреждений, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью и желая этого, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, нанёс последней не менее одного удара рукой по лицу, а затем нанёс не менее четырёх ударов кулаками по рукам и ногам <ФИО1>, причинив ей физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с кровоподтёком в области спинки, скатов носа, век обоих глаз, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трёх недель, а также причинил телесные повреждения в виде кровоподтёков на задней поверхности правого предплечья /1/, на передней поверхности левого плечевого сустава /1/, на передней поверхности левого коленного сустава /1/, ушибов мягких тканей в области правого коленного сустава и правой голени в верхней третьи, которые не причинили вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 05 ноября 2022 года он приехал пообщаться с <ФИО2> с целью примирения, поскольку ранее они длительное время сожительствовали, и он планировал возобновить отношения. Когда они находились в гостях у своей знакомой <ФИО3> по адресу: <АДРЕС>, то хозяйка квартиры и <ФИО2> распивали спиртное. После того, как <ФИО4>. пошла отдыхать, а они с <ФИО2> стали убирать со стола между ними произошел конфликт на фоне измены, которая произошла давно. В ходе конфликта <ФИО1> его обзывала, размахивала руками. Чтобы успокоить он попытался ее оттолкнуть от себя в область плеч, затем он прижал ее, удерживал руками, допускает, что прижимал и нижние конечности, но ударов по конечностям не наносил. Но она продолжала его ругать, после чего кинулась на него с кулаками. Допускает, что, когда он отмахивался от нее, <ФИО2> повернула свою голову в его сторону, и не успев среагировать, он нанес ей один удар в область лица. Обратил внимание, что умышленных ударов именно с целью сломать нос потерпевшей он не наносил. В последующем им неоднократно приносились извинения потерпевшей. Полагал, что, если бы поведение потерпевшей было спокойнее преступления не было бы.
Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Из показаний потерпевшей <ФИО2>, следует, что ранее они длительное время сожительствовали со ФИО5, затем они прекратили совместное проживание, но иногда общались. В указанный день они были в квартире их общей знакомой <ФИО4> по адресу<АДРЕС>, где она и <ФИО3> немного выпили коньяка и <ФИО4> ушла спать, а она засобиралась домой, но ФИО5 уходить не хотел, поэтому между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 толкнул ее руками в грудь (они стояли друг напротив друга), от чего она упала на спину, при этом боли не почувствовала, а ФИО5 в этот момент наклонился над ней, придавил ее руками к полу, также удерживал и ноги. Все происходило очень быстро. В какой- то момент ФИО5 нанес ей кулаком руки один удар по лицу, в область носа. От данного удара она почувствовала резкую физическую боль, крови не было, она потрогала руками свой нос и почувствовала, что переносица носа как будто съехала вправо. Она закричала, ФИО5 отвлекся, она схватила свою куртку и выбежала на площадку, одеваясь на ходу и на ходу вызвала полицию, ФИО5 преследовать ее не стал. Поясняет, что <ФИО4> самого конфликта не видела, так как она была пьяна и очень крепко спала. В больнице скорой помощи ей сделали рентген и установили перелом носа. В настоящее время они со ФИО5 помирились. Откуда у нее образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого и правого коленного сустава она вспомнить не может, так как данные события произошли длительный период времени назад, а также в указанный период времени она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и могла их получить при неустановленных обстоятельствах. По данным повреждениям в виде кровоподтеков в области левого и правого предплечья претензий к ФИО5, она не имеет, так как эти повреждения не причинили вреда здоровью и не влекут за собой утрату общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта № 4476 от 31.01.2023 у <ФИО2> имел место закрытый перелом костей носа с кровоподтеком в области спинки носа, скатов носа, век обоих глаз; который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобного перелома всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно удара кулаком. Образование данной травмы, учитывая ее характер и локализацию, при падении с высоты собственного роста модно исключить. Согласно протокола очной ставки между потерпевшей <ФИО2> и подозреваемого ФИО5, в ходе которой потерпевшая пояснила, что между ними произошел конфликт, в ходе которого ей был нанесен удар в область носа. Подозреваемый настаивал на своих показаниях. (л.д.73-77) При оценке исследованных доказательств мировой судья приходит к следующим выводам:
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшей <ФИО2>, поскольку в части нанесения удара, причинившего средней тяжести вред здоровью, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. В том числе они подтверждаются и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы.
Сам подсудимый не отрицал факт конфликта, произошедшего между ним и потерпевшей, при этом указывал, что действительно удерживал потерпевшую, в результате чего могли быть небольшие кровоподтеки, потом он замахнулся в сторону <ФИО2>, чтобы сдержать ее поведение, однако целенаправленного удара не наносил. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей в настоящее время между ними восстановлено общение, они осуществляют совместные выезды на природу, в связи с чем мировой судья не усматривает у потерпевшей поводов к оговору подсудимого.
Более того, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению. Действия ФИО5 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
ФИО5 на учёте к АКНД и АККПБ не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО5 мировой судья не усматривает. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья считает, что для достижения целей наказания ФИО5 необходимо назначение наказания только в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Обсудив данный вопрос, мировой судья не усматривает оснований для назначения ФИО5 более мягкого вида наказания или для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований к применению положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, мировой судья не усматривает. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, просившей о снисхождении, мировой судья полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначенное наказание считать условным, находя, что именно такое наказание положительно скажется на его исправлении и условиях жизни его семьи. Вещественные доказательства по делу не изымались. В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался, гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное судом вознаграждение адвокату Захаровой А.А. за участие в судебном разбирательстве в общей сумме 17940 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ФИО5 от оплаты процессуальных издержек в виде выплаченного судом вознаграждения адвокату суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы по оплате вознаграждения работы адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296- 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Обязать ФИО5 не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически один раз в месяц, являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату в сумме 17940 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд г. Барнаула через мирового судью судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула.
Мировой судья Т.П. Губанова