ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Киреевск Тульской области

Мировой судья судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области Голев В.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области при секретаре Першиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Быкова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Подшибякина И.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №71MS0025-01-2026-000025-68 (производство №1-1/2026) в отношении подсудимого

ФИО2, <…>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 28.05.2025 в период с 22 час. 00 мин. 23 час. 10 мин. ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома №5 по ул. Кирова пос. Октябрьский Киреевского района Тульской области, где между ними произошла словесная ссора на почве внезапно возникшей личной неприязни и у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека. Реализуя свой прямой преступный умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека, ФИО3 находясь в указанные дату и время во дворе дома №5 по ул. Кирова пос. Октябрьский Киреевского района Тульской области, испытывая личную неприязнь к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, умышленно с целью причинения телесных повреждений ФИО1, который стоял в непосредственной близости от него, нанес один удар правым кулаком в нижнюю челюсть ФИО1, отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 телесное повреждение: двусторонний перелом нижнечелюстной кости, которое имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (п.5.2.1, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал его защитник Подшибякин И.А. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Быков С.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО2 Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд учитывает вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, соответствие его требованиям ст.225 УПК РФ, в котором указаны все признаки состава преступления, инкримируемого подсудимому, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО2 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО2 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства согласно характеристике ОМВД России по Киреевскому району характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало, согласно сведениям, предоставленным военным комиссаром Киреевского района Тульской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения состоит на воинском учете, в рядах РА не служил на основании ст. 20 «б» постановления Правительства РФ №565-2013 г., на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» не состоит, в ГУЗ «ТОКПБ №1 им. Н.П. Каменева» и ГУЗ «ТОНД №1» не поступал.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Иных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением последнего, что в свою очередь привело к совершению ФИО2 преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и наступивших последствий, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества и назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также будет отвечать принципу соразмерности содеянному.

Препятствий к назначению ФИО2 данного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, так как это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, как в совокупности, так и по отдельности исключительными не являются. При решении вопроса по мере пресечения, мировой судья считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Киреевский район Тульской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением работы в ночное время суток; не посещать заведения, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Киреевский районный суд Тульской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления мировому судье судебного участка №25 Киреевского судебного района Тульской области.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья В.В. Голев

Приговор вступил в законную силу 10 февраля 2026 года