Постановление по делу № 5-571/2023 от 25.12.2023 - По статье 8.37 КоАП РФ.

УИД 51MS0017-01-2023-004124-93 Дело № 5-571/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Мотивированное постановление изготовлено 28.12.2023 Резолютивная часть постановления оглашена 25.12.2023

ЗАТО <...> 28 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области мировой судья Елина Н.Н., рассмотрев с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО10, должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства <ФИО1>,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

в отношении ФИО10 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, ур. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО10 28 сентября 2023 года, в 17 часов 00 минут, в нарушение п.п. 14.5.4, 63, 63.2, п.п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 находился в местах добычи (вылова) водных биоресурсов водного объекта рыбохозяйственного значения, а именно: в водоохранной зоне берега реки Ура, в которой нерестится лосось атлантический (семга), с географическими координатами: N 69?10?50" (69 градусов 10 минут 50 секунд северной широты), Е 032?37?07? (032 градуса 37 минут 07 секунд восточной долготы), в Кольском районе Мурманской области, с тремя ставными рыболовными сетями, то есть с орудиями лова, использование которых в данном районе и в данный период времени запрещено; вылова рыбы не обнаружено; указанными действиями ФИО10 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст.8.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО10, которому мировым судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился. ФИО10 не оспаривал своего нахождения в указанные в протоколе дату, время на берегу реки Ура в Кольском районе Мурманской области, а также то, что в прицепе его автомобиля при этом находились три ставные рыболовные сети, однако вину в совершении вменяемого правонарушения не признает, поскольку рыболовством не занимался, вылов биоресурсов не осуществлял, сети не были в рабочем состоянии. Данные ставные рыболовные сети ФИО10 нашел примерно два-три года назад, убрал в бочку и хранил в прицепе автомобиля. Пояснил, что 28.09.2023 он со своими друзьями: <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> прибыли на берег реки Ура для отдыха, припарковались на берегу реки Ура. После остановки автомобилей к ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли сотрудники рыбоохраны и полиции, которые уведомили ФИО10 и его знакомых о том, что те нарушили правила нахождения в водоохраной зоне, и сразу же предложили досмотреть прицеп автомобиля ФИО10, против чего ФИО10 категорически возражал, однако несмотря на высказываемые им прямые запреты, сотрудники полиции и Росрыболовства самовольно залезли в кузов прицепа его автомобиля, откуда достали пластиковую бочку с хранившимися в ней ставными рыболовными сетями, уже после чего составили соответствующие протоколы. ФИО10 категорически не согласен с проведенным досмотром прицепа, действия сотрудников рыбоохраны и полиции считает незаконными, обжаловал их. Считает, что оснований к проведению досмотра прицепа не имелось, данный досмотр был произведен самовольно, без наличия к тому правовых оснований, в связи с чем протокол досмотра прицепа его автомобиля подлежит исключению из числа доказательств по делу, а производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен на основании недопустимого доказательства, и сам также является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. ФИО10 просил обратить внимание, что рыболовством ни он, ни его друзья не занимались и не планировали, о чем он поставил в известность сотрудников рыбоохраны, владение же, хранение и перевозка рыболовных сетей нормами действующего законодательства не запрещены. Оценку своих действий как нарушение требований п.п.14.5.4 Правил рыболовства, влекущее административную ответственность по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, полагает необоснованной, поскольку сети хранились не на рыболовном участке или в местах добычи (вылова), а в автомобильном прицепе, в состоянии, в котором не могли быть использованы для осуществления рыболовства. Аналогичные пояснения изложены в письменных объяснениях ФИО10, представленных им в материалы дела, в которых ФИО10 также указывает о том, что действия сотрудников рыбоохраны <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7> и сотрудника полиции <ФИО8>, связанные с незаконным досмотром и изъятием у него трех рыболовных сетей, усматриваются признаки злоупотребления правом в форме превышения должностных полномочий, которыми нарушено право ФИО10 на частную собственность, гарантированное ст. 35 Конституции РФ. Неправомерные действия указанных сотрудников рыбоохраны и полиции обжалованы ФИО10 в установленном порядке в Североморское ТУ Росрыболовства и в ОМВД России по Кольскому району. Также указал, что установленный п. 14.5.5 Правил рыболовства запрет нахождения на водных объектах … с сетями.. предусмотрен лишь при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова), которым ФИО10 не занимался. Указал, что квалификация его действий как нарушение п.п.63,63.2 и 77.1 Правил рыболовства является необоснованной. Обратил внимание, что запрет, установленный для граждан п.п. 14.5.4 Правил рыболовства, сопряжен с осуществлением гражданами рыболовства, что определено в п.14 Правил, в связи с чем квалификация действия ФИО10 является необоснованной, поскольку осуществлением рыболовства ФИО10 не занимался, и рыболовные сети находились не на рыболовном участке или в местах добычи (вылова), а в контейнере, находившемся внутри автомобильного прицепа, в состоянии, в котором не могли быть использованы для осуществления рыболовства. Также выразил свое несогласие со служебной запиской старшего государственного инспектора <ФИО6> от <ДАТА8>, из которой следует, что сотрудниками рыбнадзора произведен осмотр только в связи с тем, что автомобиль с прицепом находился в водоохранной зоне и с согласия ФИО10 Однако ФИО10 полагает содержание данной служебной записки недостоверным и опровергающимся протоколом именно досмотра, а не осмотра, и объяснением ФИО10 о том, что действия инспекторов рыбнадзора являются неправомерными, при этом, на видеозаписи, произведенной ФИО10 видно, что пластиковый контейнер (бочка), несмотря на возражения ФИО10, извлекается из прицепа одним из сотрудников рыбоохраны.

Одно только нахождение принадлежащего ФИО10 автомобиля с прицепом в водоохранной зоне правонарушением не является и законных оснований для досмотра не порождает. Показания свидетеля <ФИО9> А.Н., опрошенного в ходе судебного разбирательства дела 18.12.2023» полагает недостоверными. В описании административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют сведения об осуществлении ФИО10 рыболовства, в то же время указано, что сети находились в прицепе, без указания об их нахождении в контейнере. Также указывал, что неправомерные действия сотрудников рыбоохраны <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7> и сотрудника полиции <ФИО8>, связанные с незаконными досмотром и изъятием у ФИО10 трех рыболовных сетей, не могут повлечь за собой привлечения ФИО10 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, полагал, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленный государственным инспектором <ФИО1>, следует отнести к недопустимому доказательству, полученному с нарушением закона. Также в ходе рассмотрения дела ФИО10 полагал, что географические координаты места совершения вменяемого ему правонарушения в районе реки Ура в протоколе об административном правонарушении и в карте-схеме определены и указаны должностным лицом, составившим протокол, неверно, и соответствуют иному участку местности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей опрошен старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства <ФИО1>, которому мировым судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По существу заданных вопросов <ФИО1> пояснил, что в ходе проведения планового водоохранного рейда в составе: <ФИО1>, государственных инспекторов Рыбнадзора <ФИО6>, <ФИО7> и сотрудника полиции <ФИО8>, <ДАТА9> ими в водоохраной зоне реки Ура были выявлены два припаркованных автомобиля и группа отдыхающих (четыре человека, ребенок и собака).

<ФИО1> и другие сотрудники, участвовавшие в проведении рейда, вышли из машины, подошли к ФИО10 и его знакомым, представились. Прицеп автомобиля ФИО10 уже был открыт, какие-то вещи из прицепа уже были выложены. <ФИО1> и другие сотрудники попросили отдыхающих показать вещи, спросили, что в прицепе. ФИО10 отказался что-либо показывать, в итоге друг ФИО10 (в темном костюме небольшого роста - <ФИО3>) сам предложил показать находившиеся в прицепе вещи и залез в прицеп, <ФИО1> залез в прицеп за ним, и <ФИО3> стал показывать <ФИО1> находившиеся в прицепе вещи. В прицепе находились мотор и лодка. Вдалеке, в прицепе лежала пластиковая бочка, которую <ФИО1> попросил показать. ФИО10 начал сопротивляться, но <ФИО3> достал эту бочку, поставил на землю и открыл по просьбе <ФИО1> В бочке оказались три ставные рыболовные сети. <ФИО1> пояснил, что данные сети запрещены к применению, тем более, на реке Ура, в водоохраной зоне, также пояснил, какие пункты правил рыболовства этим нарушены, и что по данному факту будет составлен административный материал. Пока <ФИО1> ходил за бумагами, ФИО10 забрал бочку и положил ее обратно в прицеп, в результате чего, пришлось эту бочку поставить обратно на землю, что и отображено на видеозаписи ФИО10 (это было уже после того, как ФИО10 забрал бочку).

Выявленные сети находились в рабочем состоянии, поскольку на них имелась верхница (с поплавками) и нижница (утяжелитель) - полотно, верхница, нижница. Район, в котором находился ФИО10, является водоохраной зоной, местом нереста лосося атлантического (семги), местом добычи (вылова) водных биоресурсов, и ФИО10 имел при себе орудия добычи (вылова), использование которых запрещено. Если бы ФИО10 находился с этими сетями не в водоохраной зоне, никаких претензий к нему бы не возникло. Понятие водоохранной зоны и устанавливаемые на ней ограничения определены ст. 65 Водного кодекса РФ.

ФИО10 нарушен п. 14.5.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, в соответствии с которым гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков) в рабочем состоянии, пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. Пункты 77,77.1, 63, 63.2 указаны в протоколе в совокупности. Так, пунктами 77, 77.1 данных Правил рыболовства определено, что при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций. Пункты 63 и 63.2 Правил рыболовства указаны <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении для определения района, в котором запрещено рыболовство. По существу заданных вопросов <ФИО1> пояснил, что он представился ФИО10, показал служебное удостоверение, пояснил ФИО10, что он и его знакомые находятся на автомобилях в водоохраной зоне, что запрещено, спросил, есть ли у них запрещенные орудия лова, на что ФИО10 ответил отрицательно; также спросил, кому принадлежит прицеп и автомобиль. <ФИО1> пояснил, что они (сотрудники рейда) увидели в автомобильном прицепе лодку и мотор, в связи с чем, с учетом места нахождения, у них и возникли вопросы к ФИО10 Также дополнил, что осмотр - это когда гражданин сам показывает свои вещи, досмотр же проводится уже под видеозапись или с понятыми. ФИО10 отказался добровольно показать, что у него в прицепе, однако находившиеся в прицепе вещи сотрудникам рыбоохраны показал его друг (<ФИО3>), который и вытащил из прицепа бочку с находившимися в ней рыболовными сетями, то есть фактически добровольно выдал данные рыболовные сети. Видеозапись того, как <ФИО1> залезал в прицеп с <ФИО3>, у <ФИО1>, к сожалению, не сохранилась. ФИО10 не запрещал <ФИО3> показывать, что находится в прицепе.

<ФИО1> пояснил, что фактически досмотр автомобильного прицепа ФИО10 не проводился. Поскольку у <ФИО1> отсутствовали бланки протоколов осмотра, а составление рапортов сотрудниками рыбоохраны не предусмотрено, событие фактически проведенного осмотра прицепа и обнаружение в нем рыболовных сетей <ФИО1> зафиксировал заполнением протокола досмотра - чтобы зафиксировать факт выявленных рыболовных сетей. Данный протокол был составлен для фиксации выданного имущества (бочки) - «чтобы привязать бочку к прицепу». Факт вменяемого ФИО10 правонарушения был выявлен вследствие выдачи запрещенного орудия лова (сетей) <ФИО3> Относительно точности географических координат местности, указанных в протоколе и материалах дела как место совершения вменяемого ФИО10 правонарушения, <ФИО1> пояснил, что в протоколе географические координаты им были указаны в общем формате - с указанием градусов и минут (без указания секунд), в связи с чем представил письменные пояснения относительно установления данных географических координат и уточнил данные географические координаты с указанием секунд (69 градусов 10 минут 50 секунд северной широты, 032 градуса 37 минут 07 секунд восточной долготы), представив фототаблицу с изображением служебного прибора GPS-навигатора, с помощью которого им были определены данные географические координаты места совершения вменяемого ФИО10 правонарушения (прибор GPS-навигатор «GPSmap 60Cx GARMIN», инв. <НОМЕР> 0000 224 в ходе рассмотрения дела был представлен <ФИО1> для обозрения мировому судье), и спутниковые схемы с указанием географических координат на карте, также представил выкопировку из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения с указанием Автоподъезда к селу Ура-Губа.

С представленными <ФИО1> документами ФИО10 в ходе судебного заседания был ознакомлен, возражений не выразил. После опроса <ФИО1> по существу заданных вопросов ФИО10 пояснил, что он запрещал осматривать его личные вещи сотрудникам рыбнадзора и полиции. <ФИО3> с <ФИО1> залезли в его прицеп, несмотря на запрет ФИО10 <ФИО3> в настоящее время находится в Санкт-Петербурге. В ходе рассмотрения дела (<ДАТА10>) мировым судьей опрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, которому мировым судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По существу заданных вопросов <ФИО4> пояснил, что является знакомым ФИО10 В сентябре 2023 года <ФИО4> и ФИО10 с компанией приехали на отдых на берег реки Ура на двух машинах, остановились у воды. <ФИО4> показалось, что это озеро, однако в дальнейшем оказалось, что это заводь реки Ура. В автомобиле <ФИО4> (Форд Фьюжн) находились: он сам, его семнадцатилетний сын, собака; в автомобиле ФИО10 (Лада Ларгус с прицепом) - ФИО10, <ФИО5> и <ФИО3> ФИО10 проехал вперед, <ФИО4> запарковался за ним на расстоянии примерно в 15 метрах. Как только все вышли из автомобилей, к ним подъехал автомобиль УАЗ светлого цвета, из которого вышли 4-5 человек (сотрудники Рыбоохраны), которые подошли к ним и пояснили, что <ФИО4> и ФИО10 находятся в запретной водоохранной зоне, и парковать автомобили здесь нельзя, и что они (сотрудники Рыбоохраны) должны их (автомобили) досмотреть на предмет запрещенных орудий лова. Прицеп ФИО10 был расположен задней частью в направлении автомобиля УАЗ. Сотрудники Рыбоохраны прошли мимо автомобиля <ФИО4> и пошли в сторону ФИО10 Автомобиль <ФИО4> был им неинтересен, они обращались к ФИО10, который запрещал осматривать своей прицеп без протокола. <ФИО4> отошел с собакой, чтобы не мешать. В основном сотрудники Рыбоохраны общались с <ФИО12>, тот говорил «составляйте протокол и досматривайте». Как именно у ФИО10 были найдены рыболовные сети, <ФИО4> не видел. В какой-то момент <ФИО4> видел, что сотрудник Рыбоохраны (<ФИО1>) залез в прицеп, и как из прицепа вылезают <ФИО1> и <ФИО3> Кто из них первый залез в прицеп, <ФИО4> не видел. Они поставили на траву бочку и попросили ее открыть. <ФИО12> запрещал, говорил, что без протокола досмотра ничего делать не будет, сотрудники говорили, мы все равно досмотрим. Кто открыл бочку, <ФИО4> не видел. <ФИО12> не отрицал, что это его сети. По существу заданных вопросов <ФИО4> также пояснил, что на момент приезда сотрудников Рыбоохраны задний борт прицепа был приподнят, вещи находились в прицепе. В прицепе была надувная лодка в сложенном состоянии, стулья, мангал, казан.., мотора <ФИО4> не видел, может быть, он там и лежал. В ходе рассмотрения дела (<ДАТА10>) мировым судьей опрошен в качестве свидетеля <ФИО5> ФИО11, которому мировым судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По существу заданных вопросов <ФИО5> пояснил, что является знакомым ФИО10 и <ФИО4>, которые присутствуют в зале судебного заседания. С присутствующим в зале судебного заседания <ФИО1> не знаком, не узнает его. В сентябре 2023 года <ФИО5> с <ФИО4> и ФИО10 на двух машинах приехали отдыхать на пляж реки Ура. <ФИО5> ехал в машине с ФИО10 и <ФИО3> По приезду на место, в процессе поиска места постановки палатки, на автомобиле УАЗ к ним подъехали сотрудники Рыбоохраны и Росгвардии (они представились, один сотрудник находился в форме Росгвардии) и стали убеждать что-то им показывать. С ними общался с ФИО10 <ФИО5> в это время находился от них на расстоянии примерно пяти метров, их беседа была слышна <ФИО5> урывками. ФИО10 беседовал с кем-то одним из сотрудников. <ФИО14> слышал только обрывки беседы. Слышал вопрос инспектора «Показывайте, что у вас есть», на что <ФИО12> ответил «ничего у нас нет, мы приехали сюда отдыхать». Потом инспектор открыл прицеп и залез в него. ФИО10 был снаружи. Инспектор вытащил синюю бочку, после чего открыл ее и вытащил из нее сети. Рядом с прицепом был <ФИО3> <ФИО4> в этот момент выгуливал свою собаку где-то поодаль. ФИО13 <ФИО4> стояла наверху, возможно, он был где-то в районе своей машины. <ФИО3> все это время пытался сгладить конфликт. Рыболовной деятельностью ФИО10, <ФИО5> и <ФИО4> на берегу реки Ура не занимались.

После опроса свидетеля ФИО10 уточнил, что в его прицеп залезали инспектор <ФИО1> и <ФИО3> без согласия на то ФИО10 Заслушав ФИО10,<ФИО1>, показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются в том числе Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формами вины. Субъектами административной ответственности могут являться граждане, должностные лица, юридические лица. В соответствии с ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В бассейнах рек, впадающих в Баренцево море, действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила рыболовства). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя район добычи (вылова) водных биологических ресурсов Баренцево море с бассейнами рек, впадающих в него, район регулирования Смешанной Российско-Норвежской <АДРЕС> по рыболовству 1, включающий Баренцево, Норвежское и Гренландское моря и прилегающие районы Северного Ледовитого океана, Белое море с бассейнами впадающих в него рек, Онежское озеро с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях Республики <АДРЕС> (за исключением Ладожского озера с бассейнами впадающих в него рек), Республики <АДРЕС>, Ненецкого автономного округа, Архангельской, Мурманской, Вологодской (за исключением водных объектов рыбохозяйственного значения на территории <АДРЕС> района) и Кировской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек. Пунктом 8 части 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА11> <НОМЕР> определено понятие добычи (вылова) водных биоресурсов как изъятие водных биоресурсов из среды их обитания. В соответствии с п.п. 77.1, 77 указанных Правил рыболовства при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства. То есть, применение рыболовных сетей на внутренних водных объектах (реках, озерах, водохранилищах) Мурманской области в целях любительского рыболовства запрещено действующими Правилами рыболовства. Река Ура, согласно Приложению <НОМЕР> к вышеуказанным Правилам рыболовства входит в перечень рек и ручьев, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги), на территории Мурманской области, в связи с чем в отношении данного водного объекта установлен круглогодичный запрет на осуществление рыболовства - п.п.63, 63.2 Правил рыболовства. В соответствии с ч.1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира В соответствии с ч.13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, являющихся средой обитания, местами воспроизводства, нереста, нагула, миграционными путями особо ценных водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей) и (или) используемых для добычи (вылова), сохранения таких видов водных биологических ресурсов и среды их обитания, устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона берега. На основании п.п. 14.5.4 указанных Правил рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части. Наличие события вменяемого правонарушения и виновность ФИО10 в совершении данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным уполномоченным должностным лицом - старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства <ФИО1>; в протоколе указано основание, дающее право на привлечение лица к административной ответственности, протокол отражает все необходимые обстоятельства правонарушения, оснований не доверять данному доказательству не имеется;

- картой-схемой места совершения правонарушения от <ДАТА8>, составленной государственными инспекторами <ФИО6>, <ФИО1>, <ФИО7> и сотрудником полиции <ФИО8> в присутствии ФИО10; удостоверенной подписями указанных лиц; при составлении карты-схемы, а также в ходе судебного рассмотрения дела, ФИО10 своих замечаний относительно составления данной карты-схемы не выразил, ее содержание не оспорил, приведя лишь возражения относительно правильности (точности) указания должностным лицом географических координат указанного участка местности. Оснований подвергать сомнению правильность указания в протоколе об административном правонарушении и материалах дела (карте-схеме) место совершения вменяемого ФИО10 правонарушения не имеется, поскольку место совершения правонарушения в протоколе определено, обозначено наименованием береговой зоны водного объекта, района, области, разночтений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности указания географических координат данного, указанного в протоколе, участка местности, определенных старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства <ФИО1> с помощью прибора GPS-навигатор «GPSmap 60Cx GARMIN», инв. <НОМЕР> 0000 224, представленного в ходе рассмотрения дела для обозрения, также не имеется. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований об установлении географических координат места совершения правонарушения не содержит, в связи с чем соответствующие доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными. Обстоятельств признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Наличие события вменяемого правонарушения и виновность ФИО10 в его совершении подтверждаются также: -протоколом изъятия трех ставных рыболовных сетей от <ДАТА8>; данный процессуальный документ отображает содержание проведенного процессуального действия, содержит необходимые сведения, подписи, соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ; материалы фото и видеофиксации представлены в материалы дела;

- служебной запиской старшего государственного инспектора <ФИО6> от <ДАТА8>; данная служебная записка по своему содержанию подтверждает обстоятельства произошедших <ДАТА8> событий, послуживших основанием к составлению в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении; оснований признания данного доказательства недопустимым и его исключения из числа доказательств в связи с указанием инспектором <ФИО6> о «согласии ФИО10 на осмотр транспортного средства с участием его товарища» не имеется, поскольку указанное на существо рассматриваемого дела не влияет. В ходе рассмотрения дела было установлено, что досмотр автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО10 как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.9 КоАП РФ не применялся, фактически не проводился; принадлежащий ФИО10 автомобильный прицеп был осмотрен визуально, в ходе чего находившимся в указанное время в указанном месте знакомым ФИО10 - <ФИО3> сотрудникам Росрыболовства из данного автомобильного прицепа добровольно был выдан находившийся в нем пластиковый контейнер (бочка), с хранившимися в данном контейнере тремя ставными рыболовными сетями из лески синего цвета; в связи с чем факт совершения правонарушения был выявлен сотрудниками Росрыболовства вследствие добровольной выдачи <ФИО3> хранившихся в прицепе ФИО10 и принадлежащих ему запрещенных орудий добычи (вылова) - ставных рыболовных сетей. Данные сведения об осмотре и обнаружении рыболовных сетей были изложены в представленном в материалы дела протоколе «досмотра» за отсутствием у сотрудников Росрыболовства иных бланков для отражения вышеуказанных сведений. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что досмотр автомобильного прицепа, принадлежащего ФИО10, то есть соответствующее процессуальное действие с необходимостью его закрепления соответствующим процессуальным документом с соблюдением требований ст. 27.9 КоАП РФ, инспектором <ФИО1> и иными присутствовавшими должностными лицами, не проводился, а в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оснований исключения данного, имеющегося в материалах дела на л.д.4 протокола «досмотра транспортного средства» из числа доказательств по рассматриваемому делу как недопустимого, не усматриваю, полагая его как иной документ, в совокупности с иными материалами по делу, свидетельствующим о факте обнаружения в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и месте трех ставных рыболовных сетей из лески синего цвета, принадлежность которых и факта их нахождения в принадлежащем ему автомобильном прицепе ФИО10 не оспаривалось. Наличие события вменяемого правонарушения и виновность ФИО10 в его совершении подтверждаются также имеющимися в материалах дела: -копией информационного письма <АДРЕС> ТУ Росрыболовства от <ДАТА12>, направленного в адрес ФИО10, о том что по результатам рассмотрения обращения ФИО10, а также материалов дела об административном правонарушении <НОМЕР>-23/1203 от <ДАТА8> нарушения норм действующего законодательства со стороны должностных лиц <АДРЕС> ТУ Росрыболовства, осуществлявших федеральный государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов <ДАТА8> на реке Ура <АДРЕС> района Мурманской области, не установлено; -информационной справкой в отношении водного объекта <АДРЕС>; -копией задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования <АДРЕС> ТУ Росрыболовства от <ДАТА13> <НОМЕР> копией акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия от <ДАТА8>, из которого следует, что по результатам проведенного рейда по контролю, надзору и охране ВБР на реке Ура выявлено 1 нарушение Правил рыболовства, составлен 1 протокол об АП, изъято три ставные рыболовные сети; -картографическими материалами (карты-схемы, выкопировка перечня дорог), с указанием географических координат, уточняющих место совершения вменяемого ФИО10 правонарушения; -фото и видеоматериалами: фотографиями и фрагментами видеозаписей, представленными <ФИО1> и ФИО10 в материалы дела. Собранные по делу доказательства являются достаточными, относимыми, допустимыми, полученными без нарушений требований КоАП РФ, оснований не доверять им не усматривается.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину ФИО10 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Виновность ФИО10 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается также показаниями опрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области Североморского ТУ Росрыболовства <ФИО1>, который присутствующего в зале судебного заседания ФИО10 узнал, достаточно подробно изложил обстоятельства произошедших <ДАТА8> событий, послуживших основанием к составлению в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям <ФИО1> не имеется, они последовательны, корреспондируются с материалами дела, фото-видео-материалами, представленными в материалы дела; <ФИО1> ранее с ФИО10 не знаком, оснований его оговора не имеет, исполнение же <ФИО1> служебных обязанностей старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области само по себе к такому выводу не приводит. Показания свидетеля <ФИО4> в целом свидетельствуют о нахождении ФИО10 в указанные в протоколе дату, время и месте с запрещенными орудиями добычи (вылова) - ставными рыболовными сетями, принадлежность которых ФИО10, со слов <ФИО4>, не отрицал, однако, непосредственным очевидцем событий по обнаружению данных рыболовных сетей сотрудниками Росрыболовства <ФИО4> не являлся, в связи с чем его показания в данной части не могут быть положены в основу постановления о виновности либо невиновности ФИО10 в совершении вменяемого правонарушения. Показания свидетеля <ФИО5> являются противоречивыми, путанными, в части опровергаются показаниями самого ФИО10, оснований доверять показаниям данного свидетеля не усматриваю, полагаю такие показания данными <ФИО5> намеренно, с целью помочь своему знакомому (ФИО10) избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 <ДАТА8> в 17 часов 00 минут, в нарушение п.п. 14.5.4, 63, 63.2, п.п. 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292, находился в местах добычи (вылова) водных биоресурсов водного объекта рыбохозяйственного значения, а именно: в водоохранной зоне берега реки Ура, в которой нерестится лосось атлантический (семга), с географическими координатами: N 69?10?50" (69 градусов 10 минут 50 секунд северной широты), Е 032?37?07? (032 градуса 37 минут 07 секунд восточной долготы), в Кольском районе Мурманской области, с тремя ставными рыболовными сетями, то есть с орудиями лова, использование которых в данном районе и в данный период времени запрещено (вылова рыбы не обнаружено), что не оспаривалось самим ФИО10 Вышеприведенные положения закона свидетельствуют о наличии прямого запрета для нахождения с запретными к применению орудиями лова как на самом водном объекте река Ура, так и в его водоохранной зоне, вне взаимосвязи с обстоятельством осуществления либо не осуществления при этом соответствующим лицом рыболовства, в связи с чем приведенные ФИО10 доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку рыболовства он не осуществлял, а изъятые у него три ставные рыболовные сети (принадлежность себе которых ФИО10 не оспаривал) находились в контейнере в автомобильном прицепе, являются несостоятельными. Материалы видеозаписи, представленные в материалы дела как должностным лицом, составившим протокол (<ФИО1>), так и лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу (ФИО10), не являются непрерывными, фрагментарны, однако в своей совокупности подтверждают данные <ФИО1> в ходе рассмотрения дела показания и факт совершения ФИО10 вменяемого ему правонарушения. Доводы ФИО10 о том, что сотрудник Рыбнадзора <ФИО1> самовольно проник в прицеп его автомобиля и произвел изъятие из прицепа пластикового контейнера (бочки) с хранившимися в нем тремя ставными рыболовными сетями, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела. Напротив, в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что три ставные рыболовные сети, хранившиеся в автомобильном прицепе, принадлежащем ФИО10, фактически были добровольно выданы сотрудникам Росрыболовства (а именно - инспектору <ФИО1>) находившимся на месте происшествия знакомым ФИО10 - <ФИО3> Опросить в ходе рассмотрения дела <ФИО3> в качестве свидетеля не представилось возможным, поскольку соответствующего ходатайства об опросе <ФИО3> в качестве свидетеля ФИО10 не заявлял, контактные данные указанного лица в материалах дела отсутствуют, ФИО10 не представлялись, со слов ФИО10 <ФИО3> находится в г.Санкт-Петербурге. Нарушения норм действующего законодательства в действиях сотрудников <АДРЕС> ТУ Росрыболовства <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО7>, по результатам рассмотрения обращения ФИО10, как следует из информационного сообщения заместителя руководителя Управления от <ДАТА12>, установлено не было (л.д.47). Сведений о признании незаконными действий сотрудника полиции <ФИО8> также не имеется, в ходе рассмотрения дела не установлено. Объяснения ФИО10 о том, что пластиковый контейнер (бочка) с хранившимися в ней тремя ставными рыболовными сетями был самовольно изъят инспектором <ФИО1> из принадлежащего ФИО10 автомобильного прицепа, полагаю недостоверными, данными намеренно, во избежание привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, такие объяснения ФИО10 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств; вместе с тем, полагаю, что таким образом в ходе рассмотрения дела лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (ФИО10), было реализовано его неотъемлемое право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю вину ФИО10 в совершении вменяемого правонарушения установленной, его действия правильно квалифицированными по части 2 ст. 8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Данных, которые могли бы повлиять на изменение оценки мировым судьей собранных по делу доказательств, не представлено. При назначении наказания принимаю во внимание характер совершенного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу наличие на иждивении ФИО10 малолетнего ребенка; отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек с конфискацией орудия добычи водных биологических ресурсов - трех ставных рыболовных сетей из лески синего цвета, находящихся на ответственном хранении в отделе государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Мурманской области (г.Кола, ул. <АДРЕС>

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

ИНН <***>, КПП 519001001, УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/счет <***>), счет получателя платежа 03100643000000014900, Отделение Мурманск Банка России//УФК по Мурманской области, БИК 014705901, кор.счет банка получателя платежа 40102810745370000041, КБК 82111601083010037140, ОКТМО 47730000,

УИН 0348631551004500557120234.

Разъяснить, что в соответствии со ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В силу ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев; при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Копию квитанции предлагаю представить в судебный участок № 2 Североморского судебного района Мурманской области (ЗАТО <...>, тел. <***>, 5-05-08 (факс), адрес электронной почты: otvsev2@cosums.ru. Разъяснить, что в силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.Н. Елина