УИД77MS0466-01-2023-000011-13

Адм. дело № 05-0004/463/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Москва адрес 10 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы Кобитева А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 463 адрес города Москвы, с участием защитника Ларионова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-4/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина ... зарегистрированного по адресу: адрес, ..., адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 23 апреля 2023 г. в 15 час. 55 мин., по адресу: <...> д. 8, управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Ларионов А.В. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, однако указал, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушения Правил дорожного движения. В связи с чем просил учесть, что наезд на транспортное средство потерпевшего произошел на парковке, данная парковка с высоким уровнем шума, и то повреждение, которое нанес его подзащитный под управлением транспортного средства является не значительным. Считает, что обвинять ФИО1 в том, что он умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия причинив ущерб автомобилю потерпевшего не законно, в действиях ФИО1 не было коростных целей скрыться с место дорожно-транспортного происшествия, и если бы ФИО1 обнаружил данный факт, он бы постарался его урегулировать, не покидая место дорожно-транспортного происшествия. Считает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нарушает его (ФИО1) права, поскольку данное деяние не повлекло вредных последствий, в связи с чем имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. Если суд не согласиться с его позицией, просил смягчить административное наказание ФИО1 и назначить ему наказание в виде дополнительного административного штрафа, или лишения права управления транспортным средством на срок менее одного года. После просмотра видеозаписи в судебном заседании защитник Ларионов А.В. указал, что при том столкновении или касании, на автомобиле потерпевшего повреждения должны быть значительными, а поскольку на автомобиле потерпевшего незначительное повреждение, защитник считает, что удар был произведен или в колесо, или каким-либо иным способом.

Потерпевший .... в судебное заседание явился, указал, с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие было совершено, что подтверждается видеозаписью, и сам ФИО1 это также подтверждает, последний с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Также указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в магазине, примерно, через 20 минут после дорожно-транспортного происшествия обнаружил повреждения на смоем автомобиле. В дверях его автомобиля очевидец оставил записку, в которой было указано, что его автомобиль поцарапали, также в данной записке была указана марка автомобиля и государственный регистрационный номер. После чего он попросил посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. Добавил, что до 23 апреля 2023 г. на передней части его автомобиля повреждения отсутствовали. По ходатайству потерпевшего в ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена видеозапись с камер видеонаблюдения.

Суд, выслушав защитника Ларионова А.В., потерпевшего фио, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, полностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами:

- протоколом 77 ФП телефон об административном правонарушении от 31.05.2023, из которого следует, что ФИО1 23 апреля 2023 г. в 15 час. 55 мин., по адресу: <...> д. 2, управляя транспортным средством – автомобилем марка автомобиля STW», регистрационный знак ТС, совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив материальный ущерб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.6.1 ПДД РФ, о чем в отношении него уполномоченным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 1);

- рапортом инспектора ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которого, 23 апреля 2023 г. совместно с инспектором фио был осуществлен выезд по адресу: <...>., д. 8 по факту ДТП, имевшего место 23 апреля 2023 г. в 15 час. 55 мин., со слов фио ДТП произошло по вине неустановленного водителя, который управляя автомашиной с регистрационный знак ТС совершил наезд на транспортное средство марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2023 г. по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...> д. 8 (л.д. 3). При этом судом установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Экспертиза по данному делу не назначалась и не проводилась;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> д. 8 от 23 апреля 2023 г. (л.д. 4);

- фотоматериалом с изображением транспортного средства (л.д. 5-7);

- копией карточки операции с ВУ (л.д. 8);

- копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, является ФИО1 (л.д. 9);

- копией объяснения фио от 23 апреля 2023 г., согласно которого, последний оставил свой автомобиль на парковке по адресу: <...>. д. 8, вернувшись к автомобилю примерно в время обнаружил повреждения переднего бампера с водительской стороны (л.д. 10);

- копией объяснения фио от 26 апреля 2023 г., согласно которого, к ранее данным объяснениям добавил, что, когда он подошел к своему автомобилю обнаружил записку следующего содержания: «Вам поцарапали машину (бампер) марка автомобиля ...». Далее просмотрев видеозапись, факт ДТП подтвердился (л.д. 11-12);

- объяснениями ФИО1 от 27 мая 2023 г. согласно которым, он на своем автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: <...>. д. 8, 23 апреля 2023 г. случайно задел автомобиль марка автомобиля ... регистрационный знак ТС. Указал, что касание было легким и он его не заметил, в результате уехал с места ДТП (л.д. 13);

- объяснениями ФИО1 от дата (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра транспортного средства от 27 мая 2023 г., в соответствии с которым на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются повреждения переднего бампера, на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеются повреждения переднего бампера (л.д. 16);

- сведениями о договоре ОСАГО (л.д. 17);

- копией паспорта ФИО1 (л.д. 20-21);

- копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22-23);

- видеозаписью, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля, а также факт оставления ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные доказательства являются последовательными, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Указание в протоколе № 77ФП4615991 об административном правонарушении от 31 мая 2023 г. место совершения правонарушения вменяемого ФИО1, как <...>., д. 2 суд относит к технической ошибке инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве фио, составившего указанный протокол. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено место совершения ФИО1 правонарушения: <...>., д. 8. Суд учитывает, что установления места совершения правонарушения не изменяет объем совершенного правонарушения, соответствует описанному в протоколе событию правонарушения и подтверждается показаниями фио, ФИО1, изложенных в объяснении, а также письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего фио суд приходит к следующему.

Потерпевший фио был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания фио суд находит последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что фио с ФИО1 ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями действующего законодательства, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Оценивая просмотренную в присутствии защитника Ларионова А.В., потерпевшего фио в судебном заседании видеозапись, приобщенной к материалам дела по ходатайству потерпевшего, суд признает ее в качестве доказательства по делу, поскольку защитник действующий в интересах ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи запечатлено транспортное средство ФИО1, кроме того, указанная видеозапись согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает ее относимым и допустимым доказательством по делу.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. При этом событие является дорожно-транспортным происшествием, в том числе, и тогда, когда повреждения имеет лишь одно из двух транспортных средств, принимавших участие в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в результате вышеуказанного события были повреждены транспортные средства марки марка автомобиля ... регистрационный знак ТС, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в данном случае, имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Указанные выше действия водителя ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», от дата, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, что было очевидным, и прямо следует из вышеуказанных исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые являются достоверными, что произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, пренебрег положениями п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, которые в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод защитника Ларионова А.В. о том, что ФИО1 не почувствовал наезда на припаркованное транспортное средство, в связи с чем у него не было умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО1 судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, вопреки доводом защитника не имеется, так как деяние направлено против безопасности дорожного движения. Утверждение защитника Ларионова А.В. о том, что на транспортном средстве потерпевшего повреждения являются незначительными, не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку как следует из протокола осмотра транспортного средства, осмотром установлено повреждения переднего бампера на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (л.д. 18-19).

При назначении наказания суд также учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принимает во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка № 463 адрес города Москвы.

И.о. мирового судьи А.С. Кобитева