№ 2-1942/2023 64MS0102-01-2023-002145-36 Решение именем Российской Федерации
03 октября 2023 года р.п. Ровное Саратовской области
Мировой судья судебного участка № 1 Ровенского района Саратовской области Новожилов С.С., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская Районная Больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил
ФИО4 обратился к мировому судье с указанным ранее исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что 17 января 2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ГУЗ СО «Ровенская РБ» под управлением <ФИО1> и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине подителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. <НОМЕР>. Ввиду признания ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 29000 руб. с учетом извноса. 25 апреля 2023 г. Между <ФИО2> и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым право взыскания стоимости ущерба автомобиля с причинителя вреда перешло ФИО4 Так как указанная выше денежная сумма была явно не достаточна для проведения ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась ИП «ФИО5.». В соответствии с заключением эксперта № 07/05/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50700 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой рассчитанной для восстановительного ремонта составляет 21700 руб. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ГУЗ СО «Ровенская районная больница причиненные в результате ДТП убытки в размере 23808 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом установлено, что 17 января 2023 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ГУЗ СО «Ровенская РБ» под управлением <ФИО1> и автомобиля Шевроле Авео г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО2>
ДТП произошло по вине подителя автомобиля Лада Гранта г.р.з. <НОМЕР>.
Ввиду признания ДТП страховым случаем СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 29000 руб. с учетом извноса. 25 апреля 2023 г. Между <ФИО2> и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым право взыскания стоимости ущерба автомобиля с причинителя вреда перешло ФИО4
Так как указанная выше денежная сумма была явно не достаточна для проведения ремонта, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась ИП «ФИО5.». В соответствии с заключением эксперта № 07/05/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50700 руб. Разница между выплаченной страховой компанией суммой и суммой рассчитанной для восстановительного ремонта составляет 21700 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 25-23 от 19.09.2023 г., выполненному ООО «Самарт-Эксперт», перечень и характер повреждений автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <НОМЕР>, полученных в ДТП 17.01.2023 г. зафиксированы в акте осмотра ООО «РЕСО-Гарантия» <НОМЕР> от 24.01.2023 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. <НОМЕР> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 17.01.2023 г. около дома № 157 по ул. Рабочая г. Саратова, в соответствии с Единой методикой № 755-П от 04.03.2022 г. года, составляет: с учетом износа 39827 руб., без учета износа - 49938 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, г.р.з. <НОМЕР> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 17.01.2023 г. около дома № 157 по ул. Рабочая г. Саратова в соответсвии с рыночными ценами на дату проведения исследования составляет 63635 руб. В соответствии с положениями ст. 86, 67 ГПК РФ суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом, суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд учитывает, что экспертизы проведены специальными экспертными учреждениями, специалистами, имеющими большой стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона - ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты не заинтересован в исходе дела. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях являются категоричными и подробными, экспертные заключения не содержат неясностей и неполноты, делающих их недопустимым доказательством. Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновали. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 63635 рублей, по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ с учетом износа составляет 39827 рублей. Таким образом, с ответчика ГУЗ СО «Ровенская РБ»в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере 23808 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором и квитанцией, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных представителя истца работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, заключение эксперта положено судом в основу принимаемого решения. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере. Кроме того, суд считает подлеажищи взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 851 руб. Определением мирового судьи от 04 сентября 2023 г. на основании ходатайства представителя ответчика по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт». Экспертиза проведена, составлено заключение эксперта № 25-23 от 19.09.2023 г. Согласно счету на оплату расходы по проведению экспертизы в сумме 38000 руб. Расходы не возмещены. С учетом изложенного расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 38000 руб. подлежат взысканию с ГУЗ СО «Ровенская РБ» руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО4 к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Ровенская Районная Больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская Районная Больница» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23808 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Ровенская Районная Больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 г. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Энгельсский районный суд Саратовской области через судебный участок № 1 Ровенского района Саратовской области.
Мировой судья С.С. Новожилов