Постановление по делу № 5-422/2023 от 10.10.2023

УИД: 31MS0026-01-2023-002167-70 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Восточного округа города <АДРЕС> <ФИО1>, (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27),

рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием <ФИО2>, его защитника <ФИО4>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 16:26 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 159, водитель <ФИО8>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО8> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что не управлял транспортным средство, стоял около магазина на бульваре Юности, 6, когда подъехали сотрудники ППС и вытащили его из автомобиля, стали проверять автомобиль, он просил свидетелей, но ничего не пояснили, через какое-то время приехали сотрудники ДПС, которые и стали составлять все протоколы, пройти на месте освидетельствование согласился и проехал в медицинское учреждение, но поскольку перенервничала не смог пройти медицинское освидетельствование, просил подождать, но ему сказали, что тогда отказывайся.

Здесь же пояснил, что стоял возле авто собирался уже выходить, сотрудники ППС остановились и стали проверять документы, стоял и не знает почему сотрудники около него остановились. Сколько времени стоял не помнит, был обед, пошел к автомобилю, открыл его, проверить масло и т.п., всегда так делает, ехать пока никуда не собирался. До этого дома был на <АДРЕС>, а автомобиль стоял на бульваре Юности, у друга оставался. Сотрудники ДПС ему не пояснили, зачем составляют в отношении него материалы, сказали, что все вопросы к сотрудникам ППС, поскольку они его остановливали. Его защитник <ФИО9> поддержал своего подзащитного, суду пояснил, что доказательств того, что <ФИО8> управлял транспортным средством не представлено, на видеозаписи видно только процесс составления процессуальных документ, до этого весь разговор не фиксировался, поэтому на ней нет того, что <ФИО8> оспаривал факт управления. Указанный сотрудником полиции признак опьянения у <ФИО2> отсутствовал, что подтверждается показаниями <ФИО2>, а также видеозаписью, следовательно, законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, не было. Как указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <ФИО8> был отстранен с применением видеозаписи в 13:50, чего не могло быть, поскольку в это время, согласно рапорту сотрудника полиции, он управлял транспортным средством и к нему еще не применялись обеспечительные меры с применением видеозаписи. Соответственно время отстранения в протоколе указано неверно. Кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не полностью указано наименование средства измерения, наименование прибора «Алкотектор Юпитер-К», а указано «Алкотектор Юпитер». В протоколе об административном правонарушении должность лица, составившего протокол, указано как ИДПС, фактически его должность - инспектор ДПС, также в нем отсутствуют объяснения лица, либо записи об отказе от объяснений. Протокол по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ. Считал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Представил письменную позицию по делу.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников полиции, и др. исследованными доказательствами.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, в том числе, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 31 БД <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ДАТА5> в 13:50 водитель <ФИО8> отстранен от управления транспортным средством Хонда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), выявленных при общении сотрудником полиции.

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 266551 от <ДАТА5>, составленного в отношении <ФИО2>, указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 3), что также соответствует акту 31 БР 165524. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ представлена запись с видео регистратора, при просмотре которой установлено, что обеспечительные меры проведены в соответствии с представленными письменными доказательствами, факт управления транспортным средством водитель <ФИО8> не оспаривал.

Указанные внешние признаки опьянения в соответствии с п. 2 Правил являются достаточным основаниям полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании п. 8 Правил и ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование, судья считает законными и обоснованными. Приказом Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования, согласно которому регулируются вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 5 данного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пунктом 4 Порядка определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к указанному приказу (Акт). В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением <НОМЕР> к Порядку. Первым абзацем пункта 12 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА5> врачом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» <ДАТА5> в 15:39 было начато освидетельствование <ФИО2>, <ДАТА5> в 16:26 было окончено медицинское освидетельствование с результатом медицинского заключения - «От медицинского освидетельствования отказался».

Данное заключение полностью согласуется с пп. 2 п. 19 Порядка - отказ освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от лабораторных исследований, не представил биологический материала, что зафиксировано в п. 14. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует требованиям пункта 26 Порядка, изготовлен на двух пронумерованных листах, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения.

Помимо этого, обстоятельства правонарушения подробно изложены в рапорте инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО6>, составившим протокол об административном правонарушении, им указано, что во время несения службы <ДАТА5> по маршруту «Сокол-301», сотрудниками ППС был передан водитель <ФИО8>, который управлял указанным выше транспортным средством в 13:50 с признаками опьянения. Данные обстоятельства соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в рапорте полицейским ОБ ППСП УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, согласно которым указанное выше транспортное средство было остановлено под управлением водителя: <ФИО10>, <ДАТА9> рождения. Транспортное средство было замечено на бульваре Юности, д. 2, в г. <АДРЕС>, а водитель отреагировал на требование об остановке на бульваре Юности, д. 6. При проверке документов по базе ГИБДД было установлено, что водитель <ФИО8> состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства. На место был вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств. В силу п. 8 ст. 13 Закона о полиции в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. По общему правилу, установленному в ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении. Приведенные положения закона при оформлении процессуальных документов в отношении <ФИО2> и при пресечении совершения им административного правонарушения не нарушены, факт управления транспортным средством и отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Все процессуальные документы в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований КоАП РФ, в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеозаписи. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Доводы <ФИО2> о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и, помимо перечисленных выше доказательств, опровергаются показаниями сотрудников полиции. Так свидетель <ФИО5> в суде пояснил, что находящееся в судебном заседании лицо, водителя <ФИО2> помнит, он его останавливал во время несения службы с напарником в районе бульвара Юности. Заметили указанное выше транспортное средство, которое привлекло внимание, поскольку виляло из стороны в сторону. На требование об остановке водитель не отреагировал. Они включили специальные звуковые и световые сигналы на своем транспортном средстве, он лично в громкоговоритель потребовал водителя прижаться вправо и остановиться, но тот попытался скрыться. Они проследовали за ним и около дома по бульвару Юности, где движение было для него затруднительным, водитель остановился. В автомобиле с Терцем были еще пассажиры, и водитель, и пассажиры имели признаки наркотического опьянения, в автомобиле были шприцы. Они проверили всех по базе, все привлекались к ответственности, кто за административные правонарушения по ст. 6.9 КоАП РФ, кто-то к уголовной по ст. 228 УК РФ. Поскольку водитель имел признаки опьянения, он вызвал на место сотрудников ГИБДД, которым передал его по рапорту сотруднику <ФИО6>, а сами с напарником повезли на оформление пассажиров. Признаки опьянения у <ФИО2> выражались в том, что было нарушение речи, а также поведение его неадекватное, когда он ему сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД, он стал суетиться, пытался договориться, говорил, что накануне курил марихуану, поэтому его нельзя везти на освидетельствование. Свидетель <ФИО6> пояснил, что лично он автомобиль под управлением <ФИО2> не останавливал. Задержали его сотрудники ППС, он управлял транспортным средством с признаками опьянения, остановили где-то во дворах на бульваре Юности. Он с напарником на место был направлен вроде бы дежурной частью, точно не помнит. Сотрудники ППС передали его по рапорту, в котором подробно все указали. Он также установил у <ФИО2> признак опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, видно было, что он под воздействием чего-то, на вопросы отвечал невпопад или уходил от сути вопроса, они то ли там употребили что-то. Сотрудники ППС поясняли, то ли закладки они сбросили, то ли шприцы, водителя по рапорту ему передали, а сами вроде бы пассажирами занимались. Он разъяснил Терцу права, отстранил от управления ТС, на месте не помнит, продувал или нет, но согласился проехать в медицинское учреждение, Там, когда его направили сдавать биологический материал (моча), не хотел поворачиваться, говорил, что стесняется, затем, из трусов достал заготовку, после чего он ее у него забрал и выкинул, он еще раз попытался, второй флакон, но он также выбросил. После чего <ФИО8> сказал, что отказывается сдавать. Он не заявлял, что не может сдать мочу, говорил только, что стесняется. У него были две банки с заготовкой мочи, одна, как емкость от хлоргиксидина, вторая поменьше, он надеялся, что подольет заготовку в выданную врачом емкость, но у него не получилось, а так он не заявлял, что не может сдать мочу. Врач выдал акт, после чего они вернулись на место, где он ему разъяснил права и составил протокол об административном правонарушении.

Также в судебном заседании был допрошен врач-психиатр-нарколог <ФИО12>, который подтвердил факт отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования и составленный им в отношении него акт медицинского освидетельствования. При этом пояснил, что в настоящий момент лицо не помнит, но может пояснить, что освидетельствование проходит в соответствии с Приказов <НОМЕР>. В данном случае, как следует из акта, <ФИО8> был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками полиции на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. <ФИО8> продышал в прибор, результат отрицательный, он провел его осмотр, у него были установлены клинические признаки опьянения: зрачки расширены, нистагм горизонтальный, взволнован, суетлив, вялая реакция на свет, пальце-носовую пробу выполнял неточно. Ему было предложено сдать биологический материал, однако он отказался. Кровь он сдать ему не предлагал, поскольку обстоятельств невозможности сдать мочу не было, <ФИО8> просто отказался. Если бы были какие-то причины или состояния освидетельствуемого, которые объективно не позволяли ему сдать мочу, он бы это зафиксировал в акте и предложил сдать кровь, но в данном случае, <ФИО8> не указывал на проблемы со здоровьем или на физиологические особенности организма, а просто отказался от сдачи мочи.

Оснований не доверять показаниям указанных выше должностных лиц, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у судьи не имеется, их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в совокупности с другими исследованными выше письменными доказательствами подтверждают, как факт управления Терцем указанным транспортным средством, так и его отказ от медицинского освидетельствования.

Версия защиты о том, что <ФИО8> не имел признаков опьянения, что при применении обеспечительных мер должностным лицом не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, меры обеспечения административного производства в виде отстранения от управления транспортным средством, должным образом не зафиксированы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушения являются недопустимыми доказательствами по делу, расцениваются судьей, как позиция по делу, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Обеспечительные меры проведены в соответствии с представленными выше письменными доказательствами с применением видеозаписи. <ФИО8> был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции в 13:50 часов <ДАТА5>, в связи с наличием у него признака опьянения, о котором ему было объявлено, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством зафиксировано: поведение, не соответствующее обстановке, с помощью технического средства измерения проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО8> находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем он согласился, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, <ФИО8> замечаний по их содержанию, не имел, что также следует из видеозаписи.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не только обеспечивает выполнение соответствующими должностными лицами полномочий по надзору и контролю за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, но и является дополнительной гарантией прав водителя от необоснованного установления у него состояния опьянения. Инспектор ГИБДД лицом, уполномоченным на проведение медицинского освидетельствования, не является, в связи с этим положения пункта 8 указанных выше Правил, закрепляют случаи, когда должностное лицо ГИБДД обязано направить водителя на медицинское освидетельствование.

При этом сомнения должностного лица относительно наличия у водителя состояния опьянения подлежат устранению путем направления водителя на медицинское освидетельствование. Иное толкование указанного пункта Правил приведет к невозможности обнаружения правонарушения и сбора доказательств по делу об административном правонарушении либо к ограничению прав лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств его невиновности. При таких обстоятельствах, в качестве дополнительной гарантии соблюдения прав и законных интересов <ФИО2>, в целях объективного и полного установления обстоятельств, сотрудниками ГИБДД было принято правомерное решение о направлении указанного водителя в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В качестве обстоятельства, послужившего законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование, указано наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Терцем административного правонарушения, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и согласуется со сведениями, отраженными в процессуальных документах. Оснований сомневаться в соблюдении должностным лицом установленного законом порядка производства процессуальных действий в отношении <ФИО2> не имеется. Отсутствие видеозаписи управления Терцем транспортным средством и остановки должностными лицами его автомобиля не свидетельствует о недоказанности вины <ФИО2> в совершении правонарушения. Нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Сотрудником полиции <ФИО5> факт управления Терцем транспортным средством был выявлен лично в пределах своих функциональных обязанностей, в том числе в соответствии со ст. 27 Закон о полиции, по результатам составлен рапорт для передачи сотрудникам ДПС. Исходя из проводимых сотрудником полиции инспектором ДПС <ФИО6> действий, <ФИО8> понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что <ФИО8> являлся водителем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к Терцу или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, также установлено не было. Существенным недостатком протокола об административном правонарушении, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Сокращение должности сотрудника полиции, в протоколе об административном правонарушении, а также отсутствие записи об отказе <ФИО2> от объяснений, к таким нарушениям не относятся.

Нежелание давать объяснения и/или расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Терцу разъяснены уполномоченным должностным лицом. Замечаний он не имел и не отказывался от подписей, напротив, поставил их в соответствующих графах, в том числе, в графе объяснения, что свидетельствует о том, что он не имел каких-либо объяснений или замечаний.

Ссылка стороны защиты, что время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе неверно, не соответствует действительности. Из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Видеозапись не является основным доказательством по делу, она принимается судьей лишь в качестве дополнительного доказательства по делу, и в совокупности с исследованными выше доказательствами подтверждает, что <ФИО8> управлял транспортным средством в 13:50 <ДАТА5> и все обеспечительные меры, которые были проведены в отношении него в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ относятся к событию вменяемого Терцу правонарушения. Зафиксированное в протоколе об отстранении от управления транспортным время управления транспортным средством соответствуют времени отстранения его от управления транспортным средством.

Тот факт, что техническое средство измерения, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, указано в акте неверно опровергаются, как самим актом, так и бумажным носителем, приобщенным к нему, а также свидетельством о поверке прибора. В акте 31 БР 165524 указано, что проведено освидетельствование «Алкотектор Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, что соответствует бумажному носителю и свидетельству о поверке прибора (л.д.12), в котором указано наименование - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, в исп.. Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П, Юпитер-К; 50041-17» с заводским номером <НОМЕР>, это одно техническое средство измерения.

Доводы <ФИО2>, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции сказали, что раз не может сдать мочу, то отказывайся, не опровергают установленные выше обстоятельства. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. Согласно Правилам дорожного движения, лицо, находящееся за рулем, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты. <ФИО8> является совершеннолетним лицом, будучи допущенный к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также понимал о последствиях отказа от медицинского освидетельствования. Факт отказа водителя <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором никаких физиологических особенностей организма или состояния его здоровья, которые не позволили пройти ему медицинское освидетельствование, не установлено, каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что подтвердили допрошенные в суде свидетели <ФИО6> и <ФИО12>

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам пройти медицинское освидетельствование, не представлено ни при проведении процессуальных действий, ни в суде. Сотрудником полиции акту медицинского освидетельствования была дана соответствующая оценка, составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам защиты процессуальные документы в отношении <ФИО2> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, протоколы подписаны должностным лицом без каких-либо замечаний. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Копия протокола об административном правонарушении, а также иные, составленные в его обеспечение были вручены Терцу о чем свидетельствуют его подписи. Какие-либо неустранимые сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу <ФИО2>, установлены не были, как и какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции. В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лица, допустившего нарушение, к административной ответственности. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Терцем административного правонарушения.

Учитывая изложенное, версия защиты, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного объяснения, протокол, протокол об административном правонарушении были получены с нарушением требований закона и являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеет под собой объективного подтверждения.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено Терцем с прямым умыслом, он понимал о наличии у сотрудника полиции бесспорных оснований для требования о прохождении им медицинского освидетельствования и отсутствии данных о превышении служебных полномочий, предвидел наступление негативных последствий и желал их наступления.

Обстоятельством, смягчающим ответственность <ФИО2>, судья признает наличие малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст. ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Терцем правонарушения, которое имеет повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность других участников дорожного движения, а также данные о личности виновного, который вины своей не осознал и не раскаивался в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать указанное лицо произвести оплату суммы административного штрафа на счет:

УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, проспект Б. Хмельницкого, 133-ж), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000012600 В ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,

БИК <НОМЕР>, ОКТМО 14701000, кор. сч. 40102810745370000018, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810431234270008736, наименование платежа: административный штраф ГИБДД в 60тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ об оплате административного штрафа в добровольном порядке предоставить в канцелярию Мирового суда Восточного округа г. <АДРЕС> не позднее следующего дня со дня оплаты штрафа (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 27).

В случае неуплаты административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Водительское удостоверение должно быть сдано правонарушителем в ОГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права исчислять со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить для сведения и исполнения в ОГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26) через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Восточного округа г. <АДРЕС>.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Мотивированное постановление об административном правонарушении изготовлено <ДАТА11>, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>