77MS0381-01-2025-003839-50
1-26/2025
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва «11» сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 381 Красносельского района города Москвы Якимович А.Н., при секретаре Громоздиной Ю.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Тулиновой В.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лазаревой Е.В. представившую удостоверение № 16267 и ордер № 1536 от 10 сентября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-26/2025 в отношении:
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, со средним образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ***, ранее судимого:
- *** года *** по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок *** с удержанием из заработной платы в доход государства *** от *** года ***. снят с учета в связи с окончанием срока наказания в ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
17 марта 2025 года примерно в 13 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тамбуре вагона № 025308 электропоезда ЭД4М-0253, сообщением № 6639 Монино-Москва, прибывшего на 7 путь поездов пригородного сообщения Ярославского вокзала г. Москвы, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО2, достал из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, нож, продемонстрировал и направил острие ножа в сторону ФИО2, высказав в его адрес словестную угрозу убийством. При указанных обстоятельствах угрозу убийством в свой адрес ФИО2 воспринял как реально исполнимую, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО1 был агрессивно настроен. В сложившейся ситуации у ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку 17 марта 2025 года он после работы совместно со своим помощником ехал в электропоезде, со станции Перловская до Ярославского вокзала г. Москвы, для последующего проследования на Казанский вокзал г. Москвы с которого далее он (ФИО1) планировал на электропоезде доехать до г. Воскресенск. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но пьяным не был. В пути следования электропоезда он уснул. Проснулся от удара потерпевшего в момент, когда электропоезд уже прибыл на Ярославский вокзал г. Москвы, пассажиров в вагоне не было. Когда он (ФИО1) проснулся, то перед собой увидел неизвестного ему мужчину, который сказал, что станция конечная. Помощник ФИО1 в этот момент ушел. Он (ФИО1) в адрес потерпевшего высказался грубо, поскольку ФИО2 его ударил, но точно не помнит какие слова он (ФИО1) говорил потерпевшему (ФИО2). Нож ФИО1 при потерпевшем (ФИО2) не доставал, хотя нож находился при нём (ФИО1). Нож у него (ФИО1) изъяли только в ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Также, пояснил, что может быть и говорил потерпевшему (ФИО2), что он (ФИО1) его (ФИО2) убьёт, но он (ФИО1) этого не помнит. Считает себя виновным только в том, что он спал в вагоне электропоезда и не вышел на конечной станции. Вину в части того, что он (ФИО1) при потерпевшем (ФИО2) достал нож из кармана куртки, демонстрировал его и направлял острие ножа в сторону потерпевшего (ФИО2) не признаёт.
Защитник доводы своего подзащитного ФИО1 поддержала.
Несмотря на занятую подсудимым позицию, на частичное признание своей вины и показания ФИО1, данные им в судебном заседании относительно обстоятельств предъявленного ему обвинения, его вина в совершенном преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими представленными стороной обвинения достаточными доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 17 марта 2025 года в 08 ч. 22 мин. он заступил на смену в качестве машиниста электропоезда ЭД4М-0253 совместно с помощником ФИО3 В 13 ч. 45 мин. электропоезд сообщением № 6639 Монино-Москва, прибыл на конечную станцию Москва-Ярославский вокзал. Электропоезд прибыл на 7 путь поездов пригородного сообщения Ярославского вокзала. По прибытию электропоезда на вокзал, он по громкой связи объявил, что поезд прибыл на конечную станцию и поезд дальше не идет. После этого сообщения он открыл двери и дождался пока все пассажиры покинут вагоны электропоезда. Убедившись, что все пассажиры покинули салоны вагонов, он закрыл автоматические двери. После этого он направился из кабины машиниста в хвостовую кабину электропоезда. Проходя по вагонам, примерно в 13 ч. 50 мин. в вагоне № 025308, на сиденьях, ближе к тамбуру, с правой стороны, сидели двое ранее неизвестных мужчин в камуфляжной одежде. По разговору, речь их была не четкая и смазанная, он понял, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. В последствии фамилию одного из мужчин узнал, как ФИО1 Они спросили на повышенных тонах: «Ты кондуктор?». Он ответил, что он машинист. После этого на повышенных тонах, с использованием нецензурной брани стали ему высказывать, что они не могут выйти из вагона, на что он им предложил пройти в тамбур, сказав: «Пойдемте, сейчас открою двери». После этого он вышел в тамбур, ФИО1 и второй мужчина пошли за ним, при этом ФИО1 высказывал что его «Завалит». Второй мужчина пытался к нему приблизится и как у него сложилось впечатление, что он хочет нанести ему удар головой в его голову, поведение его было дерзкое. Он пытался их успокоить, просил, чтобы они не разговаривали на повышенных тонах, говоря им, что сейчас откроет двери и они могут выйти. Он понимал, что ФИО1 и другой мужчина находятся в агрессивном состоянии и могут его избить. Он решил позвонить по своему телефону помощнику машиниста ФИО3, который находился в хвостовой кабине, чтобы он позвонил сотрудникам полиции и пришел к нему. Он стал из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, доставать телефон. Однако доставая из кармана свой телефон, ФИО1 спросил: «Что там нож у тебя?». После чего ФИО1 из внутреннего кармана куртки, надетой на нем, достал складной нож черного цвета, раскрыл лезвие черного цвета, длинна которого составила примерно 10-12 см., направил в его сторону и стал говорить: «Мне тебя «завалить» проблем не составит и мне за это ничего не будет». Он испугался, телефон убрал обратно в карман куртки, зашел в вагон и по громкой связи «Вызов машиниста-пассажира» сообщил своему помощнику ФИО3, чтобы он вызвал сотрудников полиции и быстрей бежал в вагон, так как на него нападение. ФИО1 и второй мужчина стояли в тамбуре. После этого он вернулся в тамбур, ФИО1 встал ближе к салонным дверям вагона, а другой мужчина ближе к межтамбурной двери, при этом они все время говорили, что они из Вагнера, прошли боевые точки. Он стал быстрее открывать двери, что бы они вышли из вагона и конфликт был исчерпан. Разжав двери он сказал: «Пожалуйста, двери открыты, можете выйти». Ненормативной лексики и оскорблений в их адрес он не высказывал. Когда он разжал двери электропоезда, он боковым зрением увидел, что ФИО1 держа над головой свою правую руку с ножом замахивается на него, целясь ему в голову. Он находился от ФИО1 примерно в 50 сантиметрах. В этот момент он испугался действий ФИО1 и его словестных угроз в его адрес, которые подтверждал демонстрацией ножа. С учетом агрессивного поведения ФИО1, демонстрацией ножа, которым он замахивался в его сторону, он испугался, что он может нанести ему удар ножом и его угрозы воспринял реально. С целью защиты своей жизни и здоровья, он своей ругой отмахнулся от ножа, попав своей рукой в его (ФИО1) руку, в которой он держал нож. От удара нож выпал из руки ФИО1 и упал на пол, ближе к противоположным закрытым автоматическим дверям. В этот момент он почувствовал, что его за рюкзак, который весел на спине, оттягивает второй мужчина, он повернулся к нему и толкнул его. От толчка он вылетел из тамбура на платформу. Когда он отталкивал от себя второму мужчину, то также почувствовал, как ФИО1 тянет его за рюкзак, который висел на его спине. Он развернулся к нему и между ними началась потасовка, в ходе которой «завалил» ФИО1 на пол тамбура. Второй мужчина находился на платформе и говорил, что ФИО1 ветеран Вагнера. В этот момент прибежал его помощник ФИО3 и какой-то охранник вокзального комплекса и втроем они стали удерживать ФИО1. Помощник ФИО3 увидел на полу нож и спросил: «С ножом напали?» Он ответил, что да. ФИО1 услышав это стал говорить: «Какой нож, ничего не знаю, что вы делаете?». Охранник и ФИО3 удерживали ФИО1, он вышел на платформу, посмотреть где второй мужчина, однако он быстрым шагом удалялся в сторону шестого пути поездов пригородного сообщения, однако он не реагировал на его слова и продолжал удаляться. На вид второму мужчине примерно 28-30 лет, рост примерно 180-183 см., худощавого телосложения, усов бороды нет, славянской внешности. Примерно в 14 ч. 00 мин. прибыли сотрудники полиции он им рассказал о случившемся. После чего ФИО1 был задержан. Также он указал сотрудникам полиции на нож, который лежал на полу и сообщил, что именно этим ножом ФИО1 ему угрожал убийством. Один из сотрудников полиции данный нож изъял. После чего его пригласили в ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская для выяснения всех обстоятельств (л.д. 107-109);
показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 17 марта 2025 года в 08 ч. 22 мин. он заступил на смену в качестве помощника машиниста электропоезда ЭД4М-0253 совместно с машинистом ФИО2 В 13 ч. 45 мин. электропоезд сообщением № 6639 Монино-Москва, прибыл на конечную станцию Москва-Ярославский вокзал. Электропоезд прибыл на 7 путь поездов пригородного сообщения Ярославского вокзала. По прибытию электропоезда машинист электропоезда ФИО2 по громкой связи объявил, что поезд прибыл на конечную станцию и поезд дальше не идет. После этого сообщения ФИО2 открыл двери и дождался пока все пассажиры покинут вагоны электропоезда. Убедившись, что все пассажиры покинули салоны вагонов, машинист ФИО2 закрыл автоматические двери. После этого, ФИО2 направился из головной в хвостовую кабину электропоезда. Он остался в кабине машиниста, чтобы подготовить электропоезд согласно инструкции к последующей отправке. Электропоезд согласно маршруту должен был отправиться в 14 ч. 29 мин. со станции Москва-Ярославская до ст. Монино. Примерно в 13 ч. 50 мин. по громкой связи «Машинист-пассажир» от ФИО4 поступило сообщение, чтобы он быстро пришел в вагон № 8. Он сразу сообщил по своему мобильному телефону в ТЧ-10, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как на машиниста ФИО4 совершено нападение. После этого он сразу направился в вагон № 8. Прибыв в данный вагон, в тамбуре увидел, что на полу лежит ранее незнакомый ему мужчина, фамилию которого впоследствии узнал, как ФИО1 и которого удерживал ФИО4. Также в вагоне находился еще один мужчина на вид примерно 28-30 лет, славянской внешности, худощавого телосложения. ФИО1 и молодой человек были одеты в «камуфляж». При этом он обратил внимание, что рядом с ФИО1 на полу лежал нож черного цвета. Он спросил ФИО4: «С ножом напал?». ФИО4 ответил, что да. Он после этого своей ногой немного оттолкнул нож. Второй мужчина увидев, что он зашел в тамбур вагона, сразу из него вышел и больше он его не видел. В это же время в вагон зашел охранник вокзального комплекса, который помог удерживать ФИО1. Он со своего мобильного телефона набрал дежурного ТЧ-10 и сообщил, что необходимо вызвать сотрудников полиции, так как в электропоезде на машиниста совершено нападение. Пока они ждали сотрудников полиции ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы в их адрес, постоянно говорил, что он Вагнеровец и перережет им глотки. Примерно в 14 ч. 00 мин. к вагону подошли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 и также изъяли нож, который лежал на полу. Впоследствии со слов ФИО4 ему стало известно, что после того как электропоезд прибыл на конечную станцию и он пошел в другую кабину электропоезда, он (ФИО4) следуя по составу вагона увидел данных мужчин, которые не могли выйти из электропоезда, так как двери были закрыты. ФИО4 предложил им выйти из вагона и стал разжимать двери, в этот момент в руках у ФИО1 увидел нож, которым стал ему угрожать и высказывать угрозы убийством. Также во время движения электропоезда, при проходе по составу, электропоезд в это время был на перегоне станций Лосиноостровская- Ростокино, видел данных мужчин, которые сидели на пассажирской лавке ближе к выходу из вагона, и при них было спиртное (л.д.151-153);
показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 17 марта 2025 года в 08 ч. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка на Ярославском вокзале г. Москвы и прилегающей территории. В этот же день примерно в 14 ч. 00 мин. от оперативного дежурного ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская поступило указание проследовать к электропоезду ЭД4М-0253 сообщением № 6639, находящемуся на 7 пути поездов пригородного сообщения Ярославского вокзала г. Москвы, где в вагоне № 8 находится неадекватный мужчина с ножом. Он совместно с полицейским ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО6 прибыли к вагону № 025308, где в тамбуре увидели на полу лежит неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, которого удерживали машинист ФИО2 и помощник машиниста ФИО3 данного электропоезда. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, в адрес присутствующих высказывался нецензурной бранью. Машинист электропоезда ФИО2 сообщил им, что ФИО1 высказывал ему угрозы убийством, при этом замахивался на него ножом. После этого указал на нож черного цвета, лежащий рядом с ФИО1 на полу. Так как вызвать следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия не представилось возможным, он сам изъял данный нож. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская для дальнейшего разбирательства. Машинисту электропоезда ФИО2 было предложено проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Изъятый им из тамбура вагона № 025308 электропоезда ЭД4М-0253 нож, впоследствии был у него изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия (л.д.147-148);
показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым 17 марта 2025 года в 08 ч. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка на Ярославском вокзале г. Москвы и прилегающей территории. В этот же день примерно в 14 ч. 00 мин. от оперативного дежурного ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская поступило указание проследовать к электропоезду ЭД4М-0253 сообщением № 6639, находящемуся на 7 пути поездов пригородного сообщения Ярославского вокзала г. Москвы, где в вагоне № 8 находится неадекватный мужчина с ножом. Он совместно с полицейским ОР ППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО5 прибыли к вагону № 025308, где в тамбуре увидели на полу лежит неизвестный мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, которого удерживали машинист ФИО2 и помощник машиниста ФИО3 данного электропоезда. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, в адрес присутствующих высказывался нецензурной бранью. Машинист электропоезда ФИО2 сообщил им, что ФИО1 высказывал ему угрозы убийством, при этом замахивался на него ножом. После этого указал на нож черного цвета, лежащий рядом с ФИО1 на полу. Так как вызвать следственно-оперативную группу для осмотра места происшествия не представилось возможным, ФИО5 сам изъял данный нож. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская для дальнейшего разбирательства. Машинисту электропоезда ФИО2 было предложено проследовать в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская. Изъятый из тамбура вагона № 025308 электропоезда ЭД4М-0253 нож, впоследствии был изъят дознавателем в ходе осмотра места происшествия у ФИО5 (л.д.149-150);
Также, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и письменными доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который в вагоне № 8 электропоезда ЭД4М № 253 пытался нанести ему удар ножом в область головы (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года, согласно которому в период с 16 ч. 30 мин. до 17 ч. 00 мин. 17 марта 2025 г. в ходе осмотра места происшествия в дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская у полицейского ОРППСП ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская ФИО5 был изъят складной нож выполненный из металла серого цвета рукоятка которого окрашена лакокрасочным покрытием черного цвета, на клинке имеется маркировочное обозначение «ЛистТактика» (л.д. 27-30);
- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2025 года, согласно которому участвующий в осмотре места происшествия ФИО7 указал на тамбур вагона № 025308 электропоезда ЭД4М-0253, где ему 17 марта 2025 г. примерно в 13 ч. 50 мин., угрожал убийством ФИО1 (л.д. 31-35);
- справкой об исследовании № 23 ЭКО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская от 18 марта 2025 года, согласно которой: «нож является туристическим ножом, изготовленным с использованием промышленного оборудования, соответствует ГОСТу Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится (л.д. 41-42);
- заключение эксперта № 67 от 28 апреля 2025 г. ЭКО ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, согласно которой: «Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 17 марта 2025 г., является складным туристическим ножом, изготовленным с использованием промышленного оборудования, соответствует ГОСТу Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия.» и к холодному оружию не относится» (л.д.123-127);
- протоколом осмотра предметов от 12 мая 2025 г: ножа, упакованного в конверт из бумаги белого цвета, опечатанного оттисками печати ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская и помещенные в файл пакет, оклеенный отрезком бумаги с пояснительным текстом и опечатанный оттиском ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская (л.д. 130-134).
Все доказательства, приведенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора потерпевшим свидетелями подсудимого, также как и не усматривает никакой личной заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела.
Исследуя и оценивая каждое из вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана, что подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, которые в существенных обстоятельствах не противоречат друг другу, являются последовательными, полными, однозначно описывают события преступления и указывают на вину подсудимого в совершении преступного деяния.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, анализируя которые, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами.
Иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, объективно значимой информации для рассматриваемого дела не несут, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, изложению и оценке в приговоре не подлежат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание указанных выше доказательств, недопустимыми судом не установлено.
Доказательств опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.
Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и кладет их в основу приговора.
Частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать наказание за содеянное.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он 17 марта 2025 года при ФИО2 из кармана куртки нож не доставал, не демонстрировал его и не направлял острие ножа в сторону ФИО2, а также не угрожал его убить, суд признает несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью собранных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе заключением эксперта, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни или причинить тяжкий вред здоровью, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которые дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, то есть, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и так далее.
Исходя из смысла диспозиции объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, состоит в действиях, выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить тяжкий вред его здоровью. Угроза может быть выражена устно, письменно, жестами, высказана непосредственно или передана через третьих лиц. При угрозе отсутствует умысел на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, но у потерпевшего имеются основания опасаться реализации этой угрозы, учитывая, что вред, причиняемый угрозой конкретной личности, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или близких жизнь и здоровье, что вынуждает жертву к определенным действиям, направленным на защиту своей жизни и здоровья.
Характер действий ФИО1 свидетельствует о его прямом умысле на совершение угрозы убийством ФИО2 Он осознавал, что находясь в непосредственной близости от ФИО2, он достал из нагрудного кармана куртки, надетой на нем, нож, продемонстрировал его и направил острие ножа в сторону ФИО2, высказав в его адрес словестную угрозу убийством, он выразил потерпевшему угрозу убийством, желая, чтобы эта угроза была воспринята им как реальная, поскольку она была выражена словесно и подкреплена реальными действиями, а также демонстрацией ножа. При этом, указанные действия подсудимого воспринимались ФИО2 реально, как угроза убийством, и у него имелись основания опасаться ее осуществления, что следует из показаний потерпевшего, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен и свои угрозы подтверждал реальными действиями.
С учетом изложенного, исследовав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, а действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Судом изучено психическое состояние подсудимого.
Согласно заключению комиссии № 725-6 от 20 мая 2025 г. ГБУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следует, что, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; у него имеются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости (F.60.3; F10.2 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. С учетом отсутствия у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), он не нуждается в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, подлежащего уголовной ответственности и наказанию, в связи с чем отклоняет ссылки подсудимого ФИО1 на то, что он не помнит некоторых событий преступления относится критически и расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в наркологическом диспансере, в психоневрологическом диспансере - не состоит, ранее судим, женат, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, вину признал частично, имеет хронические заболевания (туберкулез, ранение полученное в ходе участия в специальной военной операции), трудоустроен официально в должности кровельщика и имеет среднемесячный доход 100000 тысяч рублей, оказывает материальную помощь близким родственникам, участвовал в специальной военной операции, имеет награды за боевые действия, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности, имеет ряд благодарственных писем.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, положительную характеристику с места осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья, оказание материальной помощи близким родственникам, наличие благодарственных писем, участие в специальной военной операции и наличие наград.
Принимая во внимание обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, учитывая результаты судебного разбирательства и исследованные по делу доказательства, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное или аморальное поведение потерпевшего, являющегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, прямо указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершение преступления в состоянии опьянения, суд отягчающим обстоятельством не признает, поскольку в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности ФИО1, состояние здоровья подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ
Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях;
- не изменять место жительства или места пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Надзор за отбыванием осужденным ФИО1, наказания в виде ограничения свободы и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.
Разъяснить ФИО1 положения ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- нож, упакованный в конверт из бумаги белого цвета, опечатанный оттисками печати ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская и помещенные в файл пакет, оклеенный отрезком бумаги с пояснительным текстом и опечатанный оттиском ОД ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская – сданный в камеру хранения ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская, по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
- фотоизображение ножа на 1 листе - оставить в уголовном деле №1-26/2025 до истечения срока хранения последнего.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мещанский районный суд г. Москвы через судебный участок №381 Красносельского района г. Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Мировой судья А.Н. Якимович