Решение по уголовному делу

2026-02-17 20:03:51 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\43\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 20:03:51 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\43\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-14/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Николаевск-на-Амуре 16 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» Распопин Е.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., Николаевского-на-Амуре городского прокурора Маричук Т.С., подсудимого ФИО3 и ее защитника - адвоката Боровик С.В., удостоверение <НОМЕР> от 14.03.2022 и ордер <НОМЕР> от 21.04.2025, при секретаре судебного заседания Мошкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, <ДАТА4> рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого, инвалид 2 группы, хроническое заболевание туберкулез,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 01 минут 23 декабря 2024 года до 19 часов 13 минут 23 декабря 2024 года, ФИО3 находился в комнате N? 312 дома 212 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО1> произошел словесный конфликт на почве ревности. В этот момент у ФИО3 сложилось неприязненное отношение к <ФИО1>, и связи с этим у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью любой степени тяжести последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1>, ФИО3 находясь в комнате N? 312 дома 212 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в период времени с 00 часов 01 минут 23 декабря 2024 года до 19 часов 13 минут 23 декабря 2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда любой степени тяжести здоровью <ФИО1>, взял из рук последней кухонный нож, и используя его в качестве оружия нанес им <ФИО1> резаную рану левого локтевого сустава, резаную рану левого голеностопного сустава, резаную рану правого голеностопного сустава. В результате своих преступных действий ФИО3, <ФИО1> были причинены телесные повреждения, раны: в области левого локтевого сустава, в области левого голеностопного сустава, в области правого голеностопного сустава, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (до 21 дня включительно). Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель <ФИО2>, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ согласно которым показала, что она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>. Фактически проживает по адресу: <АДРЕС>. 23.12.2024 в вечернее время она находилась у себя дома. Около 18:20 ей на сотовый телефон позвонила её соседка из ком. 312 <ФИО1> ФИО6. По телефону в ходе разговора она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО1> попросила её о какой-то помощи, но какая ей нужна была помощь, она из её разговора не поняла, та кричала и плакала. Она пошла к ней в комнату, входная дверь была открыта. Она зашла в комнату и увидела сидящую на полу <ФИО1>. Под ней была на ковре лужа крови. Она стала задавать <ФИО1> вопросы откуда кровь, на что та ответила, что её порезал сожитель ФИО3. Она, не зная, что делать пошла к своей знакомой <ФИО4> Виктории, которой рассказала об увиденном. <ФИО4> вызвала «скорую», после они пошли к <ФИО1>, и стали ожидать медиков. По приезду медиков, она и <ФИО4> увидели порезы на ногах <ФИО1> из которых шла кровь. <ФИО1> увезли в больницу, <ФИО4> поехала с ней. В комнате на тот момент ФИО3 не было. Она ушла к себе домой. Допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель <ФИО5>, показания которой оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ который показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <...>. 23.12.2024 в вечернее время она находилась у себя дома. Около 18:30 к ней домой пришла соседка <ФИО2> Анастасия и сообщила, что <ФИО1> ФИО6 проживающая в комнате N? 312 сидит на полу, вся в крови. Она позвонила в «скорую», а после они с <ФИО2> пошли в комнату <ФИО1>. Зайдя к <ФИО1>, она увидела сидящую на полу <ФИО1>, под которой была на ковре лужа крови. Откуда шла кровь она не видела. <ФИО1> была в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос что случилось, та ответила, что её порезал сожитель ФИО3. По приезду медиков, она и <ФИО2> увидели порезы на ногах <ФИО1> из которых шла кровь. <ФИО1> увезли в больницу, она поехала с ней. В комнате на тот момент ФИО3 не было. <ФИО2> ушла к себе домой. Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая <ФИО1> показала, что в настоящее время она проживает по адресу <АДРЕС>, у своей дочери. Ранее проживала по адресу:119 <...> с сожителем ФИО3. 23.12.2024 в течении дня, она вместе с ФИО3 находилась дома. Примерно с обеденного времени она с ним стала употреблять спиртное. Пили весь день, находились на кухне (комната разделена на две части: кухня, комната). Во время распития ФИО3 сидел в кресле у окна, она сидела на стуле около холодильника. В вечернее время, около 18:30, во время совместного распития, у неё с ФИО3 произошел конфликт на почве ревности, она стала предъявлять ему претензии, что он ей изменяет с соседкой. В ходе конфликта, она взяла в руки кухонный нож, с черной рукоятью, который лежал на столе, за которым они сидели. ФИО3 встал с кресла, выхватил у неё нож, и провел лезвием ножа по ногам, в районе голеностопа. Она встала со стула, достала из ящика кухонной тумбы молоток, взяла его левую руку. ФИО3 ножом порезал ей руку в области локтя, забрав молоток. Она села на стул. ФИО3 бросил нож и ушел из комнаты. Она упала на пол, позвонила соседке <ФИО2>, которая через некоторое время зашла к ней домой, и увидев кровь спросила, что произошло. Она ответила, что её порезал сожитель. <ФИО2> ушла, но вскоре вернулась с <ФИО4>, а через некоторое время приехала «скорая» и её увезли в больницу. В настоящее время ФИО3 перед ней извинился, они продолжают проживать совместно, она его простила. Помимо указанного, вина ФИО3 также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протокол осмотра места происшествия от 11.01.2025, в ходе которого в ком. 312 д. 212 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, в комнате со стола изымается нож с рукоятью черного цвета. Участвующая в осмотре места происшествия <ФИО1> пояснила, что именно этим ножом нанесли порезы сожитель ФИО3 (л.д. 17-18) - заключение судебной экспертизы холодного и метательного оружия N? 33 от 18.02.2025 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 11.01.2025 в комнате N? 312 дома N? 212 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. (л.д.49) - постановление о признании в качестве вещественного доказательства от 02.04.2025, согласно которого вещественное доказательство - кухонный нож, с рукоятью черного цвета хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району по адресу: <...>. (л.д.54)

- заключение медицинской судебной экспертизы N? 0348 от 24.12.2024, согласно которой у <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены следующие повреждения в виде ран в области левого локтевого сустава, в области левого голеностоптного сустава, в области правого голеностопного сустава, которые в соответствии с п. о приказа N? 194 Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью, как влекущие к кратковременному расстройству здоровья на срок менее трех недель (до 21 дня включительно). (л.д.34-35) Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью. После разъяснения ФИО3 положений статьи 51 Конституции РФ о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своих близких родственников, подсудимый заявил, что он отказывается давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им на предварительном следствии, в связи с его отказом дать показания в суде, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошенный на предварительном следствии подсудимый ФИО3 показал, что он зарегистрирован по адресу <АДРЕС>, но по данному адресу не проживают, так как там проживает его мама. Фактически проживает по адресу ул. Школьная д. 212 ком. 312 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края с <ФИО1> По вышеуказанному адресу проживает около 4-х лет. В настоящее время не работает. На учете у нарколога не состоит, у врача психиатра на учете не состоит, статус депутата не имеет. Также ему разъяснены, права связанные с прохождением службы в зоне СВО, тогда он будет освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Проходить службу в зоне СВО он не желает. У него имеется инвалидность 2-ой группы по легочному заболеванию. 23.12.2024 в течении дня, он вместе с <ФИО1> находился дома. Примерно с обеденного времени он с <ФИО1> стали употреблять спиртное. Пили весь день, находились на кухне (комната разделена на две части: кухня, комната). Во время распития он сидел в кресле у окна, <ФИО1> сидела на стуле около холодильника. В вечернее время, около 18:30, во время совместного распития, у него с <ФИО1> произошел конфликт на почве ревности, та стала предъявлять ему претензии, что он ей изменяет с соседкой. В ходе конфликта, <ФИО1> взяла в руки кухонный нож, с черной рукоятью, который лежал на столе, за которым они сидели. Он встал с кресла, выхватил у <ФИО1> нож, и решив напугать <ФИО1>, провел лезвием ножа по ногам, в районе голеностопа. <ФИО1> встала со стула, достала из ящика кухонной тумбы молоток, взяла его левую руку. Он ножом порезал ей руку в области локтя, забрав молоток. <ФИО1> села на стул. Он бросил нож и ушел из комнаты. Через некоторое время, ощущая переживание за <ФИО1>, и осознавая, что совершил плохое деяние, пошел к <ФИО1>, чтобы оказать ей помощь и извиниться. Зайдя в подъезд, он встретил сотрудников полиции, которым он сразу в содеянном сознался. Перед <ФИО1> он извинился, они продолжают проживать совместно, она его простила. В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, давление на него при даче показаний не оказывалось, давал показания добровольно. Признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, дополнил, что он виноват. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена: показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшей <ФИО7>, данными ей в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены в связи с неявкой в судебное заседание. Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенном им преступлении. Оценивая признательные показания ФИО3 суд признает их достоверными, последовательными, логичными в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные статьями 46, 47 УПК РФ и положение статьи 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан была свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО3 полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для самооговора судом не установлено. Анализ показаний потерпевшей и свидетелей, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, как и причин для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО3 в содеянном, не установлено.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оценивая изложенные доказательства в совокупности с выводом о вменяемости ФИО3 суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого: холост, не трудоустроен, инвалид 2 группы, ранее не судим, на учете врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи. Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья. Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и явились бы основанием для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ из материалов уголовного дела не усматривается. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является альтернативной, то есть предусматривающей различные виды наказаний. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, перечисленные выше обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также достижения целей наказания - исправления подсудимого, ФИО3 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Основания для освобождения ФИО3 от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, равно как основания для назначения ему дополнительного вида наказания за совершение преступления по настоящему делу, отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах, решить в порядке ст.81 УПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - кухонный нож с черной рукоятью, переданный на хранение по квитанции (расписке) № 437 от 02.04.2025 в камеру хранения ОМВД России по Николаевскому району, уничтожить, представив в суд акт об уничтожении; Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края через судебный участок № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Мировой судья Е.В. Распопин