Дело № 5-218-1701/2025

УИД86MS0017-01-2025-000792-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Когалым 29 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 (628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, *, сведения о привлечении ранее к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, привлекаемого к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

31.01.2025 года 00 час. 01 минут ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Когалым СОНТ * не выполнил предписание об устранении выявленного нарушения требований от 30.09.2024 года №1, не освободив и (или) не оформив в установленном порядке самовольно занятый земельный участок, в кадастровом квартале 86:17:0011502, площадью 12 кв.м., находящийся за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, СОНТ «Нефтяник», участок 67, со сроком исполнения 30 января 2025 года.

ФИО2 при рассмотрении материалов дела пояснил, что он является собственником участка №67 СОНТ «Нефтяник», который приобретен им по договору купли-продажи, границы земельного участка при покупке были установлены, участок при покупке был огорожен деревянным забором, который был впоследствии заменен на другой забор, по первоначальным границам земельного участка. Данным участком он владеет более 17 лет, и с этого времени по 2021 год ему никто не предъявлял претензий о нарушении земельного законодательства, в том числе о нарушении границ земельного участка. Он неоднократно обращался в Администрацию города Когалыма, в отделение Росреестра по городу Когалыму, а также к председателю. СОНТ «Нефтяник» с заявлением о проведении обследования принадлежащего ему земельного участка и определении его границ. Однако, никаких действий по его заявлениям принято не было. Кадастровых работ в СОНТ «Нефтяник» не производилось. В 2024 году председателем СОНТ «Нефтяник» был подготовлен и сдан на утверждение в Администрацию города Когалыма проект планировки и проект межевания территории СОНТ. Однако до настоящего времени указанные проекты планировки и межевания не утверждены Администрацией города Когалыма. В настоящее время находятся на доработке у кадастрового инженера. Следовательно, его земельный участок имеет статус – ранее учтенный, и границы его считаются установленными в соответствии с ранее действующим законодательством. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцати лет и более. Так что же он нарушил? на каком плане они находятся? Были ли приняты во внимание при замере его земельного участка значения средней квадратической погрешности в зависимости от категории земель и разрешенного использования земельных участков, для оценки наличия пересечения границ земельных участков? Его земельный участок граничит с участком №68 распложенном в СОНТ «Нефтяник». С момента приобретения земельного участка собственником смежного с ним земельного участка №68 стали на него писать всевозможные жалобы в разные инстанции, в результате чего к нему стали приходить с проверками с Администрации города Когалыма, после чего был инициирован иск в суд, стали писать жалобы в Росреестр, в связи с чем, Главным государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Когалыме и Сургутском районе были неоднократные проведены проверки его земельного участка, по результатам проверок были составлены протоколы об административных правонарушениях и Постановления о назначении административных наказаний. Считает, что данные изложенные в вышеуказанных документах не соответствуют действительности. Предоставленные в дело документы, а именно протокол об административном правонарушении №03 от 19.03.2025, предписание №1 от 17.03.2025,акт наблюдения от 17.03.2025 не соответствуют закону. В связи с чем, просит производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в городе Когалыме и Сургутском района ФИО3 при рассмотрении материалов дела пояснила, что 31.01.2025 года ФИО2 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. Когалым СОНТ «Нефтяник» участок №67 совершено правонарушение, выразившееся в невыполнении требований предписания главного государственного инспектора от 30.09.2024 №1, не освободив и (или) не оформив в установленном порядке занятый земельный участок, площадью 12 кв.м., находящийся за пределами границ земельного участка, расположенного в г. Когалым СОНТ «Нефтяник», участок №67, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор.

Мировой судья, выслушав ФИО2, главного государственного инспектора по использованию и охране земель в городе Когалыме и Сургутском района ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении №3 от 19.03.2025 года; телефонограмму от 17.03.2025; сопроводительное письмо от 17.03.2025; копией списка почтовых отправлений; копией списка почтовых отправлений; копией предписания №1 об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от 17.03.2025;и копией акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) №21 от 17.03.2025; копией задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) от 12.03.2025; копией акта выездного обследования №20 от 14.03.2025; копией задавания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) от 03.03.2025; копией пояснения ФИО2 от 28.02.2025; копией ответа ТСН «СНТ «Нефтяник» от 18.02.2025; копией заявления Чову от 09.09.2019; копией предписания №1 об устранении выявленного нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от 30.09.2024; копией акта инспекционного визита от 30.09.2024; копией протокола осмотра при проведении КНМ со взаимодействием с контролируемым лицом к Акту инспекционного визита №1 от 30.09.2024; копией протокола инструментального обследования при проведении КНМ со взаимодействием с контролируемым лицом к Акту инспекционного визита №1 от 30.09.2024; копию письменного объяснения ФИО2 от 30.09.2024; копию акта осмотра от 26.09.2022; фотографии участка; копию ответа Администрации города Когалыма от 24.04.2025; копию заявления ФИО2 о предоставлении земельного участка без проведения торгов от 17.04.2025; копию решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.12.2022, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ составляет 90 календарных дней.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Поскольку предписанием предусмотрен срок, в течение которого ФИО2 обязан был выполнить возложенную на него предписанием обязанность по устранению нарушений земельного законодательства, то правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ, не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал исчисляться с 31 января 2025 года, 21.03.2025 поступило мировому судье судебного участка №1 Когалымского судебного района, то есть по истечении более двух месяцев со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела истек; следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования ст.4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истечение срока привлечения лица к административной ответственности является основанием, препятствующим производству по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 14.1 ч.1, 29.10, 29.11КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы мировому судье или в Когалымский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 дней со дня вручения, получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1

Подлинник находится в материалах дела № 5-218-1701/2025