Решение по уголовному делу
Дело № 1-30-2/2023
УИД 33MS0069-01-2022-001808-63 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 17 ноября 2023 года п. Ставрово Собинского района Владимирскойобласти
Мировой судья судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Фомин Р.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, при помощнике мирового судьи Маслоковой Е.Г., с участием: государственных обвинителей - Смирновой Е.В., Алпаткина И.В., Поволяева А.А., Шмакова И.С., подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Бирюковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО4, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 17 час. 20 мин. у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома <НОМЕР>, руководствующегося мотивом личных неприязненных отношений к <ФИО1> и <ФИО2>, возник преступный умысел на высказывание угрозы убийством в отношении последних. Реализуя задуманное, ФИО4 <ДАТА4> около 17 час. 20 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <НОМЕР>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, действуя агрессивно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом на угрозу убийством, имея цель напугать последнюю, находясь от <ФИО1> на расстоянии вытянутой руки, замахнулся правой рукой, в которой держал нож, в сторону последней закричав «Я убью тебя, я тебе устрою», используя при этом нецензурную брань. В указанное время и месте в конфликт вмешалась <ФИО2>, которая встала между <ФИО1> и <ФИО3> Последний, опустив вниз правую руку в которой продолжал держать нож, закричал в адрес <ФИО2> «Я убью тебя». <ФИО2> и <ФИО1>, испуганные противоправными действиями ФИО4, видев в руке последнего нож, реально восприняли угрозы ФИО4 убить их, так как в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, стали просить прекратить свои действия. Видя, что <ФИО1> и <ФИО2> напуганы, что он достиг своей цели, ФИО4 прекратил свои противоправные действия и вышел из дома. Действия ФИО4 по угрозе убийством, сопровождающиеся его агрессивным поведением, алкогольным опьянением, решительными действиями, демонстрацией ножа, были реально восприняты потерпевшими <ФИО2> и <ФИО1> как угроза их жизни и здоровью, так как в сложившейся ситуации имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. Указал, что проживает в д. <АДРЕС> Владимирской области. В <ДАТА> года ходил за грибами. Его соседями являются <ФИО1>, которые проживают в д. 6. Сообщил, что <ФИО1> не косят на своем участке траву, в связи с чем он зарос там заводятся змеи. также <ФИО1> ставят капканы на кошек. Между ним и <ФИО1> возник конфликт по данным вопросам, он говорил <ФИО1> чтобы они скосили траву и убрали капканы. Во время конфликта он находился на участке соседей, а потом вышел за забор, <ФИО1> вышла вслед за ними ругалась. Пояснил, что поскольку он в тот день ходил за грибами, то в его руках был небольшой нож. В ходе словесного конфликта ругались нецензурной бранью, но он ножом не размахивал, мог высказать угрозу в ходе словесной перепалки. После приезда сотрудников полиции пытался принести извинения, но <ФИО1> извинения не приняла. Указал, что когда вошел в дом <ФИО1>, то <ФИО2> не видел, не помнит, чтобы она была там. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 (л.д. 53-55), данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого <ДАТА5> следует, что <ДАТА4> в дневное время он ходил в лес за грибами вблизи <АДРЕС>. Он употреблял спиртные напитки, был немного пьян, свои действия контролировал, был в адекватном состоянии. Около 17 час. 20 мин. проходя по улице мимо дома <ФИО1> <НОМЕР> и увидел, что у них у двора не скошена трава. Он решил сказать им что траву необходимо скосить, так как в ней водятся змеи и это опасно. Пакет с грибами оставил на улице, а нож оставил держать в правой руке. Он вошел во двор, калитка была не заперта, во дворе никого не было. Он позвал соседей, но ему не ответили, в связи с чем он решил войти в дом и там сказать соседям про траву. Дверь дома была не заперта, он вошел в помещение прихожей и ему на встречу вышла <ФИО1>, которая стала кричать на него и выгонять его из дома. Он видел, что в комнате находится еще одна женщина, которая двигалась в их с <ФИО1> сторону. Он разозлился на <ФИО1>, за ее высказывания в его адрес и решил напугать обеих женщин, чтобы показать свое превосходство, чтобы они его боялись и стали уважать, чтобы <ФИО1> перестала кричать на него и послушала что он хочет сказать про траву. Держа нож в правой руке, он замахнулся им закричал в адрес <ФИО1>: «Я убью тебя шлюха, я тебе устрою». Он видел, что <ФИО1> испугалась его действий и его высказываний, в ее глазах был испуг. Помещение, где они находились было маленькое и ей не куда было убежать от него. В этот момент между ними встала <ФИО2>, стала его успокаивать, просила уйти. Но, чтобы женщины испытали еще больший страх от его действий, он высказался в адрес <ФИО2> смотря ей прямо в лицо и выражая свою злость для большего устрашения закричал «Я убью тебя». Руку с ножом он уже опустил вниз и не замахивался им на <ФИО2> В действительности он не собирался убивать этих женщин и не хотел причинять им вред здоровью, просто хотел напугать, чтобы они боялись его, в связи с чем вел себя очень агрессивно, и всем своим видом показывал, что он настроен решительно. По реакции <ФИО1> и <ФИО2> ему было понятно, что его действия напугали их, что они его боятся. <ФИО2> постоянно просила его успокоиться и выйти из дома. Поняв, что его действия достигли желаемого, он вышел из дома, но конфликт не утихал, они постоянно ругались и выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, однако каких-либо угроз больше в адрес женщин он не высказывал. Выйдя за территорию участка <ФИО1>, последняя стала говорить, что у него нож, но он, откинув его в сторону, стал говорить, что ножа у него нет и при этом снял с себя одежду, показывая, что ножа у него нет. Где сейчас находится данный нож он не знает. Он понимает, что поступил не красиво, но в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В последствии он извинился перед <ФИО1>, но она отказалась с ним разговаривать. Осознал, что совершает преступление, в содеянном искренне раскаивается. После оглашения в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил эти показания, полагал их правильными. Пояснил, что показания данные в суде расходятся с оглашенными показаниями, полученными в ходе дознания, в связи с прошедшим временем поскольку что-то забылось.
Показания ФИО4 в качестве подозреваемого, полученные при производстве дознания, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, никаких заявлений об оказании давления ФИО4 и его защитник не делали.
Показания ФИО4 полученные на предварительном следствии носят подробный характер, противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.
При указанных обстоятельствах, помимо признания своей вины подсудимым, суд находит виновность подсудимого ФИО4 в совершении описанного выше преступления установленной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания потерпевшей <ФИО1>, полученные при производстве дознания <ДАТА6> (л.д. 28-30), из которых следует, что <ДАТА4> она и ее супруг <ФИО5> находились в доме в д. Нерожино. В дневное время к ним в гости приехала подруга <ФИО2> Около 17 час. 20 мин. указанного дня она с подругой находилась в комнате дома, а супруг ушел в баню. Когда услышала, что кто-то вошел в дом, то подумала, что это супруг и пошла ему на встречу. Выйдя в прихожую, она увидела вошедшего в дом ФИО4 в руках которого был нож. ФИО4 держал нож в правой руке, рука была поднята над его головой, он замахнулся и закричал: «Я тебя убью шлюха, я тебе устрою». Она видела, что он неадекватен, глаза были налиты кровью, он был очень агрессивен, от него исходил резкий запах алкоголя. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, была уверена, что он может нанести ей удар ножом, так как он находился от нее на расстоянии вытянутой руки, убежать она не могла, поскольку находились в коридоре, ФИО4 является крупным мужчиной и мог в любой момент нанести удар. Она (<ФИО1>) успела только закричать «что ты делаешь, уходи из дома». В этот момент увидела, что увидела, что рядом стоит <ФИО2>, которая встала между нею и ФИО4, и говорила ФИО4 чтобы он успокоился, но последний продолжал вести себя агрессивно, кричал и выражался нецензурной бранью, кричал оскорбления, он несколько раз повторил в адрес <ФИО2>, что убьет ее и при этом в руке держал нож. Все происходило в замкнутом пространстве в прихожей дома и любое неверное движение могло привести к тому, что ФИО4 нанесет ей или <ФИО2> удар ножом, поскольку ФИО4 был в разъяренном состоянии, это было видно по его лицу и поведению. <ФИО2> стояла рядом с <ФИО6> и ей (<ФИО1>) было страшно, ФИО4 продолжал держать в руке нож и мог в любой момент воспользоваться им и нанести ранения, убить их. От высказываний ФИО4 она (<ФИО1>) испытала жуткий страх, он вел себя так, что было ясно, что он свои угрозы хочет реализовать. В связи с тем, что она (<ФИО1>) находилась позади <ФИО2> и в руках у нее был телефон, <ФИО1> стала снимать происходящее на видео, чтобы ФИО4 перестал нападать на них. Увидев, что его снимают на телефон, ФИО4 стал выходить из дома, в этот момент ввиду сильного стресса от происходящего, она (<ФИО1>) стала кричать ФИО4 чтобы тот выходил из дома и больше никогда не возвращался. Когда ФИО4 уже ушел за ворота ее земельного участка, к ним (<ФИО1> и <ФИО2>) подошел <ФИО5> После этих событий она (<ФИО1>) сильно плакала и долго не могла успокоиться у нее долго перед глазами стоял ФИО4 с ножом в руке и кричащий на нее что он ее убьет. ФИО4, находясь за территорией ее земельного участка, стал раздеваться и говорить при этом, что у него нет ножа. После этого она (<ФИО1>) позвонила в отделение полиции и сообщила о произошедшем. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания потерпевшей <ФИО2>, полученные при производстве дознания <ДАТА5> (л.д. 40-42), из которых следует, что <ДАТА4> она приехала в гости к своей подруге <ФИО1>, которая находилась в своем доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В послеобеденное время супруг <ФИО1>, <ФИО5> ушел в баню, находящуюся на территории земельного участка у вышеуказанного дома. Около 17 час. 20 мин. она и <ФИО1> находились в помещении, комнате дома. Она услышала, что в дом кто-то вошел. <ФИО1> решила, что это ее супруг и пошла ему на встречу. Она пошла следом за ней и услышала, как <ФИО1> говорит с возмущением: «Ты зачем сюда пришел!». В это момент она увидела, что в прихожей дома, стоит ФИО4, сосед <ФИО1>, который поднял правую руку над головой, замахнувшись на <ФИО1> и держал в данной руке за рукоятку нож, лезвие которого было направлено в сторону <ФИО1> ФИО4 закричал: «Я тебя убью шлюха, я тебе устрою». Я увидела, что <ФИО1> испугалась, ей не куда было бежать, ФИО4 крупный мужчина и физически превосходит <ФИО1> и ее. Глаза ФИО4 были «бешенные», он агрессивно выражался, от него исходил резкий запах алкоголя. Она очень сильно испугалась за <ФИО1>, но т.к. она (<ФИО2>) старше <ФИО1>, то решила вступиться, встала между ними сказав, чтобы он уходил. ФИО4 не останавливаясь в своих высказываниях продолжал кричать, и выражаться нецензурной бранью. <ФИО1> попятилась в помещение кухни и стояла сзади нее. В это время ФИО4 находился перед нею (<ФИО2>) на расстоянии вытянутой руки, она видела в его руке, опущенной вниз нож, лезвие было направлено в ее сторону, он прокричал несколько раз в ее адрес глядя ей в глаза и выражая тем самым всю вою злобу «Я убью тебя», руку с ножом в этот момент ФИО4 держал вниз, но она понимая, что нож у него в руке и в любой момент он может нанести ей ранение и убить, помещение где они находились очень маленькое, ей некуда было бежать и укрыться от него. Она очень сильно испугалась за свои жизнь и здоровье, ей было страшно, что ФИО4 может осуществить свою угрозу и убить ее или причинить вред здоровью, т.к. у него в руке находился нож. Его действия были агрессивные и он находился в состоянии алкогольного опьянения и ей казалось, что он реально настроен убить ее и <ФИО1> Она (<ФИО2>) пыталась его успокоить словесно, говорить, что он хороший человек и чтобы он уходил. Обернувшись она увидела, что <ФИО1> держит в руке телефон и наводит камеру на ФИО4, последний тоже это увидел и стал выходить из дома. <ФИО1> была в шоковом состоянии она (<ФИО1>) стала кричать в адрес ФИО4, чтобы тот уходил и никогда не заходил в ее дом. ФИО4 вышел из дома, но при этом продолжал кричать и выражаться в их адрес нецензурной бранью. Когда мы находились уже на улице из бани пришел <ФИО5>, ФИО4 в этот момент уже находился за забором земельного участка и продолжал кричать и дебоширить. ФИО4 стал раздеваться и говорить при этом что у него нет ножа. После произошедшего <ФИО1> позвонила в отделение полиции и сообщила о том, что ФИО4 угрожал убийством. Она и <ФИО1> были очень сильно напуганы произошедшим, действия ФИО4 ею были восприняты очень реально как угроза мой жизни и здоровья, они с <ФИО1> от испытанного страха плакали и рассказали о том, что случилось <ФИО7>
В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания свидетеля <ФИО7>, полученные при производстве дознания <ДАТА6> (л.д. 33-34), из которых следует, что <ДАТА4> он с супругой находились дома в д. Нерожино. В дневное время к ним в гости приехала подруга супруги - <ФИО8> Около 17 час. 20 мин. указанного дня он ушел в баню, а супруга и <ФИО8> находились в доме. Через некоторое время он, находясь в бане, услышал крики во дворе нашего дома. Выйдя во двор, он увидел, что ФИО4 стоит за забором нашего участка и орет на его супругу, оскорбляя ее нецензурной бранью. После супруга рассказала мне, что когда она находилась дома с <ФИО8> в дом вошел ФИО4 у него в руке находился нож. ФИО4 держал нож в правой руке, рука была поднята над его головой, он замахнулся на супругу и закричал: «Я тебя убью шлюха, я тебе устрою». Супруга рассказала, что ФИО4 был неадекватен, глаза были налиты кровью, он был очень агрессивен, от него исходил резкий запах алкоголя. Супруга сказала, что очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, супруга была уверенна, что он нанесет ей удар ножом. Супруга плакала, было видно, что она очень сильно напугана, ее трясло, она еще долго вспоминала и говорила, что у нее перед глазами стоит ФИО4 с ножом руке и кричит угрозы. После этого супруга позвонила в отделение полиции и сообщила о произошедшем. В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия участвующих в деле лиц были оглашены показания свидетеля <ФИО9>, полученные при производстве дознания <ДАТА7> (л.д. 45-46), из которых следует, что <ДАТА4> в дневное время она с сыном (<ФИО6>) были в д. Нерожино. ФИО4 ушел в лес за грибами. Около 17 час. 30 мин. она услышала крики на улице и вышла посмотреть что происходит. Выйдя на улицу, она увидела, что между ФИО4 и соседкой <ФИО1> происходит конфликт, они кричали друг на друга, в руках сына она видела нож, который он откинул в сторону. Она в последствии подняла нож и увела сына домой, чтобы прекратить конфликт. Позже она выкинула нож, так как испугалась за сына. Он рассказал ей, что вошел в дом к <ФИО1> чтобы сказать о необходимости скосить траву и у них произошел конфликт, в ходе которого он, демонстрируя нож, высказал угрозы убийством женщинам. Вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается: - сообщением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА4>, поступившим от <ФИО1>, что угрожает ФИО4 (л.д. 5); - заявлением <ФИО1>, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который <ДАТА4> около 17 час. 20 мин., находясь в <АДРЕС> области угрожал убийством демонстрируя нож (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого осмотрен д. 6 в <АДРЕС> области. Участвующая при осмотре <ФИО1> пояснила, что, находясь в данном доме, ФИО4 угрожал ей убийством, демонстрируя при этом нож. В ходе осмотра изъята видеозапись с мобильного телефона <ФИО1> от <ДАТА4> (л.д. 10-15); - протоколом выемки у <ФИО10> - флеш-накопителя с видеозаписью от <ДАТА4> (л.д. 17); - протоколом осмотра предметов - флеш-накопителя с видеозаписью от <ДАТА4>, в ходе которого осматриваемая видеозапись перенесена на диск (л.д. 18); - вещественным доказательством по уголовному делу - диском с видеозаписью от <ДАТА4>, хранящимся в материалах уголовного дела (л.д. 21). Доказательств невиновности подсудимым ФИО4, его защитником не представлено. Исследовав указанные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что именно он совершил данное преступление. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в полном объеме в период судебного разбирательства. При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного виновному обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, не имевших с подсудимым неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты. Суд считает надлежаще установленным наличие всех квалифицирующих признаков, содержащихся в обвинении подсудимого, что не оспаривается подсудимым и защитой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, правильно и полно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. С учетом вышеназванного медицинского заключения, которое сомнений в правильности выводов не вызывает, суд признает ФИО4 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым. Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, полностью доказанным и нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в суде установлено, что подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На виновность ФИО4 в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств. Оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному обвинению суд не находит. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание виновного. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, состоит на учете у врача-психиатра, не состоит в зарегистрированном браке, проживает и осуществляет уход за пожилыми родителями, не имеет стабильного официального источника дохода, в целом положительно характеризуется по месту жительства в г. Собинка и д. Нерожино Собинского района Владимирской области.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает состояние здоровья, признание вины раскаяние в содеянном, принятие ряда мер по принесению извинений потерпевшей <ФИО1> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1 прим. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание, и учитывает, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При определении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности виновного, который вину признал, раскаялся, суд, воплощая на практике начала гуманизма и справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, приходит к выводу о том, что наказание ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать требованиям соразмерности наказания, сможет обеспечить достижение целей наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Предусмотренных уголовным законом препятствий для применения к ФИО4 этого вида наказания не установлено. С учетом вышеназванных фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, его общественной опасности, относящегося к преступлению против жизни и здоровья, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными. Одновременно суд не находит оснований для назначения ФИО4 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Защиту ФИО4 в суде осуществляла адвокат Бирюкова М.А., которая до удаления суда в совещательную комнату представила заявления о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи в размере 6498 рублей. Суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ч. 4 ст.132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника он не отказывался. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО4, отсутствуют медицинские документы о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих труду, а также не имеется сведений о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО4 Не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 является трудоспособным, со слов последнего работает не официально, в связи с чем не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, поскольку ФИО4 не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ему был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, несмотря на то, что в судебном заседании он выразил свое несогласие с оплатой услуг адвоката, однако каких-либо доказательств не представил, сама по себе необходимость осуществления ухода за престарелыми родителями, имеющими ряд заболеваний, основанием для взыскания процессуальных издержек за счет федерального бюджета не является, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО4 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от <ДАТА4>, хранить в материалах уголовного дела. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета денежные средства в размере 6498 рублей. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Р.В. Фомин