Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Торопец

Мировой судья судебного участка № 60 Тверской области Дорошков Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой К.В., с участием государственных обвинителей Рудаковой М.М., Фадеевой Н.В.,

потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО8, защитника - адвоката Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,судимого:

- приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от16 февраля 2016 года по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 мая 2016 года наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 12 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

6 ноября 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 44 минуты, ФИО8 находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, испытывая личную неприязнь к <ФИО3>, взял в руку складной нож то есть предмет, используемый в качестве оружия, и, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений <ФИО3>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, безразлично относясь к причинению <ФИО4> вреда здоровью, умышлено нанёс <ФИО3> один удар по внутренней поверхности левого бедра в средней трети и один удар в область шеи справа. В результате своих преступных действий ФИО8 причинил <ФИО3> телесные повреждения в виде колото-резаной раны в области шеи справа и колото-резаную рану на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Указанные телесные повреждения, имевшиеся у <ФИО3> возникли от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, и могли быть причинены 6 ноября 2024 года в результате двух ударов колюще-режущим орудием (например, клинком ножа, находившегося в руке постороннего человека) в область шеи справа и левого бедра потерпевшей. В момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше трёх недель и расценивается как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании государственный обвинитель Фадеева Н.В.поддержала обвинение, полагая вину подсудимого доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая <ФИО3> в итоговое судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку ранее она давала суду показания, а её явка судом обязательной не признана. Ранее в судебном заседании потерпевшая <ФИО3> суду показала, что в ноябре 204 года в вечерне время она пришла в гости к своему соседу Степану, фамилию которого она не помнит, где они в квартире у последнего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, совместно со знакомыми <ФИО5>, фамилии которых она также не знает, среди которых находился подсудимый ФИО8, употребляли спиртное. После они совместно со <ФИО6> и подсудимым направились в гости к их знакомому <ФИО7>, дом которого расположен рядом с домом <ФИО5> по тому же пер. <АДРЕС>, где они совместно с <ФИО2> С. также продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, находясь в сильном алкогольном опьянении, она стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8, в результате чего у них произошёл словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанёс ей два удара ножом в нижнюю часть левой ноги и в область шеи справа, от чего у неё пошла кровь и она убежала, при этом чувства боли она не испытывала. Нож в руках ФИО8 она не видела. В подъезде дома она встретила соседку <ФИО9>, которой рассказала, что ФИО8 нанёс ей ножевые ранения, после чего <ФИО9> по телефону сообщила о случившемся её дочери <ФИО10>. Затем пришла её дочь <ФИО11> и они вместе дожидались приезда скорой помощи. По прибытию скорой помощи её отвезли в больницу, где она на протяжении трёх дней находилась на лечении в хирургическом отделении. Точно не помнит, но полагает, что она первая спровоцировала конфликт с подсудимым, поскольку она первая стала высказывать нецензурные слова в адрес ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, ранее данные при производстве предварительного расследования. Согласно протоколу допроса потерпевшей <ФИО3> от 10 декабря 2024 года, потерпевшая 6ноября 2024 года в вечернее время употребляла спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО8 и <ФИО12>, фамилия <ФИО12> ей не известна. В вечерне время около 19 часов 00 минут они все вместе пошли в гости к их общему знакомому <ФИО7>, который проживает по адресу: <АДРЕС> с целью продолжить распивать спиртное у него дома. В ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут, более точное время указать не может, между ней и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 причинил ей телесные повреждения, а именно нанёс один удар ножом в верхнюю часть левой ноги и один удар ножом в область шеи с правой стороны. Ранее в своём объяснении она не могла указать последовательность причинённых ей ударов, однако сейчас помнит всё достоверно. От полученных телесных повреждений она испытала резкую боль, после чего упала на пол. Откуда у ФИО8 в руках появился нож она пояснить не может, так как не видела. Когда она поднялась с пола, то сразу же вышла из квартиры <ФИО2> С. и хотела пойти к себе домой, однако от полученных телесных повреждений упала на лестничной площадке первого этажа этого же дома где в последующем её обнаружила местная жительница по имени <ФИО9> и затащила к себе в квартиру. Вскоре в квартиру <ФИО9> пришла её дочь <ФИО13>, которой она рассказала о случившемся, сказала, что её порезал ФИО8, а чуть позже приехала скорая помощь и её забрали в больницу. В настоящее время она к ФИО8 претензий не имеет, поскольку он принёс ей свои извинения и они с ним примирились.

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО3> подтвердила и поддержала показания, данные ею на стадии предварительного расследования, указав, что ранее она лучше помнила произошедшие события. В судебном заседании свидетель <ФИО14> суду показал, что 6 ноября 2024 года они совместно со <ФИО6> распивали спиртное. Затем к ним пришёл ФИО8, а позже пришла и <ФИО3> которая в ходе распития спиртного стала выражаться нецензурной бранью, но они её успокоили. Далее он совместно с ФИО8 направились домой к <ФИО2> с целью продолжить распивать спиртное, куда также пришла и <ФИО3>, которая в процессе распития спиртного стала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО8 и последний попросил нож, после чего нанёс <ФИО3> один удар ножом в шею, от куда у неё пошла кровь, при этом потерпевшая на пол не падала, а прилегла на диван. После произошедшего <ФИО7> попросил вывести <ФИО3>, чтобы та не испачкала ему квартиру кровью и потерпевшая ушла. Затем пришла соседка <ФИО9> и ругалась на ФИО8 за то, что тот нанёс удар ножом <ФИО3> После пришла дочь потерпевшей <ФИО11> и тоже ругалась на подсудимого. Также <ФИО14> суду пояснил, что он находится с подсудимым ФИО8 в дружеских отношениях и желает ему помочь. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО15>, ранее данные при производстве предварительного расследования. Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО15> от 13 декабря 2024 года, данный свидетель 6 ноября 2024 года в вечернее время со своим знакомым ФИО8, а также вместе с ними находилась <ФИО3>, употребляли спиртные напитки, а около 19 часов 00 минут, более точное время указать не может, пошли в гости к их общему знакомому <ФИО7>, который также проживает в д. <АДРЕС> с целью дальнейшего распития спиртного. Сергея и <ФИО5> он знал давно, так как ранее уже приезжал на заработки в г. Торопец Тверской области. В ходе распития спиртного он в основном разговаривал со <ФИО6>, а <ФИО16> общалась с Сергеем. Заем в ходе разговора у Сергея и <ФИО16> произошёл словесный конфликт, это стало понятно так как они стали разговаривать на повышенных тонах и нецензурно выражались в адрес друг друга, из-за чего у них произошёл конфликт ему не известно, так как он в этот момент общался со <ФИО6>, на фоне громко играла музыка и он не вникал в их разговор. В какой-то момент он услышал, как Сергей попросил у <ФИО5> нож, для чего ему понадобился нож он не понял, после чего <ФИО5> взял нож, который лежал на полу у печи, и отдал Сергею. Конфликт между Сергеем и <ФИО1> Т. ещё какое-то время продолжался, а затем он увидел как Сергей наотмашь нанёс <ФИО16> один удар в область шеи, после чего она упала на пол и у неё пошла кровь. Через некоторое время <ФИО16> поднялась с пола и вышла из квартиры <ФИО2> С., куда она пошла никому не пояснила, и он сразу же ушёл от <ФИО5> к себе домой. В момент, когда Сергей наносил удар <ФИО16>, угроз в адрес последней он не высказывал, он лично в их конфликт не встревал. Наносил ли Сергей ещё какие-либо телесные повреждения (удары) <ФИО16> или нет, он пояснить не может, так как видел всего один удар ножом в шею. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 110-111). После оглашения показаний, свидетель <ФИО14> подтвердил и поддержал показания, данные им на стадии предварительного расследования, указав, что конфликт и оскорбления между <ФИО3> и ФИО8 были взаимны и носили обоюдный характер, при этом произошедшие события ранее он лучше помнил. В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО2>, данные на стадии предварительного расследования. Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО18> от 16 декабря 2024 года, данный свидетель 6 ноября 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время указать не может, она возвращалась домой и, зайдя в подъезд дома, на лестничной площадке увидела лежащей на полу ранее ей знакомую местную жительницу д. <АДРЕС> <ФИО21>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У <ФИО16> на шее она заметила кровь, после чего решила помочь ей встать и завела её к себе домой. Когда <ФИО16> вставала с лестничной площадки и подняла голову, у неё в области шеи пошла кровь, после чего она спросила, что с ней случилось, на что та пояснила, что её порезал Сергей по кличке «Сулейман», фамилия ФИО8. Затем она завела <ФИО16> к себе домой, а сама направилась по месту жительства <ФИО21> по адресу<АДРЕС>, с целью рассказать о случившемся её дочери <ФИО13>, с которой та проживает. <ФИО16> в этот момент находилась у неё дома. По дороге к месту жительства <ФИО16> она начала звонить на мобильный телефон <ФИО10>, а когда дозвонилась, сообщила о случившемся и через несколько минут встретила <ФИО22> на улице в компании знакомого ей <ФИО20> После они вместе пришли к ней домой, и когда зашли в квартиру, <ФИО16> лежала на полу прихожей, после чего <ФИО20> вызвал ей скорую помощь. С целью узнать, что же произошло на самом деле она вместе с <ФИО23> пошли в соседний подъезд её дома в квартиру где проживает <ФИО7>, в квартире на тот момент находится сам <ФИО5> и ФИО8, в руках у Сергея она заметила какой-то предмет похожий на нож, а также увидела, что в комнате на кровати на полу имеются следы крови, после чего они с <ФИО23> сразу же вышли из квартиры, а в след за ними из квартиры вышел ФИО8 Она спросила у ФИО8, что у них произошло с Татьяной и за что он её порезал, на что ФИО8 ответил, что между ними произошел конфликт. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 104-105). Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО19> от <ДАТА9>, данный свидетель 6 ноября 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время указать не может, она находилась дома по месту её жительства, в гостях у неё находился её знакомый <ФИО20>, как ей на мобильный телефон позвонила местная жительница д. <АДРЕС> <ФИО18> <ФИО9> и сообщила, что её мать в настоящее время находится у неё дома, которую она обнаружила в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке своего дома, а также пояснила, что у матери на шее имеется рана из которой идёт кровь. После того, что ей рассказала <ФИО9>, она и <ФИО20> оделись и вышли на улицу, пошли в направлении места жительства <ФИО9> и через некоторое время встретили её идущей им на встречу. Когда она, <ФИО9> и <ФИО20> дошли до квартиры <ФИО9>, то увидели, что на полу в прихожей комнате лежит её мать и не шее у нее имеется рана из которой идет кровь. Она спросила у матери что случилось, на что она ей пояснила, что её порезал Сергей и она сразу же поняла, что это именно ФИО8, так как других знакомых с таким именем у неё нет. Её друг <ФИО20>, увидев происходящее вызвал её матери скорую помощь, а она с Мариной направилась по месту жительства <ФИО2> <ФИО5>, так как со слов матери всё происходило в его квартире. Зайдя в квартиру <ФИО2> С., они увидели, что в дальней комнате на полу и на кровати имеются следы крови, после чего они вышли на улицу и за ними на улицу вышел ФИО8 у которого <ФИО9> поинтересовалась, за что он порезал её мать, на что тот ответил, что у них произошел конфликт. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 106-107). Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО20> от 13 декабря 2024 года, данный свидетель 6 ноября 2024 года около 22 часов 30 минут, более точное время указать не может, находился в гостях у своей знакомой по имени <ФИО11>, которая проживает по адресу: пер. <АДРЕС> д. <АДРЕС>, номер квартиры он указать не может так как не помнит, как <ФИО10> на мобильный телефон кто-то позвонил и сказал, что её мать <ФИО16> порезали, после чего они вышли на улицу и направились по адресу, который сообщили <ФИО10> и вскоре им на встречу пришла ранее знакомая ему <ФИО18> <ФИО9> и сказала, что <ФИО16> с раной на шее находится по месту её жительства, после чего они вместе пошли домой к <ФИО18> М., где увидели <ФИО21> лежащую на полу прихожей комнаты и на шее у неё была видна резаная рана, из которой шла кровь, после чего он сразу же вызвал скорую помощь по 112. Более по данному факту пояснить нечего, откуда у <ФИО16> появилась данная рана он пояснить не может, так как у неё не спрашивал, она не говорила (л.д.108-109). Согласно протоколу допроса свидетеля <ФИО2> от 16 декабря 2024 года, данный свидетель 6 ноября 2024 года весь день находился у себя дома, как вечером около 19 часов 00 минут, более точное время указать не может, к нему в гости пришли его знакомые, а именно двое мужчин по имени Сергей и Денис, их фамилии ему не известны и с ними также пришла <ФИО21> Анатольевна - местная жительница д. <АДРЕС>. Он, Сергей, Денис и <ФИО3> начали у него в квартире распивать спиртное. В ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут, более точное время указать не может, между Сергеем и Татьяной произошёл словесный конфликт, из-за чего ему не известно, так как в их разговор он не вслушивался, в ходе которого Сергей попросил у него нож, и он ему передал имеющийся у него металлический складной нож, который на тот момент лежал на полу, так как думал что он хочет порезать что-либо закусить, о том что данным ножом он хочет нанести <ФИО3> телесные повреждения он не подумал, так как каких-либо угроз он не слышал. После того как он передал Сергею нож, конфликт между ним и <ФИО3> продолжился, в ходе конфликта они начали оскорблять друг друга нецензурной бранью, а затем Сергей ножом, который на тот момент находился у него в руке, в какой именно он не помнит, наотмашь нанёс <ФИО3> один удар в область шеи, после чего <ФИО3> упала на пол и начала просить у него помощи, он предложил ей вызвать скорую помощь, но она вскоре встала с пола и ушла, куда именно ему не известно, и она не говорила, а он не интересовался. Наносил ли Сергей ещё какие-либо телесные повреждения (удары) <ФИО16> или нет, он пояснить не может, так как видел всего один удар ножом в шею. Вслед за Татьяной из квартиры ушёл <ФИО12>, а Сергей остался у него дома, пробыл ещё около 20 минут, а затем также куда-то ушёл ничего не сказав, куда ушёл Сергей ему не известно. Перед тем как Сергей ушёл от него, к нему в квартиру заходили соседка по дому <ФИО18> <ФИО9> и <ФИО13>, которая является дочерью <ФИО3>, однако они зашли и почти сразу же вышли из квартиры, спрашивали они у него или Сергея что-либо он пояснить не может, так как не помнит. Сергей ушёл вслед за <ФИО18> Мариной и <ФИО13> <ФИО23>. Во время происходящего между ним и <ФИО3> конфликта, Сергей каких-либо словесных угроз в адрес <ФИО3> не высказывал, он не слышал. Более по данному факту пояснить нечего (л.д. 112-113). В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, суду пояснив, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления, они в трезвом состоянии способен нанести удары ножом в ходе словесной ссоры, сопровождающейся высказываниями в его адрес нецензурной бранью, задевая его честь. Подсудимый ФИО8 суду показал, что 6 ноябре 2024 года после распития спиртного у <ФИО5> совместно с <ФИО15> и потерпевшей <ФИО3>, он вместе с <ФИО15> направились домой к <ФИО2>, куда также пришла и <ФИО3> В ходе распития спиртного потерпевшая без адресно употребляла в своей речи нецензурную брань, на что он ей сделал замечание, в связи с чем у него с <ФИО3> возник словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно высказывали нецензурную брань в адрес друг друга. С целью проучить <ФИО3> он взял в руку нож, держа его в т.ч. за лезвие клинка, чтобы ограничить проникновение лезвия в тело потерпевшей, и без перерыва сразу нанёс <ФИО3> два удара ножом в область ноги и шеи, при этом он хотел нанести удар не в шею, а в плечо, но промахнулся. Вместе с тем он контролировал свои удары ножом, ограничив лезвие клинка рукой, и точно знал в какую часть тела он наносит удары ножом, поскольку он не хотел причинять потерпевшей серьёзного вреда. От ударов ножом у <ФИО3> пошла кровь и она сползла с дивана, а затем встала и ушла в неизвестном направлении. Позже к <ФИО2> приходила соседка <ФИО9> и дочь потерпевшей <ФИО11>, после чего он ушёл домой. Полагает, что <ФИО3> спровоцировала его на совершение преступления. Просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии с п.1ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО8, данные им на стадии предварительного расследования. Согласно протоколу допроса обвиняемого ФИО8 от 18 декабря 2024 года, 6 ноября 2024 года он в вечернее время распивал спиртные напитки в компании знакомого по имени <ФИО12>, фамилия его ему не известна и <ФИО3>, которая является местной жительницей д. <АДРЕС>. Около 19 часов 00 минут, более точное время указать не может, он, <ФИО12> и <ФИО16> с целью продолжить распивать спиртное направились в гости к их общему знакомому <ФИО7> по адресу: <АДРЕС>. Придя к <ФИО5> они продолжили все вместе распивать спиртное, <ФИО5> также начал распивать спиртное с ними. В ходе распития спиртного между ним и <ФИО3> возник словесный конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, а после <ФИО3> начала выражаться в его адрес слишком грубо, выражалась нецензурной бранью, начала оскорблять его. Так как она начала его оскорблять, он разозлился и решил проучить <ФИО3> и нанес ей телесные повреждения ножом, который попросил у <ФИО2> С. Данный нож лежал на полу, для чего он ему был нужен он <ФИО2> С. не пояснял, а <ФИО2> С. ничего не спрашивая передал ему нож. Данный нож он взял в правую руку, после чего сначала ударил <ФИО3> в бедро левой ноги, а затем держа нож также в правой руке, наотмашь ударил один раз ножом <ФИО3> в область шеи справа, в результате чего <ФИО3> упала на пол, а затем встала с пола и вышла из квартиры, куда направилась <ФИО3> никому не говорила, он у неё не спрашивал. Побыв ещё некоторое время у <ФИО2> С. он также ушел к себе домой, так как был сильно пьян, как он уходил от <ФИО2> С и кто в тот момент находился в квартире он указать не может так как не помнит. В настоящее время он с <ФИО3> примирился, принес ей свои извинения (л.д. 138-141). После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия и данные в суде, указав, что в суде он даёт более подробные показания, поскольку на стадии предварительного следствия ему некоторых вопросов не задавали. Защитник подсудимого ФИО8 - адвокат Васильева В.А.просила суд назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, а также признать в качестве смягчающего вину обстоятельства противоправное поведение потерпевшей. Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Виновность подсудимого ФИО8 в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - сообщением <ФИО20> о происшествии от 6ноября 2024 года, зарегистрированном в КУСП за № 3420, согласно которому женщине причинили ножевое ранение (л.д. 8); - сообщением из ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» от 7ноября 2024 года, зарегистрированном в КУСП за № 3422 о том, что оказана медицинская помощь <ФИО3> с диагнозом ножевое ранение в области шеи (л.д. 9); - рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО17 МО МВД России «Западнодвинский» <ФИО28> от 6 декабря 2024 года о наличии в действиях ФИО8 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 7ноября 2024 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в д. <АДРЕС> изъяты следы рук и складной нож(л.д. 10-15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 27ноября 2024 года № 299, согласно которому у <ФИО3> обнаружены колото-резаная рана в области шеи справа, колото-резаная рана на внутренней поверхности левого бедра в средней трети. Данные телесные повреждения возникли от действия колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, в момент нанесения не являлись вредом здоровью, опасным для жизни человека, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трёх недель и расцениваются в совокупности своей как лёгкий вред здоровью. Телесные повреждения, имевшиеся у <ФИО3> могли быть причинены6ноября 2024 года в результате двух ударов колюще-режущим орудием (например, клинком ножа, находившегося в руке постороннего человека) в область шеи справа и левого бедра потерпевшей (л.д. 39-40);

- заключением эксперта от 17декабря 2024 года № 199,согласно которому представленный на экспертизу складной нож, изъятый по факту причинения телесных повреждений <ФИО3>, к холодному оружию не относится и является предметом хозяйственно-бытового назначения (л.д. 92-96);

- протоколом осмотра предметов от 17 декабря 2024 года с фототаблицей, в соответствии с которым произведён осмотр складного ножа, являющегося орудием преступления (л.д. 98-100); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 17 декабря 2024 года, в соответствии с которым складной нож, изъятый 6ноября 2024 года входе осмотра квартиры, признан вещественным доказательством (л.д. 101); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО8 от 18 декабря 2024 года с фототаблицей, из которых следует, что ФИО8 в присутствии адвоката указал адрес и место совершение преступления (126-132). Оценивая доказательства по делу каждое в отдельности, суд признаёт их достоверными и допустимыми по настоящему делу, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого. Учитывая, что оглашённые показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО29>, <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО2>, данные на предварительном следствии, получены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, протоколы допроса содержат сведения о том, что они прочитаны, замечаний по их содержанию не поступило, суд не усматривает при их получении нарушений требований УПК РФ и признаёт их допустимыми доказательствами. Показания обвиняемого ФИО8, данные в ходе досудебного производства, суд также признаёт допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, прочитаны лично подозреваемым и замечаний по их содержанию не поступило. Суд признаёт достоверными показания вышеуказанных лиц, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не может признать допустимым доказательством вины ФИО8 в совершении преступления заявление потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и не доказывает ни одного обстоятельства, предусмотренного ст.73 УПК РФ. К показаниям подсудимого ФИО8, данным в суде, суд относится критически, поскольку они противоречивы, голословны и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты. Не могут быть приняты судом во внимание и показания потерпевшей <ФИО3> и свидетеля ФИО24, данные ими в суде, поскольку после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, данные лица подтвердили и поддержали показания, данные в ходе досудебного производства, а также свидетель <ФИО14> пояснил, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях и желает оказать ему помощь. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО8 виновен в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и квалифицирует его действия, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. При квалификации действий подсудимого суд учитывает, чтотелесные повреждения у потерпевшей в виде колото-резанных ран заключением эксперта отнесены к лёгкому вреду здоровью и причинены подсудимым с применением ножа, имеющего колюще-режущие свойства, использовавшегося ФИО8 в качестве оружия. При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что подсудимый ФИО8 по месту отбытия наказания характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно (167-168, 180); привлекалсяк административной ответственности, в т.ч. за совершение административного правонарушения, посягающего на здоровье(л.д.150);на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.170); имеет двоих малолетних детей, со слов подсудимого его супруга страдает хроническим заболеванием поджелудочной железы. Объяснения ФИО8, данные им 7ноября 2024 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной (л.д.21).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО8, суд признаёт явку с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья супруги.

Вопреки доводам защиты, как не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО8, противоправное поведение потерпевшей, поскольку показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО2>, являвшихся непосредственными очевидцами рассматриваемых судом событий, свидетельствуют о взаимном характере словесного конфликта между подсудимым и потерпевшей, в ходе которого они обоюдно общались на повышенных тонах и высказывали нецензурную брань в адрес друг друга. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, или назначения наказания в виде лишения свободы без учёта рецидива, поскольку совершение подсудимым преступления против здоровья в условиях рецидива, а также привлечение подсудимого к административной ответственности свидетельствуют о том, что ФИО8 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО8 наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, а также более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого иным способом, чем в условиях изоляции от общества. С учётом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 суд определяет в колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым заменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правиламст. 81 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек, поскольку ФИО8 находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом и судом экономически несостоятельным не признан, связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. Изменить ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 с 19 февраля 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественное доказательство по делу: складной нож, переданный на ответственное хранение владельцу <ФИО2>, уничтожить. Взыскать с ФИО8 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за выплату вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Торопецкий районный суд Тверской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Мировой судья /подпись/ Л.Е. Дорошков

Апелляционным постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года, приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО8, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - адвоката Васильевой В.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2025 года.