ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

12 сентября 2023 года гор. Кинешма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.,с участием государственных обвинителей Водопьяновой К.И., Цветковой М.Н.

защитника Смирновой А.В.

подсудимого ФИО2

потерпевшей <ФИО1> при секретаре Караваешниковой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО2 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственных наград не имеющего, паспорт <НОМЕР>, судимого:

- <ДАТА3> Кинешемским городским судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК <ДАТА> освобожден по отбытию срока наказания.

Судимость не снята и не погашена в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

В период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В указанные выше дату, время и месте, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 немедленно исполняя свои умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к лежащей на кровати <ФИО1> и кулаками рук нанес ей не менее 4 ударов в область лица и головы, причинив <ФИО1> сильную физическую боль. Затем, в продолжении своего преступного умысла, взяв нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, направил клинок ножа в область груди <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас порешу!». Своими словами и действиями ФИО2 создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не могла. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> ушиб правого глаза в виде гематомы в окружности правого глаза с ограничением полей зрения из-за выраженного отека травмированных тканей, который влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей носа в виде отека травмированных тканей, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил сам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, давать показания отказался воспользовавшись правом предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2 известно, что он <ДАТА4> в вечернее время находились с сожительницей <ФИО1> и младшим сыном по адресу: <АДРЕС> В тот вечер у них были гости. Распивали спиртное, общались. На протяжении вечера у них с <ФИО1> происходили словесные ссоры на бытовой почве. Около <ДАТА> <ДАТА4> все гости ушли, и <ФИО1> ушла в спальню укладывать сына спать. Он находился в большой комнате квартиры и продолжал употреблять спиртное. <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он решил поговорить с <ФИО1> Зайдя в комнату, он подошел к лежащей на кровати <ФИО1> Разбудив ее, стал высказывать претензии в ее адрес. Однако на его замечания <ФИО1> не реагировала, его это очень разозлило, и он нанес <ФИО1> лежащей на кровати не менее 4 ударов кулаком в область головы и лица. Он был разозлен на <ФИО1> и решил совершить в отношении нее противоправные действия, а именно высказать в ее адрес угрозу убийством и для устрашения своих слов, использовать нож. Хотел ее напугать С этой целью он с кухонного стола взял в руку кухонный нож. Удерживая нож в руке, времени было около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА6>, он вернулся в комнату, где находилась <ФИО1> и подойдя к ней лежащей на кровати направил лезвие ножа в ее сторону, он высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: « Я тебя сейчас порешу!». Убивать <ФИО1> или причинять ей тяжкий вред здоровью он не желал. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и отвлекся от <ФИО1>, в этот момент она вышла из комнаты, а он остался. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которых как он понял, вызвала <ФИО1> В последствии он обратился к <ФИО1> с извинениями за содеянное, она их приняла. Вину в угрозе убийством <ФИО1> <ДАТА6> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее написанную явку с повинной поддерживает.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Из допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО1> известно, что <ДАТА4> в вечернее время она с ФИО2 и младшим сыном находились дома по адресу: <АДРЕС> В этот день у них дома находились гости и они совместно распивали спиртное. На протяжений вечера у них с ФИО2 происходили словесные ссоры. Около <ДАТА> <ДАТА4> она проследовала в спальню вышеуказанной квартиры, что бы уложить ребенка спать. Находящиеся в квартире гости к этому времени уже разошлись. Укладывая ребенка спать, она заснула вместе с ним на кровати в комнате. <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут <ДАТА6> ее разбудил ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 стал высказывать претензии в ее адрес по поводу ее поведения. Она на его замечания не реагировала, в ответ ничего не отвечала. Это разозлило ФИО2, по отношению к ней он стал агрессивно настроенным. ФИО2 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кричать на нее. В какой-то момент ФИО2 стал наносить ей удары кулаками в область головы и лица. В момент нанесения ударов она лежала на кровати на спине. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, один из ударов ей пришёлся в область носа, от чего из носа у нее потеют кровь. Всего ФИО2 нанес ей не менее 4 ударов в область лица и головы. В какой-то момент ФИО2 поднялся с кровати, где она лежала и вышел из комнаты. Спустя несколько секунд ФИО2 вернулся в комнату, в правой руке у него был нож, который он удерживал за рукоятку. Удерживая нож в руке, он подошел к ней лежащей на кровати и направив клинок ножа в область ее груди, стал высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно: « Я тебя сейчас порешу!». Слова и действия ФИО2 по отношению к себе на тот момент она восприняла как реально осуществимую угрозу своей жизни, очень испугалась за свою жизнь. Предположила, что если ФИО2 нанесет ей удар лезвием ножа, то действительно сможет ее убить. Возможности уйти от противоправных действий ФИО2 у нее не было, так как она находилась на кровати, а ФИО2 стоял перед ней. В какой-то момент ФИО2 отвлекся от нее, она воспользовавшись моментом выбежала из квартиры в подъезд, где смогла вызвать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Приехавшим сотрудникам полиции она написала заявление и дала объяснение. Бригада скорой медицинской помощи оказала ей медицинскую помощь, более лечения она ни где не проходила. После произошедшего, ФИО2 обратился к ней с извинениями. Она их приняла. В настоящее время каких-либо претензий к нему не имеет. За причиненные телесные повреждения ФИО2 привлекать к какой-либо ответственности не желает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО3> известно, что ФИО2 является ее сыном. С конца 2020 года ФИО2 и <ФИО1> Татьяна проживали совместно, в ходе совместного проживания они часто ругались. С <ДАТА4> Александр с Татьяной совместно не проживают, так как между Татьяной и Александром произошел конфликт, о чем она знает со слов сына. Подробности произошедшего ей не известны.

(л.д.56-58)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО1> и свидетеля <ФИО3>, а так же следующими исследованными доказательствами :

- заявлением <ФИО1> от <ДАТА6> г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который <ДАТА6> г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находясь по адресу: <АДРЕС> нанес не менее 4 ударов кулаком в область лица и головы и высказывал в ее адрес угрозу убийством, демонстрируя нож, л.д. № 10

- сообщением из ССМП от <ДАТА8>, согласно которого за медицинской помощью обращался <ФИО1> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>

л.д. № 11

- сообщением из травмотделения от <ДАТА8>, согласно которого за медицинской помощью обращался <ФИО1> л.д. № 12

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена <АДРЕС>, в ходе которого был изъят нож,

л.д. № 25-28.

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА8> из кв. <АДРЕС>

л.д. № 59-61

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которого к уголовному делу признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож. л.д. № 62 - Копия записи амбулаторного журнала НХО ОБУЗ « Кинешемская ЦРБ» от <ДАТА8>, согласно которой <ФИО1> была оказана медицинская помощь, установлен диагноз: <ОБЕЗЛИЧЕНО> л.д. № 44 - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно которого у <ФИО1> установлены следующие телесные повреждения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

л.д. № 40-45

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта у мирового судьи оснований не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении наличия у потерпевшей телесных повреждений, времени и механизма их образования и степени тяжести.

Сам подсудимый вину не отрицает, давал признательные показания.

Судом установлено, что в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5>, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <АДРЕС>, где между ним и <ФИО1> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В указанные выше дату, время и месте, у ФИО2, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к <ФИО1>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 немедленно исполняя свои умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к лежащей на кровати <ФИО1> и кулаками рук нанес ей не менее 4 ударов в область лица и головы, причинив <ФИО1> сильную физическую боль. Затем, в продолжении своего преступного умысла, взяв нож хозяйственно-бытового назначения и, удерживая его в руке, направил клинок ножа в область груди <ФИО1>, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Я тебя сейчас порешу!». Своими словами и действиями ФИО2 создал у <ФИО1> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО1> не могла. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> ушиб правого глаза в виде гематомы в окружности правого глаза с ограничением полей зрения из-за выраженного отека травмированных тканей, который влечет кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; ушиб мягких тканей носа в виде отека травмированных тканей, относится к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью. Свои противоправные действия ФИО2 прекратил сам.

Судом установлено, что у ФИО2 имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО1> угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве внезапно возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого в их совокупности.

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, сведениями, отраженными в сообщении о происшествии. При совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшей и самого подсудимого, которые сообщили, что совместно распивали спиртные напитки.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и самого подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО2 доказаннойи квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2012 с диагнозом «Синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких ПАВ, 2 стадии» (л.д. 92), иных заболеваний не диагностировано, государственных наград не имеет, военнообязанный, судим за совершение умышленного преступления отнесенного к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 104-109), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>, <ФИО5> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данное заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, материалами уголовного дела, данными меддокументации, результатами настоящего обследования, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в результате чего у него сформировалось влечение к нему, из-за чего он стал употреблять его систематически, сформировались признаки абстинентных состояний, в связи, с чем он <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако, указанное расстройство психики у ФИО2 не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, грубого снижения памяти и сообразительности) ФИО2 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

л.д. № 52-53

С заключением экспертизы суд соглашается, т.к. оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется, выводы экспертов научно обоснованны, сомнений не вызывают, а поэтому мировым судьёй принимаются за основу при определении вопроса о психическом состоянии подсудимого, его вменяемости при совершении преступления, а так же учитывается как доказательство наличия у него заболевания по совершенному им преступлению.

Подсудимый <ДАТА12> обратился с явкой с повинной по преступлению совершенному <ДАТА6> г., однако согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшей и свидетеля от <ДАТА5> сотрудникам полиции уже на момент написания явки с повинной было известно лицо, совершившее преступление и обстоятельства его совершения. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. в своем заявлении подсудимый ничего ранее неизвестного органам следствия не сообщил, на момент обращения с явкой с повинной, обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции уже были известны в том числе и из объяснений очевидцев произошедшего, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетеля и потерпевшей.

Признание ФИО2 своей вины, зафиксированное в протоколе явки с повинной в настоящем случае суд по преступлению от <ДАТА6> г. признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаенье в содеянном, состояние здоровья подсудимого и согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. Подсудимый судим за совершение умышленных преступлений. Таким образом, подсудимый на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, что признается судом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ учитывается при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому, не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, т.е. в настоящем случае не менее 8 месяцев. Подсудимый умышленно высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшей, демонстрируя при этом нож, в подкреплении своих угроз направляя его на потерпевшую. При совершении этих действий подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что значительно снижало уровень его самоконтроля. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации учитывая характер и степень общественной опасности совершенного в настоящем случае преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, явно негативное влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшей <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением потерпевший с подсудимым, который принёс потерпевшей свои извинения, потерпевшая их приняла, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый ФИО2 также ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Смирнова А.В. ходатайство подсудимого поддерживает, против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражает, поясняет, что претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Государственный обвинитель Водопьянов К.И. возражает против удовлетворения данного ходатайства, т.к. подсудимый имеет судимость, в его действиях усматривается рецидив и прекращение его уголовного преследования не целесообразно.

Мировой судья соглашается с мнением государственного обвинителя и не находит оснований для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, на основании следующего. В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекращение уголовного дела по предлагаемому в ходатайстве основанию является правом, а не обязанностью суда. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В настоящем случае подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, в его действиях усматривается рецидив. Таким образом, прекращение настоящего дела прямо противоречит требованиям законодательства и поэтому мировой судья не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, то, что ранее подсудимый судим за совершение умышленного преступления отнесенных к категории тяжких к наказанию в виде лишения свободы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же на условия жизни его семьи и позицию потерпевшей, простившей подсудимого и не настаивающей на его наказании.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии со ст. 68 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы поскольку условия назначения настоящего вида наказания, предусмотренные ст. 56 УК РФ имеются. Назначение именно такого вида наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, иные же виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не смогут в полном объеме обеспечить цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку настоящее преступление подсудимым совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, из чего следует что воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание то, что подсудимый материально содержит сожительницу- потерпевшую по настоящему делу и их <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же его поведение после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного вреда, что свидетельствует об искреннем раскаенье, осознании общественной опасности своего поведения, учитывая так же то, что потерпевшая подсудимого простила, на наказании не настаивает. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу (нож)необходимо уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения по настоящему делу не избиралась.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2

наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один года шесть месяцев с возложением обязанностей: в течение десяти дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни и часы установленные этим органом, сообщать о перемене своего места жительства и места работы, не совершать административные правонарушения.

Вещественное доказательство (нож) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Кинешемский городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья Новиков О.В.