Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025 УИД 52MS0130-01-2025-002580-04 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 09 октября 2025 г. г.Кстово Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области Лакиной М.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кстовского района г.Н.НовгородаФИО1,
с участием подсудимого ФИО4 1, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Юниной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении
ФИО4 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА>., малолетнего ребенка <ДАТА> не трудоустроенного, не военнообязанного,
осужден: - 06.02.2025 Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной палаты 5% в доход государства.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 24.01.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 50 минут, точное время в ходе дознания не установлено, между ФИО4 1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей <ФИО2> по адресу: <АДРЕС> произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО4 1 возникли личные неприязненные отношения к <ФИО2> и, как следствие, преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 1 взял на кухне кухонный нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес <ФИО2> один удар ножом в область колена правой ноги, причинив ей телесное повреждение в виде резаной раны правого коленного сустава, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО4 1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела судом ФИО4 1 свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Вместе с тем, поскольку государственный обвинитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства ФИО4 1, судом прекращен особый порядок судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В судебном заседании ФИО4 1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном. От дачи показаний отказался, не возражал против оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний следует, что около четырех лет он сожительствовал с <ФИО2>, проживали по адресу: <АДРЕС>. 24.01.2025 он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и <ФИО2> произошёл словесный конфликт на почве распития спиртных напитков, со стороны <ФИО2> были оскорбления в его адрес и в адрес его родителей, в связи с чем он не сдержался и, желая припугнуть <ФИО2>, вышел из кухни, в руках у него был нож, направился к кровати, на которой лежала потерпевшая и замахнулся на нее ножом, так как хотел ударить рядом, но не рассчитал и попал в ногу. <ФИО2> выбила нож у него из руки и убежала к соседям. После случившегося он взял в руки нож и нанес себе резанную травму руки. Далее он не помнит что и как происходило, оказался в больнице. После случившегося он с <ФИО2> не встречался. Проживал с родителями, а затем уехал в фонд социальной помощи. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 1 подтвердил в полном объеме. Оценивая показания ФИО4 1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они полно, подробно и последовательно отражают произошедшие события, согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Вина ФИО4 1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшей <ФИО2> от 12.03.2025, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году она познакомилась с ФИО4 1, с которым у них завязались отношения и они стали проживать совместно до 24.01.2025. В настоящее время они в отношениях не состоят и не общаются, где находится ФИО4 1 и что с ним она не знает и не интересовалась. 24.01.2025 около 19 часов 00 минут, находясь по адресу проживания между ней и ФИО4 1, произошел словесный конфликт на почве употребления ФИО4 1 спиртных напитков. ФИО4 1 находился на кухне, готовил, она сама решила уйти из кухни, чтобы не слушать ФИО4 1 и не разогревать конфликт. Они часто ругались из-за того, что ФИО4 1 употребляет спиртные напитки, угрозы в ее адрес она никогда не воспринимала серьезно. ФИО4 1 человек вспыльчивый, но очень быстро отходит. Конфликты у них всегда возникали, когда ФИО4 1 был в состоянии опьянения. Она легла на кровать, которая находится в комнате, и укрылась одеялом. В этот момент ФИО4 1 выбежал из кухни, и она увидела, что у него в руках большой кухонный нож. Она не подозревала, что ФИО4 1 может ее ударить ножом, поэтому даже не пыталась, как-то увернуться от удара. ФИО4 1 замахнулся на нее и ударил ножом, попав прямо в колено. В этот момент она поняла, что с ФИО4 1 что-то не так. У нее сработал инстинкт самосохранения, она схватила его руку, в которой был нож и всем своим телом легла на нее. Нож оказался прямо около нее, и она другой рукой выбила нож из руки ФИО4 1 Когда ФИО4 1 ударил ей в колено, она даже не почувствовала боль, так как была в состоянии аффекта и страха. Затем она почувствовала, как ей под ногой становится тепло и, отодвинув одеяло, увидела, что из колена струится кровь. Она говорила ФИО4 1, что он наделал. Увидев, что ФИО4 1 пытается перегрызть себе вены зубами, она испугалась и выбежала из квартиры. Затем соседи ей вызвали скорую помощь. Что происходило дома, она не знает. В больнице ей наложили швы. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО4 1 перерезал себе вены, ему была вызвана скорая помощь. В приемном покое она увидела мать ФИО4 1, но они не разговаривали. После случившегося они с ФИО4 1 больше не виделись и не разговаривали. К уголовной ответственности ФИО4 1 привлекать желает, так как ему всегда все сходит с рук, и он должен понести ответственность за содеянное. Когда она пришла в себя только тогда поняла, что ФИО4 1 был не в себе, по всей видимости, он что-то принимал и не соображал, что делает и мог нанести ей телесные повреждения. Против примирения сторон она не возражает. Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО3> от 02.04.2025, следует, что ФИО4 1 ее сын, который находится в фонде социальной помощи «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 1 около четырех лет сожительствовал с <ФИО2>, проживали по адресу: <АДРЕС>, ул. 8. 24.01.2025 около 19 часов 15 минут она позвонила своему сыну Илье и спросила как у него дела, придет ли он к ним в гости, на что сын ответил: «мама я умираю и истекаю кровью». Она тут же поняла, что что-то случилось, и они с мужем вызвали такси и поехали к сыну домой по вышеуказанному адресу. Когда они зашли в дом, входная дверь была открыта, ее сын лежал на полу в кухне и у него из левой руки сочилась кровь. Она поняла, что сын сам нанес себе данные повреждения, разговаривать он не мог, терял сознание. Они с мужем вызвали скорую помощь. Сотрудники скорой помощи производили экстренные реанимационные действия, так как у ФИО4 1 упало давление 70/30, поставили капельницу, пытались его откачать. Затем, когда ему стало лучше, его положили на носилки и отвезли в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В больнице в коридоре приемного покоя она увидела <ФИО2>, которая сидела на кушетке ее ноги были накрыты пледом. Никаких телесных повреждений на <ФИО2> она не видела, с ней не разговаривала. В больнице ФИО4 1 оказали помощь, и около 01 часа 00 минут 25.01.2025 она с сыном были дома по адресу: <АДРЕС>. Дома ФИО4 4 рассказал, что произошло между ним и <ФИО2> <ФИО2> оскорбляла его родителей и ФИО4 1 не выдержал и выскочил из кухни накинулся на нее, о том, что у него в руках был нож, он не сказал.
Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО5> от 03.04.2025, следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС>. 24.01.2025 она находилась одна дома, в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут точное время она не помнит к ней в квартиру вбежала соседка из восьмой квартиры. Как ее звали, на тот момент она не знала, они с ней только здоровались при встрече. Войдя в прихожую ее квартиры, соседка стала сползать по стене и попросила помощи. Они разговорились, и она узнала, что зовут ее Оксана и что она проживает на втором этаже в восьмой квартире со своим сожителем. Также она пояснила, что ее сожитель ударил ей ножом в ногу. В этот момент в квартиру зашел ее муж, и они быстро перевязали рану и оказали первую медицинскую помощь, вызвали скорую помощь. <ФИО2> пояснила, что хочет дождаться скорой у них в квартире, так как домой идти боится. Спустя несколько минут приехала скорая помощь и забрала соседку в больницу. Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО6> от 25.02.2025, следует 06.02.2025 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от участкового уполномоченного <ФИО7> поступило постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО2> про факту причинения ей телесных повреждений. К данному постановлению были предоставлены следующие документы: ксерокопия карты вызова станции скорой медицинской помощи № 1895 от 24.01.2025 ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ксерокопия выписки профиль неотложной медицинской помощи ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На основании документов предоставленных участковым уполномоченным <ФИО7>, им было вынесено заключение о том, что <ФИО8>не причинён вред здоровью. 17.02.2025 от участкового уполномоченного <ФИО7> О. А поступило постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО2> про факту причинения ей телесных повреждений. К данному постановлению были предоставлены следующие документы: копия заключения судебно-медицинской экспертизы № 62 от 06.02.2025, ксерокопия карты вызова станции скорой медицинской помощи № 1895 от 24.01.2025 ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ксерокопия выписки профиль неотложной медицинской помощи ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ксерокопия выписки профиль хирургии ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Изучив медицинскую документацию на имя <ФИО2>, принимая во внимание предоставленные обстоятельства дела и на основании выше поставленных вопросов, приходит к следующим выводам. Повреждение в виде резаной раны правого коленного сустава, которое имелось у <ФИО2>, вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н. На основании данных документов им было вынесено заключение № 88 от 17.02.2025 о том, что <ФИО2> причинён легкий вред здоровью. Кроме того, вина ФИО4 1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - заявлением <ФИО2>, зарегистрированным КУСП № 1596 от 24.01.2024, в котором она просит привлечь к ответственности своего сожителя ФИО4 1, который 24.01.2025 около 19 часов 00 минут нанес ей удар ножом в область колена, в результате чего причинил ей телесные повреждения (л.д.28); - сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП № 1600 от 24.01.2025, из которого следует, что медицинский работник ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> сообщила о том, что оказана медицинской помощью гр. <ФИО2> диагноз: резаная рана коленного сустава с права (л.д.30); - протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2025 с приложением фототаблицы, согласно которому была осмотрена квартира <НОМЕР>, в ходе осмотра изъят нож (л.д.31); - протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому 01.03.2025 в служебном кабинете № 216 ОД Отдела МВД России «Кстовский» был осмотрен кухонный нож с рукояткой черного цвета. Металлическая часть ножа - длиной 19,2 см в максимальном измерении шириной 5 см. На металлической части ножа имеется покрытие черного цвета с надписью. На поверхностях лезвия с обеих сторон обнаружены множественные механические повреждения в виде продольных и поперечных царапин. Рукоятка ножа выполнена из пластмассы черного цвета, литая. Следов биологического происхождения на поверхности лезвия не обнаружено. На рукоятке ножа обнаружены застарелые загрязнения в виде масляных пятен, а также механические повреждения в виде царапин и потертостей (л.д.130); - заключением эксперта № 62 от 06.02.2025, согласно которому у <ФИО2> имелись повреждение в виде резаной раны правого коленного сустава, данное повреждение вреда здоровью не причинило (л.д.56-57); - дополнительным заключением эксперта № 88 от 17.02.2025, согласно которому у <ФИО2> имелись повреждения в виде резаной раны правого коленного сустава, данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 63-65). Все вышеуказанные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, признательные показания подсудимого ФИО4 1, данные им в ходе предварительного следствия. Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, они являются относимыми допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения уголовного дела. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья считает вину ФИО4 1 доказанной собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № 899 от 10.04.2025 ФИО4 1 выявляет признаки психических расстройств в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, синдрома зависимости от наркотических средств средней стадии (канабиноиды, спайсы), ремисия по анамнезу с 2016 года, что подтверждается анамнестическими сведениями о злоупотреблении подэкспертным алкоголем с сформировавшимся абстинентным синдромом, в прошлом употребление наркотических веществ с формированием психо-физической зависимости, воздержанием от приема наркотиков с 2016 года по анамнезу, результатом предыдущей АСПЭ, материалами настоящего уголовного дела, медицинской документацией и данными настоящею клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали его к моменту производства, по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 1 не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный может понимать в ходе дознания и суде, осуществлять свои процессуальные права, может понимать характер и значение своего процессуального положения, выполнять свои процессуальные обязанности. Выявляет признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), однако, с учетом воздержания от приема наркотических средств с 2016 года, подэкспертный в лечении и медико-социальной реабилитации от синдрома зависимости от наркотических средств не нуждается (л.д. 139). Исходя из выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов оснований усомниться в психическом статусе ФИО4 1 у суда не имеется, в отношении содеянного является вменяемым. При назначении подсудимому ФИО4 1 наказания, суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Так, ФИО4 1 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории небольшой тяжести. При этом суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести. Согласно представленных и исследованных в судебном заседании данных, ФИО4 1 к административной ответственности не привлекался (л.д.121), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит (л.д.111), с 24.02.2016 состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия, снят с учета в связи с отсутствием сведений (л.д.110), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.107). В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 1 официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО4 1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно: принесение извинений, которые потерпевшая приняла, достижение с ним фактического примирения. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обвинения, ФИО4 1 совершил преступление, будучи в состоянии опьянения. Нахождение ФИО4 1 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на совершение преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого и потерпевшей <ФИО2> подтвердивших, что он употреблял спиртные напитки в день совершения преступления. Также ФИО4 1 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, синдромом зависимости от наркотических средств средней стадии (канабиноиды, спайсы), ремисия по анамнезу с 2016 года, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрических экспертов № 899 от 10.04.2025. Кроме того, в судебном заседании подсудимый указал, что употребление спиртного способствовало совершению преступления. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом вышеизложенного, в силу своего внутреннего убеждения, а также для достижения целей назначаемого наказания, а равно руководствуясь принципом справедливости назначения наказания, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 1 наказание в виде исправительный работ в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Именно указанное наказание, по мнению мирового судьи, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО4 1 такого вида наказания как исправительные работы, судом не установлено, об указанных обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили. Поскольку на момент постановления настоящего приговора ФИО4 1 осужден приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.02.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ, при этом преступление по настоящему делу совершено 24.01.2025 до вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.02.2025 по ч.1 ст.157 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору. В ходе судебного заседания потерпевшей <ФИО2> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник поддержали указанное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела. Согласно ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Мировой судья, изучив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие формальных оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении женщины, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), считает нецелесообразным освобождение осужденного от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон, т.к. в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. На основании изложенного мировой судья считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отказать. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.81,82 УПК РФ. Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Кстовского городского суда Нижегородской области 06.02.2025, окончательно назначить ФИО4 1 наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Зачесть ФИО4 1 в срок окончательного наказания отбытую часть наказания в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 15 дней по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области 06.02.2025. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кстовский» - уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня егопровозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья М.Н. Лакина