УИД 38MS0091-01-2023-001430-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 сентября 2023 г. г. Тулун

Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетников Д.А., с участием защитника Жирнова В.А., заместителя Тулунского межрайонного прокурора <ФИО1>, рассмотрев материалы дела № 5-220/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 <ФИО2> <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 г. в 00 часов 01 минуту Жовницкий <ФИО3>, являясь должностным лицом - директора акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧЕНО> исполняя свои должностные обязанности по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Событий, д. 88, допустил неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом <НОМЕР> на выполнение работ по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» от <ДАТА5> в срок, установленный контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие, также просил допустить к участию в рассмотрении дела в качестве защитника <ФИО4> Указанные обстоятельства позволяют применить положение ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку в рассматриваемом случае неявка ФИО5 не препятствует рассмотрению дела, по существу. Защитник должностного лица <ФИО4> при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности не имеется так как нарушение сроков исполнения государственного контракта обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий ФИО5 так как работы по государственному контракту, не были выполнены в срок в результате действий субподрядчиков, а также в результате бездействия заказчика. Со стороны ФИО5 были приняты все необходимые меры к своевременному выполнению работ по государственному контракту. В связи с указанным, защитник <ФИО4> просил заменить ФИО5 наказание на предупреждение.

Заместитель Тулунского межрайонного прокурора <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям, указал, что в действиях должностного лица имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, пояснил, что работы по государственному контракту не были выполнены в установленный срок, что является основанием для привлечения должностного лица - ФИО5 к административной ответственности, и оснований для освобождения ФИО5 от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав защитника Жирнова В.А., заключение заместителя Тулунского межрайонного прокурора <ФИО1>, полагавшего, что в действиях ФИО5 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о том, что вина должностного лица - директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и подтверждается представленными доказательствами. Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта в том числе обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА7>, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Из материалов дела следует, что <ДАТА5> между ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области» и АО «<АДРЕС> заключен государственный контракт <НОМЕР>. Предметом государственного контракта является: строительство объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия». Цена контракта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль 06 копеек, срок выполнения работ по контракту установлен до <ДАТА8>

Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА9> к контракту от <ДАТА5> <НОМЕР> увеличена цена государственного контракта до 1 372 059 326 рублей 38 копеек. Дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА10> к контракту от <ДАТА5> <НОМЕР> срок выполнения работ установлен до <ДАТА11>

В установленный государственным контрактом <НОМЕР> от <ДАТА5> срок (с учетом дополнительного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА10>) работы по строительству объекта: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» подрядчиком АО «<АДРЕС>» завершены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения <ДАТА12> заместителем Тулунского межрайонного прокурора <ФИО1> Л.Л постановления о возбуждении в отношении должностного лица - директора АО «<АДРЕС>» ФИО5 <ФИО6> дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение действий (бездействия), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества.

В соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в рамках своих полномочий, с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержит все сведения, необходимые для разрешения дела, факт правонарушения зафиксирован, нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оценивая представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья признает каждое доказательство допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку доказательства получены с соблюдением норм законодательства РФ, а также относимыми и достоверными, так как они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, и конкретизируют обстоятельства совершения правонарушения. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Исследованные доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО5, являясь директором подрядчика АО «<АДРЕС>» имел возможность для соблюдения сроков исполнения государственного контракта, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировой судья приходит к выводу, что нарушение срока исполнения государственного контракта существенно нарушило законные интересы и права жителей г. Тулун Иркутской области в области безопасности, поскольку объект: «Инженерная защита г. Тулун от затопления водами реки Ия» является, объектом, обеспечивающим безопасность жителей г. Тулун при возникновении чрезвычайных ситуаций, связанных с затоплением водами реки Ия. Также нарушение сроков выполнения государственного контракта, причинило существенный вред для ОГКУ «Управление капитального строительства Иркутской области», выразившийся в недостижении в установленный срок целей, связанных с обеспечением безопасности жителей г. Тулун. Доводы защитника <ФИО4> о том, что нарушение сроков исполнения государственного контракта обусловлено объективными причинами, не зависящими от действий ФИО5 так как работы по государственному контракту, не были выполнены в срок в результате действий субподрядчиков, а также в результате бездействия заказчика, мировым судьей отклоняются как несостоятельные, поскольку, заключая государственный контракт и соглашаясь с его условиями, в том числе в части срока контракта, подрядчик, зная объем и характер работ по контракту, должен был достоверно понимать и осознавать условия при которых будет происходить выполнение работ, а также другие обстоятельства, обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по государственному контракту, что исключает квалификацию данного обстоятельства, как чрезвычайного и непредотвратимого, в целях освобождения должностного лица от административной ответственности. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 в период исполнения государственного контракта являлся директором АО «<АДРЕС>. Таким образом, ФИО5 - должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом административного правонарушения и несет административную ответственность, предусмотренную Кодексом РФ об административных правонарушениях для должностных лиц. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого правонарушения, при рассмотрении данного дела полностью установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным назначить ФИО5 административное наказание в виде дисквалификации, в пределах санкции, предусмотренной ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ФИО5 от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5 - 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 <ФИО6> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Тулунский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Д.А. Решетников