Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 (№1-18/2024) УИД 62MS0037-01-2024-003110-70
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года город Скопин Рязанскойобласти
Мировой судья судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области <ФИО1>,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшей <ФИО5>, при секретаре <ФИО6>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 5, имеющего среднее <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. 29 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут <ФИО3> пришел в дом ксвоей бывшей супруге <ФИО5>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область,<АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. Находящаяся в доме <ФИО5>стала говорить <ФИО3>, чтобы тот шел к себе домой, что не понравилосьпоследнему, в результате чего между ними начался словесный конфликт. 29 января 2024 года примерно в 14 часов 00 минут у <ФИО3>, находящегося вдоме 22 по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на фонепроизошедшего конфликта, возник преступный умысел, направленный на совершениеугрозы убийством в отношении <ФИО5>, с целью напугать последнюю. Реализуя свой преступный умысел, 29 января 2024 года примерно в 14 часов 00минут, <ФИО3>, пройдя в ванную комнату дома 22 по ул. <АДРЕС><АДРЕС> района <АДРЕС> области, подошел вплотную к <ФИО5>, послечего, действуя умышленно, правой рукой схватил последнюю за горло и, сдавливая горлотаким образом, чтобы перекрыть доступ воздуха, произнес в адрес <ФИО5> словаугрозы убийством, а именно: - «Ш..ха, убью!». Пытаясь освободиться, <ФИО5>ногтями правой руки оцарапала лицо <ФИО3>, и последний понял, что выполнилзадуманное, прекратил свои противоправные действия, а именно: отпустил <ФИО5>и вышел из дома. Между тем, <ФИО5> восприняла данную угрозу реально и опасалась за своюжизнь, так как, <ФИО3> был зол, агрессивно настроен по отношению к ней, угрожалей убийством, подкрепляя вышесказанные слова вышеописанными активнымидействиями. Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал и показал, что в сентябре 2023 года он развелся с <ФИО5>, при этом после развода они продолжили проживать вместе с ней и детьми в их доме по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и фактически вели совместное хозяйство. После расторжения брака его бывшая жена начала вести аморальный образ жизни, часто не ночевала дома, злоупотребляла алкогольными напитками. 28 января 2024 года <ФИО5> ушла из дома, при этом, не сообщив куда именно. В тот день, это было воскресенье, она ночевать домой не пришла. Он ей звонил, но телефон она не брала. Он переживал, так как все это происходило на глазах у их детей, и они воспринимали ее поведение нервно, оно явно доставляло им моральные страдания. При этом отметил, что их дети запуганы своей матерью, находятся под сильным ее влиянием. 29 января 2024 года утром дети ушли в школу, он остался дома, так как у него был выходной. В обеденное время, в 13 часов 20 минут его бывшая жена пришла домой. На его вопросы о том, где она ночевала, ответила в грубой нецензурной форме, что это не его дело. Он сказал ей о том, что дети переживают, после чего вновь услышал в свой адрес нецензурную брань. Видя, что <ФИО5> находится в неадекватном состоянии, он решил уйти из дома, чтобы за время его отсутствия она успокоилась. При этом он ей никак и ничем не угрожал, никаких телесных повреждений не причинял, хотя она в свою очередь ударила его по лицу ладонью и расцарапала лицо. В ответ он ее также не бил. Весь скандал с <ФИО5> занял не более 10 минут. При выходе с территории придомового участка он встретился с дочерью Дарьей, поздоровался с ней, отдал ей ключи и ушел. Вернулся он вечером, уже стемнело, взял свои вещи и ушел, при этом скандала вечером не было. С тех пор он проживает у своего брата. Ближе к лету, или летом 2024 года <ФИО5> стала при личных встречах и звонках угрожать ему тем, что его посадят, если он не перепишет на нее дом и автомобиль. Потом его вызвали в отдел полиции, он был удивлен, так как никакого преступления не совершал. Как он говорил ранее, дознаватель отказывался принимать его ходатайства, рассматривать их, стал требовать от него, чтобы он признал вину, не желал фиксировать его доводы об отсутствии события преступления. Также дознаватель требовал, чтобы он примирился со своей бывшей женой, пойдя на все ее требования. Поведение дознавателя очень удивило и даже напугало его, потому что он (дознаватель) просто отказывался его слушать и был на стороне его бывшей жены. Так как он преступления не совершал, но его никто не хотел слушать, он был вынужден обращаться с жалобами и различными ходатайствами, но прокуратура района на половину его обращений даже не ответила. Были ли у его бывшей жены телесные повреждения в момент, когда она 29.01.2024 вернулась домой, он уже не помнит, сам он ей телесные повреждения не причинял.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> от дальнейшей дачи показаний отказался, сославшись на положение ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания <ФИО3> также от дачи показаний отказался.
Несмотря на непризнание <ФИО8> своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении <ФИО5>, его вина полностью подтверждается, а доводы о непричастности к совершению вменяемого ему преступления опровергаются, следующими исследованными по делу доказательствами.
Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая <ФИО5> суду показала, что 29 января 2024 около 14 часов, находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. <ФИО3> на повышенных тонах хотел с ней поговорить о том, чтобы возобновить отношения. Она ему ответила, что ничего у них больше не получится, все равно жить вместе они не будут. Она с ним в последнее время старалась не общаться. Она вошла в ванную комнату, закрыла за собой с внутренней стороны дверь. Он открыл дверь ложкой, начал ей угрожать, что убьет ее, говорил ей нецензурные слова. Она была уже раздета, сказала, что оденется и выйдет. Его эти слова не устроили. <ФИО3> схватил ее за правое плечо, какой рукой не помнит, душил, придерживал одной рукой, а другой душил, сдавливал переднюю поверхность шеи, говорил, что убьет. После чего остались ушибы, она ездила, снимала побои в приемный покой, а потом через три дня образовались синяки. Она вырвалась и покарябала ему лицо. В руках у него ничего не было. Он был в очень агрессивном состоянии, выпивший. Дома больше никого не было. Она испытала страх и боялась за свою жизнь, слова угрозы убийством она восприняла реально, потому что и хотел поджечь ее вместе с детьми. Он ушел из дома и закрыл дверь. Она не могла выйти из дома, хотела через окно выйти, и в тот момент увидела, что дочь Даша идет из школы. <ФИО3> отдал ей (дочери) ключи. Она (<ФИО5>) хотела вызвать полицию, но не было связи. Когда дочь Даша зашла, она сидела, задыхалась, у нее было бледное лицо, я она не могла говорить. Дочь спросила у нее, что случилось. Она ей объяснила ситуацию, что папа (<ФИО3>) хотел ее убить, душил. Как именно он хотел это сделать, она не рассказывала ребенку, она (дочь) сама все поняла, так как это уже было не первый раз. Дочь дала ей попить, просила успокоиться. <ФИО3> ушел в неизвестном направлении. На тот момент она с <ФИО8> уже была разведена, и они не проживали вместе, но он имел право находиться в доме. Дочь Дарья собиралась идти на день рождения, но сказала, что останется с ней. Потом они пошли вместе к <ФИО10> Елене, которой она рассказала о случившемся, потому что ее всю трясло, что <ФИО3> хотел ее удушить, и говорил слова угрозы убийством, какой именно рукой он это делал, она не говорила. Около 6 часов вечера получилось вызвать полицию, потому что у нее (<ФИО5>) с <ФИО8> произошел еще один конфликт, драк не было, просто были угрозы, после чего он выгнал ее из дома в шортах и майке. Потерпевшая <ФИО5> также уточнила, что согласно отметки в паспорте она зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, и именно там происходили эти события.
Допрошенная в ходе судебного заседания в присутствии законного представителя <ФИО11>, педагога <ФИО12> несовершеннолетний свидетель <ФИО13> суду показала, что она учится в 7 классе, ей 13 лет, ее родители разведены. 29 января 2024 года она вернулась домой по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> - 1, ул. <АДРЕС>, д. 22, со школы. Увидела, что у ее мамы был испуг, страх, она (<ФИО5>) очень сильно дрожала, ей было тяжело дышать. Она (<ФИО13>) дала своей маме воды. В зоне шеи в ее мамы были покраснения, вокруг шеи все было красное. Мама рассказала ей, что пошла мыться, и зашел папа, начал ее душить, потом мама вырвалась, она (<ФИО5>) хотела позвонить, но он (<ФИО3>) отобрал у нее телефон и закрыл в доме. Почему папа так сделал, мама ей не рассказала. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО14> суду показала, что <ФИО5> и <ФИО3> - это ее друзья, когда они жили вместе, то она ходила к ним в гости, общались. 29 января 2024 года <ФИО5> пришла к ней домой по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 55, точное время сказать не может, после обеда. В тот день у ее ребенка был день рождения. Младшая дочь <ФИО5> была уже на дне рождения, а <ФИО5> со старшей дочерь пришли потом. <ФИО5> была в состоянии стресса, у нее на шее было легкое покраснение, потом она успокоилась, пошла домой. Сказала, что с мужем конфликт, он ее душил, из-за чего на шеи имелись покраснения. Это происходило дома у <ФИО5> по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 22 или 24, а именно, в ванной. Сообщала ли <ФИО5> о конкретных обстоятельствах произошедшего, каким образом ее душил <ФИО3>, о причинах действий <ФИО3>, она не помнит. <ФИО5> рассказала ей, что произошло, что она указала ее в качестве свидетеля. Через какое-то время <ФИО5> сообщила ей, что приедут сотрудники полиции и чтобы она все подписала. Она спрашивала, у <ФИО5>, если подпишет, что будет <ФИО3>, <ФИО5> ответила, что ничего не будет. В отдел полиции она для допроса не ездила. К ней приехали сотрудники полиции - мужчина и женщина, фамилий не знает, показания у них уже были записаны, как она думает, со слов <ФИО5> Она (<ФИО14>) просто расписалась, сама лично показаний не давала. В тот момент она находилась по адресу проживания своего брата: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24. Это происходило в машине, сотрудник полиции проговаривал то, что было написано, сама записи объяснений не читала, просто подписала. Рассказывала ли ей <ФИО5> о том, что <ФИО3> угрожал ей убийством, высказывал угрозу убийством, она не помнит, считает, что все могло быть, в порыве гнева. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем <ФИО14> в ходе дознания и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные ею при производстве дознания (т.1 л.д. 56-58), согласно которым 29 января 2024 примерно в вечернее время к ней в гости пришла ее знакомая <ФИО5>, которая находилась в возбужденном состоянии. Она (<ФИО14>) спросила у нее, что случилось, на что <ФИО5> пояснила, что когда она находилась у себя дома, то к ней пришел бывший муж <ФИО3>, в результате чего она стала выгонять его из дома, он схватил ее рукой за горло и произнес слова угрозы «Я тебя убью», ей удалось освободиться и после чего <ФИО3> ушел из дома. На шеи <ФИО5> она заметила следы покраснения, после чего <ФИО5> успокоилась и ушла. После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО14> показала, что прошел уже год, и она не помнит, что ей говорила <ФИО5>, и что она подписывала, утверждает, что ее лично не допрашивали, она просто расписалась, не читая, не помнит, чтобы <ФИО5> говорила ей о том, что <ФИО3> угрожал <ФИО5> Свидетель <ФИО14> в судебном заседании подтвердила, что в протоколе допроса от 20 июня 2024 года ею собственноручно написана фраза «Мною прочитано, записано верно» и стоит ее подпись. Для устранения данных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля <ФИО15>, осуществлявший дознание по данному уголовному делу, суду показал, что у него в производстве находилось уголовное дело, когда именно точно не помнит, в конце лета - начале осени. На служебном автомобиле выезжали в населенный пункт - <АДРЕС> района допрашивать свидетеля <ФИО10> по данному уголовному делу. Допрашивали ее в служебном автомобиле, дом, улицу, адрес не помнит, прошло много времени. Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон свидетелю <ФИО15> на обозрение был предъявлен протокол допроса свидетеля <ФИО14> от 20 июня 2024 года (т. 1 л.д. 56-58), после чего, отвечая на вопросы участников процесса, он показал, что те обстоятельства, которые приведены по тексту протокола допроса ему стали известны со слов свидетеля, которая так пояснила, как она диктовала, так он и записывал в ее присутствии. Допрос свидетеля производился в служебном автомобиле. Выезжали со старшим дознавателем в <АДРЕС>, в адресе - техническая ошибка, скорее всего, допущена описка. Свидетель находилась в служебном автомобиле на пассажирском месте, как она все рассказала, так все и записали с ее слов. Свидетель удостоверила правильность тех показаний, которые им были записаны с ее слов, путем ознакомления с данным протоколом, после чего поставила свою подпись. Каких-либо замечаний у нее на протокол не было. Если бы были замечания, то он бы указал это в протоколе допроса. Перед дачей показаний свидетель была предупреждена об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, а также были разъяснены ее права. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель <ФИО16> суду показала, что прошло много времени, многое не помнит. 29 января 2024 года около 17 часов 45 минут к ней прибежала <ФИО3> Оксана, зимой в пижаме и одних тапочках, сказала, что у нее с <ФИО5> Александром произошел конфликт. Во сколько именно произошел конфликт, она не говорила, но думает, что сразу после конфликта, может быть, был небольшой перерыв между тем, что она выбежала из дома и добежала до нее. Он пытался ее душить, она была испугана. Она собиралась принимать ванну, душил ее рукой. Она с <ФИО5> живет рядом, напротив друг друга. У <ФИО5> был испуг. Не помнит, чтобы <ФИО5> говорила об угрозах убийством со стороны <ФИО3> в ее адрес. В тот момент внешних признаков удушения она не видела и не разглядывала. Дома у нее (<ФИО18>) <ФИО5> провела часа три. При ней <ФИО5> звонила в полицию. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем <ФИО18> в ходе дознания и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля, в части слов об угрозе убийством, высказанных подсудимым <ФИО8> в адрес потерпевшей <ФИО5>, и о наличии телесных повреждений у потерпевшей, данные ею при производстве дознания (т.1 л.д. 53-55). Из частично оглашенных показаний свидетеля <ФИО18> из протокола допроса свидетеля <ФИО18> от 20 июня 2024 года следует, что <ФИО5> пояснила ей, что когда она была дома, то к ней примерно в 14 часов приходил ее бывший супруг <ФИО3>, она стала его прогонять, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, в результате чего <ФИО3> схватил <ФИО5> рукой за шею и стал душить, при этом угрожая ей убийством «Я тебя убью!». Она заметила, что у <ФИО5> было красное лицо и шея. После оглашения указанных показаний свидетель <ФИО16> подтвердила данные показания. Помимо показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, виновность <ФИО3> в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: - заявлением <ФИО5> от 29.01.2024 на имя начальника МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО19>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО3>, который в ванной комнате по месту проживания примерно в 14 часов 00 минут (точное время ей неизвестно), осуществил в ее адрес угрозу убийства, путем удушения ее шеи, кистью правой руки, сопровождая свои действия, словами «Ш..ха, убью». Данные слова угрозы убийства, она восприняла как реальную угрозу жизни и опасалась их осуществления (т.1 л.д. 27); - протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2024, из которого следует, что местом осмотра является частный жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22. Здание одноэтажное, выполнено из древесины, с кровлей крытой металлопрофилем. Вход в здание осуществлен через металлическую дверь. Дверной проем ведет в кухонную комнату, где слева направо расположены: столик с микроволновой печью, кухонный гарнитур, холодильник, дверной проем в кухонном помещении, дверной проем в зальную комнату, шкаф-стенка. Осмотр перешел в кухню, где слева направо расположены: дверь в ванную комнату, окно, котел газовый, газовая плита, шкафчик. Осмотр перешел в ванную комнату, где слева направо расположено: унитаз, раковина, ванная, место для грязного белья. Участвующее лицо - <ФИО5>, указывает на то место, где <ФИО3> ее душил и угрожал убийством. Установлено место совершения преступления - ванная комната дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22 (т.1 л.д.32-35); - справкой <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которой <ФИО5> <ДАТА10> в 00 часов 10 минут обращалась в приемный покой ГБУ РО «Скопипинский ММЦ» по поводу ушиба передней поверхности шеи (т.1 л.д.41). Также по ходатайству стороны защиты была истребована в ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» информация об обращении <ФИО5> в приемное отделение ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» 03 января 2024 года или 30 января 2024<ДАТА>
Согласно полученного ответа исх. 785 от <ДАТА13>, исследованного в судебном заседании, <ФИО5>, <ДАТА14>, обращалась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» 30.01.2024 в 00 часов 10 минут. Согласно записи в амбулаторном журнале приемного отделения: «Осмотр дежурного врача-хирурга: Со слов - пострадала при ссоре с супругом. Жалобы на боли в области передней поверхности шеи. При осмотре: видимых повреждений кожи не обнаружено. При пальпации - умеренная болезненность передней поверхности шеи. Диагноз: ушиб передней поверхности шеи» (т.2 л.д. 9).
Согласно полученного ответа исх. 863 от <ДАТА15>, исследованного в судебном заседании, <ФИО5>, <ДАТА14>, обращалась за оказанием медицинской помощи в приемное отделение ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» 30.01.2024 в 00 часов 10 минут. Согласно записи в амбулаторном журнале приемного отделения: «Осмотр дежурного врача-хирурга ФИО7: Со слов - пострадала при ссоре с супругом. Жалобы на боли в области передней поверхности шеи. При осмотре: видимых повреждений кожи не обнаружено. При пальпации - умеренная болезненность передней поверхности шеи. Диагноз: ушиб передней поверхности шеи» (т.2 л.д. 11).
В соответствии со статьей 88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств по уголовному делу, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено. Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания нарушено право на защиту подсудимого, не имеется. Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства по уголовному делу в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает необходимым за основу принять доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они последовательны, в целом создают картину о преступлении, согласуются между собой. За основу обвинения суд принимает показания потерпевшей <ФИО5>, данные ею в судебном заседании, в которых потерпевшая описала, как развивались события и обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а именно, что 29.01.2024 примерно в 14 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, <ФИО3> зашел в ванную комнату к <ФИО5>, после чего, одной рукой удерживал последнюю, а другой рукой схватил за шею, сдавливая таким образом, чтобы перекрыть доступ воздуха, выражаясь нецензурной бранью, сопровождая свои действия угрозой убийством, заявляя, что «убьет». Высказанные угрозы потерпевшая воспринимала реально, исходя из обстоятельств произошедшего, у нее были все основания опасаться осуществления данной угрозы, <ФИО3> был зол, агрессивно настроен по отношению к ней, угрожал ей убийством, хотел поджечь ее вместе с детьми, подкрепляя вышесказанные слова вышеописанными активными действиями.
Данные показания подтверждают свидетели <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО14>, которые показали, что потерпевшая находилась в взволнованном состоянии и видели на шее у потерпевшей покраснения, а также со слов потерпевшей им известно, что <ФИО3> схватил <ФИО5> за шею и душил. Высказывания слова угрозы убийством подтвердила свидетель <ФИО16> Мировой судья признает достоверными и учитывает показания потерпевшей <ФИО5>, данные ей в ходе судебного заседания, свидетелей <ФИО20>, <ФИО18>, <ФИО14>, данные ими в ходе дознания и в судебном заседании в части, не противоречащей установленному, поскольку показания указанных лиц последовательны, в целом согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами, свидетели дали показания относительно известных им обстоятельств, которые имеют значение для разрешения уголовного дела. При этом выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшей <ФИО5> и свидетелей <ФИО20>, <ФИО18>, <ФИО14>, относительно произошедших событий, времени и места, на которые указывает сторона защиты, как установлено в судебном заседании не являются существенными и не могут ставить под сомнение показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, поскольку прошло много времени с момента совершения преступления. Незначительные отличия в показаниях потерпевшей и свидетелей не ставят под сомнение их показания в целом, поскольку связаны с индивидуальным восприятием информации. Судом установлено, что согласно Устава муниципального образования - <АДРЕС> городское поселение <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области населенный пункт <АДРЕС>-1 отсутствует, в его состав не входит, вместе с тем в состав муниципального образования входит районный поселок Павелец.
Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля <ФИО18> в суде с показаниями на стадии дознания судом исследованы и устранены после их частичного оглашения. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности <ФИО3> в инкриминируемом ему деянии не имеется. Оснований для признания протокола допроса свидетеля <ФИО14> от 20.06.2024 недопустимым доказательством по доводам защитника у суда отсутствуют, поскольку свидетель допрашивалась непосредственно в суде, те обстоятельства, которые отражены в протоколе допроса свидетеля <ФИО14>, она частично подтвердила при даче показаний в судебном заседании. Протокол допроса содержит данные о личности свидетеля, которыми дознаватель не мог располагать, не допрашивая свидетеля непосредственно. Протокол допроса свидетеля <ФИО14> от 20.06.2024 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит сведения о предъявлении протокола для ознакомления свидетелю, факт ознакомления с показаниями и правильностью их записи допрашиваемое лицо удостоверило своей подписью в конце протокола, замечаний не поступило.
С учетом показаний свидетеля <ФИО15>, суд критично относится к показаниям свидетеля <ФИО14>, данным в судебном заседании о том, что ее фактически не допрашивали, а она подписала, не читая, заполненный протокол и то, что она не помнит, рассказывала ли ей <ФИО5> о том, что <ФИО3> угрожал ей убийством, высказывал угрозу убийством, поскольку в непоследовательности показаний данного свидетеля суд усматривает попытку смягчить участь подсудимого, с которым она находится в дружеских отношениях. Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО14>, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания, данные ей в ходе судебного следствия с учетом показаний, данных в ходе дознания, устранив возникшие противоречия. Суд рассматривает показания подсудимого <ФИО3> в судебном заседании о не признании им своей вины в совершении указанного преступления, и обстоятельствах произошедшего 29.01.2024, утверждая о том, что не угрожал потерпевшей, никаких телесных повреждений ей не причинял, как способ защиты от предъявленного обвинения и обусловлено желанием избежать уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния, суд относится к ним критически, поскольку доводы подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также не опровергнуты установленными уголовно-процессуальным законом способами доказывания. Так показания потерпевшей <ФИО5> подтверждаются показаниями свидетелей <ФИО20>, <ФИО18>, <ФИО14>, которые по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам, в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой и иными доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии дознания, в судебном заседании не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора <ФИО3> со стороны потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. С учетом сведений предоставленных органами здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения <ФИО3> в ходе досудебного и судебного производства по делу, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.
Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у судьи оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
На основании вышеизложенного, суд не принимает во внимание мнение стороны защиты, высказанное в прениях сторон, о том, что вина подсудимого не доказана, и в ходе дознания допускались существенные нарушения, в связи с чем указанное уголовное дело не может быть рассмотрено по существу и должно быть возвращению прокурору для устранения нарушений, так как его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается. Доводы стороны защиты о необходимости оправдания <ФИО3> суд считает несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, не относит их к юридически значимым и свидетельствующими о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом установлено, что подсудимый <ФИО3> схватил потерпевшую за шею и стал сжимать пальцы рук, высказывал словесные угрозы убийством в адрес потерпевшей. Данные действия потерпевшая <ФИО5> обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поскольку до этого между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, подсудимый был агрессивен.
Угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья нашло свое подтверждение, сама потерпевшая в своих показаниях указывает, на существование угрозы убийством, поскольку <ФИО3> был агрессивно настроен, нецензурно выражался, выпивши, удерживал ее, схватил за переднюю поверхность шеи, сдавливал, она боялась, о чем говорят и свидетели, которые видели взволнованное состояние потерпевшей и покраснение на шеи. Угрозы <ФИО3> были реальными, его действия давали потерпевшей основание опасаться ее осуществления, его поведение и взаимоотношения с ним объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
О наличии прямого умысла у <ФИО3> на совершение инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, свидетельствует характер и последовательность его действий, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО5> при наличии реальных оснований опасаться осуществления этой угрозы со стороны потерпевшей. Доказательств, опровергающих обвинение, в судебном заседании не установлено. Проанализировав представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершенного преступления, суд считает установленным само событие преступления и доказанной вину подсудимого <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного <ФИО8> преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Преступление, совершенное <ФИО8>, относится, в соответствие с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных против личности. <ФИО3> разведен, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, <ДАТА17> рождения и <ДАТА18> рождения, по месту жительства УУП МОМВД России «<АДРЕС> характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от жителей на него не поступало, на учете у врача-психиатра и у врача-психиатра - нарколога ГБУ РО «<АДРЕС> ММЦ» не состоит, на диспансерном учета ГБУ РО «ОКНД» не состоит, у ГБУ РО «ОКПБ им ФИО9» информации о наличии психического расстройства не имеется, официально не трудоустроен, инвалидности не имеющего, на воинском учете не состоит по достижению предельного возраста, ранее не судим.
Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение <ФИО3> от уголовной ответственности и наказания, судом не установлены.
Свою вину подсудимый <ФИО3> не признал.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <ФИО3>, наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей, <ДАТА19> рождения и <ДАТА18> рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО3>, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении <ФИО3> наказания положений ст. 64 УК РФ суд, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Поскольку <ФИО8> совершено преступление небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.
На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующего материала на него, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого и на условия его жизни.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.
Оснований для прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования, постановления приговора без наказания или освобождения от наказания не имеется.
Вместе с тем, назначая <ФИО3> размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов.
Избранную в отношении <ФИО3> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Скопинский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области.
В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>