Уголовное дело № 1-33/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года с. Становое<АДРЕС>

Суд в составе мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деевой, с участием государственного обвинителя Сорокина А.В., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого адвоката Козинова И.В.

при секретаре Родионовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становом материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, русского<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 18.08.2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ФИО4, находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в состоянии алкогольного опьянения на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сестре <ФИО2>, имея умысел направленный на причинение телесных повреждений последней, умышленно, осознавая последствия своих противоправных действий, взяв нож в кухне дома, вышел в террасу, где находилась <ФИО2>, подошел к ней в плотную, левой рукой взял за волосы, потянул на себя и используя нож в качестве оружия, нанес последней удар сверху вниз им в область головы, после чего нанес еще один удар слева направо ножом в область головы. Своими действиями ФИО4 причинил <ФИО2>, телесные повреждения в виде резаной раны правой височной области и резаной раны левой половины верхней губы, которые расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя связи с отказом подсудимого от дачи показаний, усматривается, что 18.08.2023 года он находился в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в обеденное время не позднее 12 часов домой приехала его мама <ФИО3> и сестра <ФИО2>, с которыми он еще выпил немного спиртного. ФИО4 хотелось еще выпить, и он начал просить выпить у матери и сестры, но они ему ничего не давали. На этой почве с сестрой у него возник словесный конфликт. <ФИО2>, находясь в террасе дома что-то на него кричала и тогда он, находясь в кухне дома, взял со стола кухонный нож, и пошел в террасу, где <ФИО2> стала обзывать его нецензурной бранью, и тогда он быстро подошел к ней, нож в это время находился у него в правой руке, взял её левой рукой за волосы сзади, немного потянул её на себя, и с размаху сверху вниз нанес лезвием ножа <ФИО2> удар в район головы и попал лезвием по правому виску, и сразу же этим ножом, также держа его в правой руке, без замаха справа на лево ткнул ножом в сторону головы <ФИО2> и попал по верхней губе и порезал губу. После того как он увидел кровь у <ФИО2> на голове и губе, он испугался, бросил нож на пол и убежал из дома. Конфликт с <ФИО2> произошел не позднее 4-х часов, после того как мама и сестра приехали, то есть не позднее 16 часов 00 минут (л.д.50-53). Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, кроме признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, данными ими в ходе предварительного расследования, материалами дела в их совокупности. Потерпевшая <ФИО2>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 18.08.2023 года примерно около 12 часов она вместе с мамой <ФИО3> приехала домой по адресу с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>. Дома в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО4 Она с мамой приготовила покушать, после чего вместе с ФИО4 выпили одну бутылку водки объемом 0,5 л. на троих. Затем ФИО4 начал предъявлять <ФИО2> претензии, стал просить у <ФИО3> выпить еще спиртного, и на этой почве между ними произошел небольшой словесный конфликт. В этот момент она находилась в террасе дома, а ФИО4 в доме. Затем ФИО4 зашел в террасу, и она увидела, что у него в правой руке был нож. ФИО4 направился в её сторону. <ФИО2> начала говорить ему, что он дурак, возможно сказала какие-то нецензурные слова, после чего ФИО4 подошел к ней почти в плотную, взял её за волосы, хвост, который был у неё завязан, и сказал: «Я тебя сейчас убью, сука!», и еще какие-то нецензурные слова, сейчас уже не помнит какие, и с размаху, сверху-вниз, нанес ей один удар лезвием ножа по голове, в район правого виска, так как она к нему стояла правой стороной, потому что он тянул её за хвост к себе. От данного удара она почувствовала сильную физическую боль и почувствовала жжение в месте удара, а также увидела, что у неё потекла кровь. <ФИО3> в этот момент что-то говорила ФИО4 и пыталась его остановить, отталкивая, но ФИО4 нанес ей еще один удар ножом, который был у него в правой руке, справа-налево и попал по верхней губе, от данного удара она почувствовала также сильную физическую боль и закричала: «Что ты, тварь, делаешь?», Руслан в этот момент увидел у неё кровь, отпустил волосы, бросил нож на пол, и убежал из дома. Угрозы убийством она не воспринимала реально и не боялась, что он её действительно убьёт, так ка он на такое не способен. Время, когда ФИО4 порезал ей голову в районе виска и верхнюю губу, было примерно 15 часов 40 минут (л.д. 58-63). Свидетель <ФИО3>, чьи показания были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что 18.08.2023 года примерно около 12 часов она с дочерью <ФИО2> приехала домой по адресу с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>. Её сын ФИО4 был в это время дома в состоянии алкогольного опьянения. Она приготовила покушать, и они сели за стол, немного выпили спиртного. Затем ФИО4 захотел ещё выпить и начал у неё и <ФИО2> просить выпить, но у них не было больше, и они сказали, что не дадут ему ничего выпить. На этой почве между ФИО4 и <ФИО2> произошел словесный конфликт. Они все находились в тот момент в террасе дома. ФИО4 забежал в кухню дома, и через несколько минут вышел, и в правой руке она увидела у него кухонный нож. ФИО4 начал говорить <ФИО2>, что убьёт её. <ФИО3> в этот момент подбежала к сыну и пыталась его оттащить, но у неё не получилось, и ФИО4 нанес <ФИО2> острием ножа удар в голову в правый висок, и у <ФИО2> сразу потекла кровь. Как именно он нанес данный удар, она не увидела. После этого ФИО4 сразу же нанес еще один удар <ФИО2>, также держа нож в правой руке, в верхнюю губу, и у <ФИО2> потекла кровь из губы. ФИО4, увидев кровь, бросил нож на пол в террасе и убежал на улицу (л.д.58-63). Поскольку показания, данные потерпевшим и свидетелем в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, содержат конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, суд, считая эти показания достоверными, допустимыми и полученными надлежащим образом, отвечающими требованиям ст. 75 УПК РФ, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора. Показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, суд также считает достоверными, допустимыми и полученными надлежащим образом, отвечающими требованиям ст.75 УПК РФ, поскольку они даны в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО4 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В ходе судебного следствия показания, данные подсудимым в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, были им подтверждены в присутствии защитника. Учитывая изложенное, показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования суд признаёт надлежащим доказательством по делу и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей <ФИО2> относительно механизма и давности причинения ей телесных повреждений ФИО4 в виде резаной раны правой височной области и резаной раны левой половины верхней губы, нашли свое объективное подтверждение в выводах судебно-медицинской экспертизы. Так, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 3.11.2023 года при обследовании <ФИО2> в условиях Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения 29.08.2023г., изучения медицинских документов её имя, у неё установлено наличие следующих повреждений: рубцы в области левой половины верхней губы, правой височной области являющиеся следствием заживления резаных ран. Данные повреждения исходя из описания их морфологических характеристик, количества, локализации могли быть причинены в результате неоднократных (не менее 2-х) воздействий острым предметом (орудием) обладающим режущими свойствами, возможно ножом, в срок 18.08.2023г. Учитывая, что у <ФИО2> было нарушение анатомической целости мягких тканей (вред, причиненный здоровью человека), то такие повреждения следует расценивать, согласно пункта 8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, так как обычно у человека такие повреждения, без осложнений, заканчиваются заживлением в срок до трех недель (л.д. 74-76). У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний потерпевшей, подозреваемого медицинских документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертиз, как установлено судом, не допущено. Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 28.08.2023 года ФИО4, согласно которому он сообщил, что 18.08.2023 г. около 16 часов, он ножом нанес удар в голову <ФИО2> Людмиле (л.д.6); - заявлением <ФИО2>, принятым 29.08.2023 года в 14 часов 00 минут, согласно которому заявительница, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, просит привлечь к ответственности ФИО4, который 18.08.2023 г. около 16 часов бросился на неё с ножом, ударил её им в голову (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого с участием <ФИО2> был осмотрен дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра в террасе на полу были обнаружены пятна бурого цвета, со слов участвующей в осмотре пятна крови от повреждений, которые ей нанес ножом ФИО4 В ходе осмотра на полу в террасе был обнаружен и изъят нож (л.д.11-17); - заключением эксперта <НОМЕР> от 17.10.2023 г., согласно выводам которого нож, представленный на экспертизу, по своим размерным и техническим характеристикам схож по конструкции с ножами хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен заводским способом (л.д.83-84); - протоколом осмотра предметов от 30.10.2023 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого в кабинете <НОМЕР> Отд МВД России по <АДРЕС> району был осмотрен нож с надписью на клинке «OPINEL CARBONE», изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.08.2023 в террасе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено следующее: нож состоит из рукояти и клинка. Общая длина ножа 200 мм. Длина клинка 800 мм, который имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой и обух. Клинок изготовлен из серого металла, с маркировочным обозначением: «OPINEL CARBONE». Рукоять ножа изготовлена из дерева коричневого цвета и металлического кольца серого цвета, длина рукояти 120 мм, ширина в средней части 21 мм, толщина в средней части 21 мм. На рукояти ножа имеютмя маркировочные обозначения «№ 09 MADE IN FRANCE» (л.д.97-100). Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, логичны, последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, и приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует его действия по ст.115 ч.2 «в» УК РФ, поскольку он умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и допуская возможность наступления в их результате общественно опасных последствий, используя нож, в качестве оружия, ударил им два раза <ФИО2> в область головы. Решая вопрос о наличии умысла подсудимого на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, суд учитывает характер совершенных подсудимым действий и совокупность всех обстоятельств совершенного преступления. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО4 совершил преступление впервые небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 1 степень зависимости». Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.10.2023 г. № 1546/1-1203 ФИО4 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения (F 70.8), синдромом зависимости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F 10.00), о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения правонарушения алкогольных напитков, наличии физических и психических признаков опьянения, сохранности контакта и ориентировки в окружающем, совершении целенаправленных и последовательных действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков психотических расстройств (бреда, галлюцинаций), запамятования. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.91-94). В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого в их совокупности суд, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признаёт смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Из обвинения ФИО4 следует, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное и существенное влияние на возникновение у нее умысла на совершение преступления, не имеется. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО4 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, полагая, что назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.115 ч.2 УК РФ, является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ. Учитывая, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ, согласно которым нож, подлежит уничтожению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 не избирать. Вещественное доказательство - нож с надписью на клинке «OPINEL CARBONE», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по Становлянскому району, уничтожить. Приговор может быть обжалован в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Мировой судья И.В. Деева