Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

<НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретарях <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,

защитника - адвоката <ФИО5>,

потерпевшей <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7> Николаевича, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование (9 классов), не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроенного <ОБЕЗЛИЧЕНО>» экскаваторщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 9 инвалидности не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 20 минут <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения у подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где из-за внезапно возникших неприязненных отношений к бывшей супруге и находящейся там же <ФИО6> у него возник умысел на угрозу убийством последней. Реализуя данный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в указанный период времени, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя умышленно, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений <ФИО4>, с целью запугивания схватил двумя руками за шею <ФИО6> и начал сдавливать, при этом высказал в ее адрес, слова угрозы убийством: «я сейчас тебя убью». <ФИО6> видя, что <ФИО4> ведет себя агрессивно и сопровождает свои угрозы конкретными действиями - схватил ее за шею и начал сдавливать, реально восприняла высказанную в ее адрес угрозу убийством, опасаясь, что <ФИО4> может привести свою угрозу в исполнение. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> свою вину признал полностью.

Вина <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний подсудимого <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования с участием защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в январе 2024 года между ним и супругой <ФИО7> Евгеньевной расторгнут брак. С <ФИО4> <ФИО9> у них двое совместных детей. После развода они стали жить отдельно. Он остался жить в их совместной квартире по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, а <ФИО9> с детьми съехала на съемную квартиру, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27, кв. 16. Он на протяжении длительного времени хочет наладить отношения с бывшей женой, но та не хочет, тем самым вызывает у него злость и агрессию. На фоне этого между ними происходят частые ссоры. <ДАТА3> в вечернее время он позвонил <ФИО10> на телефон и попросил выйти поговорить, сказал, что как приедет позвонит. Около 19 часов 10 минут он подъехал к дому, где проживает его бывшая супруга, то есть к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, он поднялся на второй этаж, постучал в дверь квартиры <НОМЕР>. <ФИО10> через дверь сказала, что выйдет на улицу. Он спустился вниз и стал ждать <ФИО4> возле подъезда. Примерно через 2 минуты <ФИО9> вышла, также с ней вышла соседка, с которой <ФИО6> вместе работает <ФИО11> Татьяна. Он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил у <ФИО10> прощения, просил снова жить вместе, но та ответила ему отказом. Тогда он разозлился на <ФИО10> и схватил двумя руками за шею, при этом сказал: «я тебя сейчас убью» и стал давить пальцами горло. <ФИО10>, видимо, испугалась, пыталась оттолкнуть его. Также его отталкивала от <ФИО12>. Тогда он отпустил <ФИО6> Все это продолжалось на протяжении нескольких секунд. <ФИО10> сразу стала звонить в полицию. После чего он ушел. Время было около 19 часов 20 минут. Убивать он <ФИО9> не хотел, хотел только припугнуть, чтобы та согласилась с ним жить. В дальнейшем он просил прощение у <ФИО10> за содеянное, но та его пока еще не простила. Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что ранее она состояла в браке с <ФИО4>. В январе 2024 года она развелась с <ФИО7> Николаевичем. С того времени они стали проживать раздельно. <ФИО4> остался в их квартире, а она с детьми съехала на съемную квартиру. В настоящее время с <ФИО4> она связь вообще никак не поддерживает, также тот часто выпивает спиртное, становится агрессивным. Также поясняет, что <ДАТА4> в течении дня она находилась дома, и в течении всего дня ей на телефон стал звонить <ФИО7>, который оскорблял ее грубыми нецензурными словами, всячески обзывал. Она на это никак не реагировала, разговаривала с <ФИО4> спокойно. Около 19 часов 10 минут она услышала, что в дверь кто-то постучался, она открывать дверь не стала, посмотрела в глазок, в подъезде стоял ее бывший муж <ФИО7>. Она тому через дверь сказала, что сейчас выйдет. Затем услышала, что тот спустился на улицу. После чего она позвонила соседке, с которой проживает на одной площадке - <ФИО13> <ФИО14>. Она <ФИО14> сказала, что пришел ее бывший муж и хочет с ней поговорить, а так как она побоялась, что тот будет конфликтовать, попросила ее выйти с ней на улицу. <ФИО14> согласилась. Она и <ФИО14> спустились вниз подъезда, так как они живут на втором этаже и встали возле входа в подъезд на улице. У входа в их подъезд стоял <ФИО7>, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО15> у нее стал просить прощения, сказал: «я тебя люблю, давай жить вместе». Она сказала, что прощать не собирается, так как во время совместного проживания тот часто выпивал спиртное, становился агрессивным, постоянно конфликтовал. Тогда <ФИО15> разозлился, ударил по входной металлической двери в подъезд кулаком, при этом с дверью все было в порядке (так он злость выносил). После чего <ФИО4> подошел к ней со словами: «я тебя сейчас убью» и двумя руками схватил ее за шею и начал душить. Сдавливал шею <ФИО4> на протяжении 10 секунд, ей даже стало не хватать воздуха. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, пыталась его оттолкнуть от себя. Также <ФИО14> стала <ФИО4> оттаскивать от нее. После чего у них получилось оттолкнуть <ФИО4> от нее. Затем она через службу «<НОМЕР>» сделала сообщение в полицию. Время было около 19 часов 20 минут <ДАТА3>. Сотрудники полиции приехали быстро, тогда <ФИО4> сразу же ушел. После произошедшего у нее болела шея, были следы покраснения. Эти следы видела <ФИО14>. В больницу обращаться не стала, так как наутро следов уже не было, но боль в шее продолжалось несколько дней. Медицинское освидетельствование не проходила. Угрозу убийством со стороны <ФИО4> она восприняла реально, так как на тот момент тот был злым, агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения. Думает, что если бы она не пыталась вырваться, когда <ФИО4> ее душил и того не оттолкнула <ФИО14>, то <ФИО4> мог бы ее убить, задушить. <ФИО4> физические сильнее ее, выше ростом.

Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что по соседству с ней, на одной площадке подъезда, проживает коллега по работе <ФИО4> <ФИО9>. Ей известно, что та развелась со своим мужем <ФИО7> в январе 2024 года и съехала от него с детьми на съемную квартиру. <ФИО9> с мужем осталась в нехороших отношений, тот постоянно оскорблял ее. <ДАТА3>, около 19 часов 10 - 15 минут, ей на телефон позвонила <ФИО4> <ФИО9> и попросила спуститься с ней вниз, то есть ко входу в подъезд, так как там ее ждал бывший муж. <ФИО9> идти одна не захотела, побоялась лишних конфликтов. Она согласилась. Они обе вышли на улицу, недалеко от входа в подъезд стоял <ФИО7>. <ФИО4> находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО4> стал просить прощение у Анастасии. <ФИО10> ответила тому отказом. Тогда <ФИО7> стал злым, агрессивным, ударил кулаком по входной двери в подъезд. После чего подошел к Анастасии, схватил <ФИО6> двумя руками за шею и начал душить, при этом сказал: «я тебя сейчас убью». Она сразу же подошла к <ФИО4>, так как находилась на расстоянии 1-2 шага от тех и стала оттаскивать <ФИО15>, сказала ему: «что ты делаешь?» Когда у нее получилось оттащить <ФИО15>, то <ФИО10> была очень напугана. <ФИО10> сразу стала звонить по номеру «<НОМЕР>», чтобы вызвать полицию. <ФИО15> после произошедшего сразу же ушел. Предполагает, что если бы она не оттащила <ФИО15> от <ФИО10>, то тот бы мог <ФИО6> задушить. После <ФИО9> жаловалось на боль в шее, она осмотрела, на шее имелись покраснения. В больницу <ФИО10> обращать не стала, они стали ждать приезда сотрудников полиции. Хочет добавить, что <ФИО15> физически сильнее <ФИО10>, да и ее, поэтому секунд 10 <ФИО4> точно душил <ФИО9>, пока у нее не получилось оттащить, да и <ФИО10> сама <ФИО4> всячески пыталась оттолкнуть. Кроме этого вина <ФИО4> в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением <ФИО6> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности <ФИО4>, который <ДАТА4>, около 19 часов 20 минут, угрожал ей убийством, при этом душил (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия, с участием <ФИО6>, в ходе которого осмотрен участок местности возле подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где <ДАТА4>, около 19 часов 20 минут, <ФИО4> угрожал ей убийством, при этом душил (л.д.7 - 11);

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> от <ФИО6> о том, что ей бывший муж угрожает (л.д. 5). Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ признает согласованными между собой, последовательными, допустимыми, имеющими юридическую силу и с достаточной полнотой подтверждающими вину <ФИО4> в совершении вышеуказанного преступного деяния.

Достоверность последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей и свидетелей, полученных в установленном законом порядке, и основанных на других письменных доказательствах по делу, позволяют суду прийти к выводу о допустимости данных доказательств, уличающих <ФИО4> в совершенном преступлении. Решая вопрос о направленности умысла <ФИО4>, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, и другие обстоятельства дела.

Как установлено из показаний самого подсудимого, а также потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО17> совершение <ФИО4> преступления было вызвано возникшей неприязнью к <ФИО6>

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершенного <ФИО4> преступления явилась неприязнь, возникшая к <ФИО6>

Мировой судья квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности <ФИО4> у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При назначении меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 45), один раз привлекался к административной ответственности (л.д. 47), имеет постоянное место жительства, в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 21 - 24), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 48), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 49), трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 93). В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание <ФИО4> обстоятельствами суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание <ФИО4> иных обстоятельств - не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ - не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, при отсутствии у последнего склонности к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается исследованными в судебном заседании данными о личности <ФИО4> (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего), суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание <ФИО4> обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При определении виновному размера наказания, в случае назначения подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд, принимая во внимание влияние наказания на исправление виновного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и применения при назначении наказания виновному ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о наличии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания данного вида наказания суду не представлено.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Согласно справки к обвинительному акту вещественных доказательств, процессуальных издержек не имеется; гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО7> Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья <ФИО1>