Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазина Р.М., с участием государственного обвинителя Файзуллиной Л.А., подсудимого ФИО2, защитника, адвоката, Больших А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мальцевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ,

Установил:

<ДАТА15>, около 18.35 часов, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: РБ <АДРЕС> пр.<АДРЕС>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, взял с витрины магазина коньяк армянский марочный ФИО6 КС 40% 0,5 л. в количестве 1 шт., стоимостью 3051,31 руб., после чего, положив его в пакет и не оплатив стоимость, направился в сторону выхода из магазина. Однако, ФИО2, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками данного магазина. Таким образом, ФИО2 пытался похитить имущество АО «<АДРЕС> на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что зашел в магазин «<АДРЕС>, где взял бутылку коньяка, положив ее в пакет. На кассе ему выход перегородила коляска. Он отодвинул ее и прошел мимо кассы. На выходе его задержал охранник магазина.

Кроме собственных признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также документами уголовного дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что <ДАТА15> у него был выходной, о случившемся в магазине по пр.Октября,36 он узнал от сотрудника охраны ФИО5. Какой конкретно был коньяк, он не помнит. Он плохо подробности, т.к. прошло много времени и у них постоянно происходят хищения.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях представителя потерпевшего, по ходатайству обвинения оглашены показания представителя потерпевшего данные им в ходе дознания, из которых следует, что он представляет интересы потерпевшего АО «<АДРЕС>. <ДАТА16> от оператора видеонаблюдения ФИО5 поступило сообщение о том, что в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: РБ <АДРЕС> пр.<АДРЕС> неизвестный мужчина, взял со стеллажа алкогольную продукцию - коньяк «Арарат», которую положил в черный пакет. В это время рядом с ним никого не было. Мужчина, который попытался совершить кражу был остановлен на кассе, коньяк у него был изъят. Данный мужчина оказался ФИО2, он покушался на причинении ущерба АО «<АДРЕС> на сумму 3051.31 рублей (л.д.38-39).

ФИО4 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в охране магазина «<АДРЕС>. <ДАТА17> он находился на работе. По камерам наблюдения он увидел неадекватного мужчину. У него сразу возникли подозрения. Они стали наблюдать за этим мужчиной по камерам в магазине. Мужчина подошел к прилавку, где стояли коньяки и положил в свой пакет коробку коньяка. Он это увидел сквозь щель, обзор камере ограничивал плакат. Мужчина прошел мимо кассы, не оплатив товар. Он задержал мужчину уже за кассами. После чего, он вызвал ГБР и полицию, а коньяк «Арарат» был изъят. Этот мужчина как узнал позже оказался ФИО2.

Кроме этого, вина подсудимого также подтверждается документами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4 от <ДАТА17> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое <ДАТА17>, в 18.35 часов похитил продукты питания в магазине «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> пр.<АДРЕС>(т.1 л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «<АДРЕС> по адресу: г.Стерлитамак <АДРЕС> пр.<АДРЕС>, где подсудимый пытался совершить кражу. С места происшествия изъят СД-диск с записью камер видеонаблюдения (т.1 л.д.5-7,8); - протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которого представитель потерпевшего ФИО4 выдал Коньяк Армянский марочный «ФИО6 КС40% 0.5 п/у ЕКЗ. Данный коньяк в коробке был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.42-44,45,46-47,48,49). Впоследствии в судебное заседание представитель потерпевшего ФИО4 предоставил на обозрение данный коньяк в упаковке.

- протоколом осмотра от 17.05.2024 года, в ходе которого осмотрен СД -диск с видеозаписью. Данный диск признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу. На данной видеозаписи усматривается как ФИО2 находясь в магазине подходит с черным пакетом к стеллажу с алкогольной продукцией, находится некоторое время около стеллажей, затем уходит (обзор частично ограничен висящим рекламным плакатом). После этого, ФИО2 проходит через кассы с пакетом, не расплачиваясь и уже за кассами его останавливает сотрудник охраны магазина ФИО5 (т.1 л.д.60-62,63).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 по ст.30 ч.3,158 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также документами уголовного дела. Данные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и в своей совокупности, подтверждают предъявленное обвинение. У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля. Их показания, последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с видеозаписью и показаниями самого подсудимого.

Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины. Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку подсудимый сообщил о совершенном преступлении после его пресечения (он был задержан сразу после совершения преступления сотрудником магазина)

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве данных характеризующих личность ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете наркологии и психиатрической больнице не состоит, то что он работал, у его матери имеется инвалидность 1 группы (сам ФИО2 пояснил, что за ней ухаживает брат), его состояние здоровья.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства (рецидива преступлений).

В связи с чем, суд считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43) назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не находит.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы до другому приговору суда, суд пришел к выводу о невозможности его исправления, без реального отбывания наказания и невозможности применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление не было доведено ФИО2 до конца, по независящим от него обстоятельствам, действия квалифицированы, как неоконченный состав инкриминируемого преступления, в связи с чем при назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ не имеется, поскольку ФИО2 не является лицом впервые совершим преступление.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами мирового судьи от <ДАТА9> и Стерлитамакского городского суда от <ДАТА18>). Так, приговор суда от <ДАТА13> был изменен апелляционным определением Верховного Суда РБ от <ДАТА12>, исключено из приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи от <ДАТА9>). Таким образом, вопрос о назначении окончательного наказания с учетом постановленного приговора <ДАТА9>, впоследствии судами в других приговорах разрешен не был.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена. Ввиду того, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда, то оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамаку от <ДАТА9> и приговору Стерлитамаского городского суда от <ДАТА18> окончательное наказание ФИО2 <ФИО1> назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей со <ДАТА9> и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения; справка о стоимости похищенных товаров от <ДАТА17>; товарная накладная <НОМЕР> от <ДАТА20> - хранить в материалах уголовного дела; коньяк Армянский марочный ФИО6 1 КС 40% 0,5л п/у (ЕКЗ), переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО4 - передать в его распоряжение после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: Р.М. Муртазин