Дело № 2 - 727/23

УИД 36МS0032-01-2023-000949-80

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области Колосова В.С<ФИО1>,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4.,

при секретаре Нехорошевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика: -страховое возмещение в размере 21 639,00 руб., - неустойку в размере 42 813,28 руб., продолжив ее начисление на дату выплаты страхового возмещения без учета износа, - расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1484,00 руб..

В обоснование требований истец указал, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2> - «Mitsubishi Gaiant» госномер <НОМЕР>, в результате чего ему были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» госномер <НОМЕР> ФИО6. Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. В дальнейшем право требования по договору цессии <ДАТА3> <ФИО2> передал ООО «ДТП Онлайн». <ДАТА4> транспортное средство было осмотрено страховщиком. <ДАТА5> ООО «ДТП Онлайн» обратилось в САО «ВСК». <ДАТА6> ответчиком произведена выплата в размере 16 908,00 руб.. <ДАТА7> ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки. <ДАТА8> страховщик направил в адрес ООО «ДТП Онлайн» письмо об отказе в осуществлении доплаты в связи с отсутствием правовых оснований. Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату, ООО «ДТП Онлайн» было вынуждено обратится к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства <ФИО2> с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.01.2023 года №У-22-146476/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 400,00 руб., с учетом износа составляет 24 300,00 руб.. <ДАТА10> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн», с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7392,00 руб.. <ДАТА11> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7392,00 руб. согласно платежному поручению №57713. <ДАТА12> ООО «ДТП Онлайн» передал право требования страхового возмещения по договору цессии от <ДАТА3> истцу ФИО7.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 6100,00 руб., - неустойку в размере 42 996,28 руб., продолжив ее начисление на дату выплаты страхового возмещения без учета износа, - расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1484,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, приобщила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 28.04.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО2> - «Mitsubishi Gaiant» госномер <НОМЕР>, в результате чего ему были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Daewoo Nexia» госномер <НОМЕР> ФИО6.

Гражданская ответственность <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>.

В дальнейшем право требования по договору цессии 29.04.2022 года <ФИО2> передал ООО «ДТП Онлайн» (л.д. 32-34, 35).

05.05.2022 года транспортное средство было осмотрено страховщиком. 11.05.2022 года ООО «ДТП Онлайн» обратилось в САО «ВСК». 25.05.2022 года ответчиком произведена выплата в размере 16 908,00 руб. (л.д. 14). 04.07.2022 года ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 16-17). 19.07.2022 годастраховщик направил в адрес ООО «ДТП Онлайн» письмо об отказе в осуществлении доплаты в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату, ООО «ДТП Онлайн» было вынуждено обратится к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства <ФИО2> с учетом заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.01.2023 года №У-22-146476/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 400,00 руб., с учетом износа составляет 24 300,00 руб.. <ДАТА10> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн», с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 7392,00 руб. (л.д. 24-30). Решение вступило в законную силу.

<ДАТА11> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 7392,00 руб. согласно платежному поручению №57713 (л.д. 15).

<ДАТА12> ООО «ДТП Онлайн» передал право требования страхового возмещения по договору цессии от 29.04.2022 года истцу ФИО7 (л.д. 37-39, 40-41).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА13> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <ДАТА14> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <ДАТА16> N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. В связи с этим, замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законной. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта, подлежащего доплате без учета износа, суд считает обоснованными.

С учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, в интересах истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, при определении которой суд исходит из следующего.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, с учетом того, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, суд принимает во внимание и руководствуется заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 25.01.2023 года №У-22-146476/3020-004, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 30 400,00 руб..

Учитывая, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 24 300 руб., в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 6 100,00 рублей (30 400,00- 24 300,00). Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым

Конституционный Суд РФ в Определении от <ДАТА18> N 6-О, выявляя конституционно правовой смысл ст. 333 ГК РФ указал, что Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Истцом представлен следующий расчёт неустойки:

- за период просрочки с <ДАТА19> по <ДАТА20> - 259 дней.

Расчет неустойки: 13 492,00*1%*259=34 944,28 руб., -за период просрочки с <ДАТА21> по <ДАТА22> - 132 дня.

Расчет неустойки: 6 100,00*1%*132=8 052,00 руб., продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета износа. Данный расчет проверен, однако, он не является верным в части периода неустойки, поэтому суд приводит следующий расчет неустойки: -за период просрочки с <ДАТА19> по <ДАТА20> - 259 дней.

Расчет неустойки: 13 492,00*1%*259=34 944,28 руб., -за период просрочки с <ДАТА21> по <ДАТА23> - 131 день.

Расчет неустойки: 6 100,00*1%*132=8 052,00 руб., Итого: 42 996,28 руб.. Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела заявлял о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению до 25 000,00 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

Кроме того, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки по день фактического исполнения решения суд обоснованны, в связи с чем, полагает необходимым производить начисление и взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с <ДАТА24> по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика (400 000,00 руб.) от суммы 6 100,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки. Кроме того, за обращение к финансовому уполномоченному истец оплатил 15000,00 рублей согласно чеку-ордеру (л.д. 22). Указанная сумма установлена в качестве платы за рассмотрение обращений третьих лиц, получивших право требования по договору цессии на основании решения Совета службы финансового уполномоченного от <ДАТА25> (протокол <НОМЕР>). В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА26> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Согласно положениям ч.ч. 2,4 ст. 25 Федерального закона от <ДАТА27> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Понесенные истцом убытки в размере 15 000,00 рублей возникли в результате действий ответчика, который в добровольном порядке отказался выплачивать в полном объеме страховое возмещение, неустойку. Следовательно, плата за обращение к нему может быть отнесена к убыткам в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так как была необходима для защиты законных прав и интересов истца и без обращения к уполномоченному он не имел возможности обратиться в суд. Кроме того по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при обращении в суд, в размере 1 484,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 47 584 ( сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., производить начисление и взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с <ДАТА24> по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика (400 000,00 руб.) от суммы 6 100,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5: - страховое возмещение в размере 6 100,00 руб., - неустойку в размере 25 000,00 руб., - расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000,00 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 1 484,00 руб., а всего 47 584 ( сорок семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп.. Производить начисление и взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты с <ДАТА24> по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 6 100,00 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда - если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинский районный суд г. Воронежа через мирового судью.

Мировой судья В.С. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023 года