Решение по уголовному делу
2025-10-26 00:32:09 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 00:32:09 ERROR LEVEL 2
On line 989 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2025 года г. Калининград
Мировой судья 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда Ланинова А.В., при секретаре судебного заседания Райшуотис А.А. с участием государственного обвинителя Одинокова Д.А. подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Фирсиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО2
Романа Михайловича, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, неженатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2025 года около 11 часов 00 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, находясь на участке местности, с географическими координатами: 54.763872 градуса северной широты и 20.451225 градусов восточной долготы, расположенном в 5 метрах от 7 км 6 пк. железнодорожной станции «Чкаловск-Западный» по адресу: <...>, увидел металлический предмет, представляющий собой единое целое изделие в виде металлического ящика с предохранительной металлической трубой, внутри которой проходит кабель, углубленными в грунт, и являющийся клемной соединительной муфтой дистанционного управления МГУ 28-V. В этот момент ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, удостоверившись, что клемная соединительная муфта дистанционного управления МГУ 28-V, не находится под напряжением, с помощью имевшегося при нем топора, перерубил кабель проходящий по трубе предохранителя клемной соединительной муфты дистанционного управления МГУ 28-V, а затем при помощи физической силы извлек из грунта клемную соединительную муфту дистанционного управления МГУ 28-V, скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Калининградской дистанции электроснабжения - структурному подразделению Октябрьской дирекции по энергоснабжению - структурному подразделению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» имущественный вред на сумму 6927 рублей 97 копеек. Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. Ходатайство поддержано защитником. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, указав также, что на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства не возражает. Просила гражданский иск с учетом частичного возмещения ущерба, удовлетворить и взыскать с подсудимого сумму в размере 24120 руб. 67 коп. Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в порядке особого производства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора. Возражений от подсудимого, адвоката, государственного обвинителя, представителя потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, не поступило. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимает во внимание то обстоятельство, что преступление совершенное ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести, является оконченным. ФИО2 судимости не имеет (т. 1 л.д. 204-2011), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 220). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение на стадии предварительного расследования ущерба похищенной муфты в размере 6927 руб. 97 коп.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, мировой судья не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а следовательно не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Заявленный и уточненный представителем потерпевшего, с учетом частичного возмещения ущерба, гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 24120 рублей 67 копеек, мировой судья находит обоснованным, поскольку вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, подсудимый признал заявленный гражданский иск, и в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению. Вещественные доказательства:
- топор, упакованный в полиэтиленовый пакет фиолетово-розового цвета с надписью «WILDBERRIES», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Калининград Западного ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить; - клемная соединительная муфта дистанционного управления МГУ 28-V, возвращенная законную владельцу - оставить у последнего; - дактилоскопическая карта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310, ст.314-317 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
- топор, упакованный в полиэтиленовый пакет фиолетово-розового цвета с надписью «WILDBERRIES», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Калининград Западного ЛУ МВД России на транспорте - уничтожить; - клемная соединительная муфта дистанционного управления МГУ 28-V, возвращенная законную владельцу - оставить у последнего; - дактилоскопическая карта на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату подсудимого за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, полностью отнести на счет федерального бюджета.
Уточненный гражданский иск Калининградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Калининградской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» 24120 рублей 67 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный районный суд города Калининграда через мирового судью 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого ему по соглашению, или отказаться от защитника, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Мировой судья А.В. Ланинова