Приговор по делу № 1-7/2025 от 14.07.2025 | Судебный участок № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области

УИД63MS0107-01-2025-001057-85 Дело № 1-7/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 14 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Волчихиной Н.Н. с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Айтыкановой А.Н. подсудимого - ФИО1 защитника - адвоката Чекашева Е.И., ордер <НОМЕР> от 15.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4<ФИО>, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Комсомольским РУВД г. <АДРЕС> области, место жительства место регистрации по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, образование высшее, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 18.03.2025 примерно в 22 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО4 <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, где у него в спальной комнате вышеуказанной квартиры на почве личных неприязненных отношений возник словестный конфликт с братом ФИО4 <ФИО3>, в ходе которого потерпевший с целью приведения в форму своего морального состояния взял в руки принадлежащий ему складной нож и, проделывая манипуляции с лезвием складного ножа, т.е. раскладывание и складывание его в первоначальную форму, продолжил словесный конфликт со ФИО1. В результате чего у ФИО1, находившегося в состоянии эмоционального возбуждения, возник умысел на угрозу убийством. Далее, ФИО1, с целью реализации задуманного и оказания устрашающего воздействия на потерпевшего, выхватил из рук ФИО5 складной нож, подошел вплотную к ФИО5 со стороны спины, после чего умышленно, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим, как реальная угроза для жизни и здоровья, желая наступления общественно-опасных последствий в виде морального вреда ФИО5, действуя агрессивно и озлобленно, обхватил последнего левой рукой за шею, приставил лезвие складного ножа к шее потерпевшего и высказал словесную угрозу «Я тебя убью!». ФИО5 высказанную угрозу убийством и действия ФИО1 воспринял реально, как опасные для жизни и здоровья, и не сомневался в их осуществлении, поскольку ФИО1 физически значительно превосходил его и слова угрозы сопровождались активными действиями и ФИО1 имел реальную возможность для осуществления высказанной угрозы, а ФИО5 не мог оказать должного сопротивления. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что виновным себя не признает в полном объеме, единственное его желание было, напугать ФИО5, чтобы он не приходил домой и не обижал мать, у него не было намерения причинить ему вред. Хотел только напугать словами. Нож был его брата. Он держал в руках нож, когда отбирал из рук брата, но не наставлял на него. ФИО4 <ФИО3>, в последнее время употребляет алкогольную продукцию каждый день по две бутылки водки. К матери у подсудимого старые обиды, которым по 20-25 лет. Отношения не приязненные. Когда он приходит домой, то происходят с матерью конфликты. Каждый раз, когда приходит, проявляет агрессию, потому что приходит с большим количеством алкоголя и уже в состоянии алкогольного опьянения. В последний раз он в гости к брату ходил приблизительно 10 дней назад 18 и 25 марта. Точнее в ночь с 17 на 18 марта около 10 вечера. Пришел к нему, чтобы убедить его не трогать мать, т.к. он (ФИО5) неоднократно приходил домой и избивал мать, проявлял в отношении нее агрессию. Разместились в зале, который также является спальней, т.к. однокомнатная квартира. Начали с ним пить водку, которую он принес по просьбе ФИО5 и в процессе распития он просил его не приходить домой пьяным и не трогать маму. Дверь в квартиру была закрыта, он отказался ее открыть. Говорил, что пока не выяснят отношения, тот никуда не уйдет. Разговор продолжался несколько часов, часа 3-4, приблизительно. После чего, ФИО5 достал нож из кровати и начал перед ним махать этим ножом. Открывать и закрывать его, рассказывать какой он острый. Он испугался, что он им «пырнет», и стал его у него отбирать. Это было примерно в три, четыре утра. Он смог вырвать у него нож, и сказал ему, чтобы он домой не приходил, а то пожалеет, но угрозы жизни и здоровью не высказывал. Он его физически не трогал, только держал за шею левой рукой. Тот успокоился, т.к. испугался, наверное, ножа, потому что он у него был в опущенной правой руке. Когда отнял нож, то просто держал его в руке минуты три, потом кинул на пол, и ушел домой. Дверь открыл ФИО5 сам, потому что, видимо, испугался, т.к. до этого он открывать не собирался. Сам он ФИО5 говорил, что пожалеет. Это единственная угроза, которую он ему высказывал прямо. Он его удерживал, т.к. там был еще один нож, и он опасался, что тот схватится за нож и применит его против него, поэтому он его удерживал, чтобы он морально успокоился и не дергался, немножко пришел в себя. На предварительном следствии в ходе дознания он давал такие же показания. Виновным себя не признавал. Первоначально ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено, т.к. он не совсем представлял, что такое особый порядок дела. Ему позже, после первого заседания суда, защитник разъяснил, но до этого он думал, что это облегчит дело. В момент ознакомления с материалами дела защитник ему разъяснял особый порядок, но очень много юридических терминов для него не понятных, поэтому не сразу понял, как обстоит дело.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника относительно юридически значимых обстоятельств (л.д. 26-29), из которых следует, что у него есть брат ФИО4 <ФИО3> Васильевич <ДАТА6> рождения, который проживает по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, один. <ФИО3> в последнее время очень много злоупотребляет алкогольной продукцией, в связи, с чем у него с матерью и им происходят конфликты. Он часто проявляет агрессию по отношению к матери. 17.03.2025 он решил пойти к нему в гости, чтобы поговорить с ним о его поведении, так как он опять обидел мать. Придя к нему в гости, примерно в 22 часа 00 минут, они разместились в спальне и стали разговаривать о его поведении и немного выпивать водку. Примерно в 05 часов 00 минут между ними начался словесный конфликт, в ходе которого <ФИО3> запер входную дверь в квартиру, после чего он взял в правую руку раскладной нож, и стал демонстративно им размахивать, складывать и раскладывать. Его это разозлило, он стал у него отнимать нож, чтобы тот не причинил им вреда ни ему, ни себе. Отбирая у него данный нож, он немного порезался, так как схватился за лезвие. Вырывая нож, он случайно задел данным ножом его по левой ноге. В какой-то момент ФИО5 выпустил нож, и он отобрал нож у него и держал его в правой руке. Так же он решил его припугнуть, чтобы он изменил свое поведение по отношению к матери, а также чтобы он выпустил его из квартиры. С этой целью он обхватил его голову левой рукой сзади и, подведя его к себе, приставил ему нож лезвием к горлу и сказал, чтобы он успокоился, иначе ему будет плохо, возможно при этом слегка его поцарапал в область шеи. Он очень испугался, замер, перестал что-либо говорить и сопротивляться, вырваться он не мог. Продержав его так немного, он отпустил его и он открыл дверь, чтобы он мог уйти, что он и сделал, бросив нож на пол. Убивать его умысла он не имел, лишь хотел его припугнуть, так как он очень сильно обижает мать. Свою вину в угрозе убийством его брату ФИО5 18.03.2025 по адресу ул. <АДРЕС>, <АДРЕС> района, г. <АДРЕС>, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе дознания, последний пояснил, что это его показания. В протоколе допроса в качестве подозреваемого подпись ставил лично. С показаниями согласен. Не согласен, что приставлял нож к горлу потерпевшего. Нож удерживал в руках и удерживал брата, но нож к горлу ему не приставлял. Слов угроз, что убьет, не высказывал. Правильные показания, которые даны сейчас в суде. Изменение показаний в части вины и раскаяния связано с тем, что вспомнил подробности инцидента, подробности встречи, и решил, что его вины здесь нет.

Потерпевший в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, из которого следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие. Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных и проверенных судом. В своем заявлении 18.03.2025 ФИО4 <ФИО3> Васильевич просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, который 18.03.2025, находясь по адресу: г. <АДРЕС> р-он, <АДРЕС> угрожал ему убийством, которую ФИО5 воспринял реально (л.д. 6). Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2025 и фотоприложению, осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. В ходе осмотра указанной квартиры, был изъят складной нож (л.д. 7-14). Из протокола осмотра предметов от 23.04.2025, следует, что дознавателем был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2025 по адресу: г. <АДРЕС> р-он, ул. <АДРЕС> (л.д. 71-73). Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2025, складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18.03.2025 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> признан и приобщен к материалам уголовного дела и возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д. 74-75). Из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе дознания (л.д.53-55) и оглашенных в суде следует, что 17.03.2025 примерно в 22 часа 00 минут, точное время не помнит, к нему в гости пришел его брат, ФИО4 <ФИО2> Васильевич, <ДАТА3> рождения. Они разместились в спальне и стали выпивать водку. Примерно в 05 часов 00 минут, точное время не помнит, между ними начался словесный конфликт, но по какой причине он точно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта он стал нервничать и взял рядом лежащий складной нож (принадлежащий ему), который начал складывать и раскладывать. Видимо Льву это не понравилось, и он решил выхватить у него из рук данный нож. Когда <ФИО2> выхватил у него складной нож, который находился в разложенном состоянии, то он начал идти на него. После чего <ФИО2>, видимо решил его припугнуть, при этом обхватил его голову левой рукой сзади, тем самым прижал его к себе, и приставил лезвие ножа к его горлу и сказал «Я тебя убью». В этот момент он почувствовал реальную угрозу для своей жизни и испугался. Он начал сопротивляться, так как хотел вырваться, в результате чего лезвие ножа немного задело кожу в области шеи, но вырваться ему не удалось. Далее <ФИО2> еще немного продержал его в таком положении, после чего отпустил его, кинул складной нож на пол и ушел из квартиры. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате того, что ФИО1 при угрозе ему убийством приставлял ему нож к горлу, у него осталась небольшая царапина на шее. Угрозу убийством он воспринял реально. В соответствии ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Учитывая, что вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и ничем не опровергаются, в условиях соблюдения права подсудимого на защиту. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности судом оценены и проанализированы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их допустимыми, обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, поскольку его показания подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Анализируя показания потерпевшего ФИО5, которые он давал в ходе дознания в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, необходимо отметить, что описывая события, происходившие 18.03.2025, ФИО5 давал последовательные объяснения относительно действий подсудимого ФИО1

Так, ФИО5, будучи допрошенным в ходе дознания, последовательно утверждал, что ФИО1, решил его припугнуть, при этом обхватил его голову левой рукой сзади, тем самым прижал его к себе, и приставил лезвие ножа к его горлу и сказал «Я тебя убью». В этот момент он почувствовал реальную угрозу для своей жизни и испугался. Показания потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 в той части, что он держал потерпевшего за шею левой рукой. Потерпевший успокоился, т.к. испугался ножа, который был у него в опущенной правой руке. Он ФИО5 говорил, что тот пожалеет. Это единственная угроза, которую он ему высказывал прямо.

Из материалов дела видно, что все показания потерпевшего ФИО5 были получены с соблюдением требований закона, после предварительного разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем являются допустимыми. Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она намеренно высказана с целью устрашить потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения, что предполагает оценку фактических обстоятельств дела, выяснение, были ли у потерпевшего веские причины опасаться убийства (Определения от т 23.03.2010 N 368-О-О, от 19 января 2021 года N 2-О, от 28 июня 2022 года N 1503-О и от 21 июля 2022 года N 2056-О). При этом по смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного. Мировой судья признает показания потерпевшего достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, согласуются с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица при даче показаний в оговоре ФИО1, в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено и из материалов уголовного дела таких фактов не усматривается. То обстоятельство, что указанные лица связаны между собой родственными отношениями, само по себе о недостоверности показаний потерпевшего не свидетельствует, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом в совокупности, оснований не доверять им судом, не установлено. Изменение показаний подсудимым ФИО1 мировой судья расценивает, как попытку снизить степень своей ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого о невиновности, о неиспользовании ножа, который он держал в руке в инкриминированных событиях, об отсутствии с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшего, мировым судьей отклоняются, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме того, ФИО1 не подтвердил свои оглашенные показания в части того, что он приставил нож лезвием к горлу потерпевшего и сказал успокоиться, иначе будет плохо, хотел припугнуть, пояснив, что вспомнил подробности инцидента, подробности встречи, и решил, что его вины в этом нет. Объяснение причины, по которой ФИО1 изменил частично свои показания, с учетом всех обстоятельств дела суд находит не убедительным. Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе 25.03.2025 в качестве подозреваемого, мировой судья исходит из того, что указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из материалов уголовного дела, при даче показаний 25.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с протоколом своего допроса путем личного прочтения, что удостоверено его подписью. Замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Данных о влиянии дознавателя либо иных лиц, на содержание приведенных показаний не имеется. Следственное действие проводилось с участием защитника в вечернее время, при этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права подозреваемого, в том числе об использовании данных им показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, что соответствовало на тот момент его процессуальному статусу. При таких обстоятельствах показания ФИО1 от 25.03.2025 с учетом всех исследованных доказательств в совокупности мировой судья оценивает как относимые, допустимые и достоверные в той части, в которой они соотносятся с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, не отрицая свою причастность к событиям, произошедшим 18.03.2025 примерно в 22 часов 00 минут, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> района, г. <АДРЕС> области, показал, что умысла на угрозу убийством потерпевшего он не имел, а приехал к нему, с одним желанием, напугать ФИО5, чтобы он не приходил домой и не обижал мать. Указанные показания подсудимого не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку в дальнейшем у ФИО1, находившегося в состоянии эмоционального возбуждения, возник умысел на угрозу убийством. Об умысле, направленном на угрозу убийством, свидетельствуют конкретные и целенаправленные действия подсудимого, характер и высказывания. При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 мировой судья принимает во внимание, что изначально действия подсудимого были направлены на угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Давая правовую оценку действиям ФИО1, мировой судья исходит из установленных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен на совершение угрозы убийством потерпевшего, поскольку о направленности его умысла на угрозу убийством свидетельствует высказывание подсудимым слов угрозы и удержание потерпевшего рукой за горло, учитывая, что при этом у него в руке находился нож.

Объективная сторона преступления выражается в активном поведении - действии ФИО1, а именно удержании потерпевшего за горло с ножом в руке, угрозе убийством. Так из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО1 высказывал слова угрозы такие как «Я тебя убью», т.е. высказывал намерение убить. Угрозы носили черты конкретности и реальности. Реальность угрозы явствовала из действий ФИО1, который 18.03.2025 примерно в 22 часов 00 минут, находился по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выхватил из рук ФИО5 складной нож, подошел вплотную к ФИО5 со стороны спины, после чего умышленно, осознавая, что его действия будут восприняты потерпевшим, как реальная угроза для жизни и здоровья, обхватил последнего левой рукой за шею, приставил лезвие складного ножа к шее потерпевшего и высказал словесную угрозу «Я тебя убью!». Данные действия потерпевший ФИО5 обоснованно в сложившейся обстановке расценивал для себя как угрозу убийством и воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления угрозы. Кроме этого, реальность угроз усматривается из обстоятельств дела, характера взаимоотношений виновного и потерпевшего, тот факт, что на почве личных неприязненных отношений между потерпевшим ФИО5 и подсудимым ФИО1 возник словестный конфликт, в результате которого у ФИО1, находившегося в состоянии эмоционального возбуждения, возник умысел на угрозу убийством и, действуя агрессивно и озлобленно, последний обхватил ФИО5 левой рукой за шею, приставил лезвие складного ножа к шее потерпевшего и высказал словесную угрозу «Я тебя убью!», при этом слова угрозы сопровождались активными действиями, и ФИО1 имел реальную возможность для осуществления высказанной угрозы, а ФИО5 не мог оказать должного сопротивления. О мотиве преступления - личной неприязни подсудимого к потерпевшему ФИО5 говорят не только показания потерпевшего ФИО5, но и показания подсудимого ФИО1, который пояснял, что ФИО5 в последнее время очень много злоупотребляет алкогольной продукцией, в связи, с чем у него с матерью и им происходят конфликты. Потерпевший ФИО5 часто проявляет агрессию по отношению к матери и сильно ее обижает. Для чего припугнуться ФИО1, чтобы он изменил свое поведение, и отношение к матери.

С учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих сложившуюся обстановку, высказывания ФИО1 угроз убийством потерпевшему, сопровождавшихся удержанием потерпевшего с ножом в руке, который он держал в непосредственной близости к потерпевшему, тем самым демонстрируя готовность его применения, мировой судья приходит к выводу о восприятии потерпевшим угрозы убийством как реальной и очевидной. Таким образом, исследованные в суде доказательства в их совокупности являются основанием для объективного вывода о том, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что соответствует предъявленному обвинению и не входит в противоречие с показаниями потерпевшего. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств преступного деяния, является правильной. При изложенных в приговоре обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, мировой судья признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи, с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холостого, у врача психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит, по месту жительства, как участковым, так и соседями характеризуется удовлетворительно, военнообязанного, официально не трудоустроенного, в трудоспособном возрасте. Суд также учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО1 К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд относит:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. В силу с ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются. Согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. Однако, положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения. Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 53.1, ст. 54 УК РФ невозможно в силу положений закона назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы, принудительных работ, ареста. В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Таким образом, мнение потерпевшего не подлежит учету при назначении наказания ФИО1 Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность и социальную значимость, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественное и семейное положения, отношение к содеянному, принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о целях наказания, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено. Ч. 1 ст. 49 УК РФ дает понятие обязательных работ, а также содержит императив, согласно которому вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 25 УИК РФ. Таким образом, данная обязанность прямо возложена на указанные органы, а УК РФ и УИК РФ не предполагают возможности возложения такой обязанности на иные органы. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого определить в силу п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 60-62 УК РФ, ст. ст. 302, 303, 307 - 309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 160 (Сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -складной нож, изъятый 18.03.2025 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС> возвращенный потерпевшему ФИО5 после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Мировой судья В.В. Лопатина