КОПИЯ Производство №2-1867/2023

Дело № 22MS0086-01-2023-002434-97

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 августа 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Прусс А.Р., при секретаре Самсоновой Т.А., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Контракт», указав в обоснование требований, что 02.04.2023 г. заключила с ответчиком договор на оказание услуг (Автодруг-2) №549-А2-0000000031, сроком действия до 01.04.2027 года, стоимостью 70 000 рублей. По мнению истца, данный договор был навязан продавцом при покупке автомобиля в кредит. Факт оплаты услуг по договору подтверждается заключенным кредитным договором №V621/1014-0000406 от 02.04.2023 г. 25.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила расторгнуть договор №549-А2-0000000031 от 02.04.2023 г., вернуть денежные средства, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор №549-А2-0000000031 от 02.04.2023 г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 66573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требованийпотребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и ее представитель, представитель ООО ««Ассист Контракт» в судебное заседание не явились, истец, представитель истца и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в их отсутствие. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивалана удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 не получала дополнительной информации или консультации от сотрудников ООО «Ассист Контракт» и не была о них проинформирована, какие-либо услуги ответчиком ей не оказывались. При заключении истец не читала договор, но в случае ознакомлении с ним - не поняла бы его содержания. Представитель ответчика ФИО3 в письменных возражениях указала, что между истцом и ответчиком 02.04.2023 г. был заключен договор на оказание услуг (Автодруг-2) №549-А2-0000000031, который предусматривал предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах до 01.04.2027 г., одна разовая (устная) консультация. Указанный договор был заключен истцом добровольно, им было уплачено 70 000 рублей, после чего 02.04.2023 г. исполнитель оказал клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание услуги помощи на дорогах, что подтверждается актом об оказании услуги от 02.04.2023 г. В связи с получением претензии истца от 29.05.2023 г. и расторжением договора, а также с учетом оказанных консультационных услуг в размере 66500 и стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 72,91 договора за 1 месяц, 05.06.2023 г. истцубыли возвращены денежные средства в размере 3427 рублей. На основании изложенного, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что договор №549-А2-0000000031 от 02.04.2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Ассист Контракт», по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчик). Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению. Как установлено судом и следует из материалов дела 02.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «Са-1» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №160. 02.04.2023 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на сумму 474 780 рублей на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно п. 24 индивидуальных условий кредитор предоставляет заемщику кредит 474 780 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 404780 руб., суммы на оплату дополнительного оборудования-70 000 руб.

02.04.2023 г. между ФИО1 и ООО «Ассист Контракт» заключен договор оказания услуг №549-А2-0000000031. Согласно п. 2.1 договора услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до 01.04.2027 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) (п.2.1), одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получения кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (п. 2.2). Согласно п. 4 договора вознаграждение компании составляет 70 000 руб. В соответствии с п. 5.4 договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3500 руб., цена консультации составляет 66500 руб. 25.05.2023 г. истцом в адрес ООО «Ассист Контракт» было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг № 549-А2-0000000031 от 02.04.2023 г. и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., которое было получено ответчиком 29.05.2023 г.

05.06.2023 г. ООО «Ассист Контракт» вернуло ФИО1 денежные средства по договору в связи с его расторжением в размере 3427 руб., что подтверждается платежным поручением №420 от 05.06.2023 г. 01.06.2023 г. ООО «Ассист Контракт» направило ФИО1 ответ, согласно которому цена договора составляет 70 000 руб., из них цена услуги по оказанию консультации составляет 66500 руб., цена услуг помощи на дорогах сроком до 01.04.2027 г. - 3500 руб. Услуга по консультированию была оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, считается расторгнутым или измененным. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований. В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2). Суд приходит к выводу о том, что условие договора оказания услуг о цене договора, содержащееся в п. 5.4 договора, ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем является недействительным. Стоимость консультации в размере 66500 руб. носит явно завышенный характер, превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, при этом консультация, оказанная в день договора, не может быть в 19 раз выше стоимости абонентского обслуживания сроком на пять лет. При этом ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены разовой консультации в размере 66500 руб., не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы уяснить обычные расценки на оказываемые услуги консультирования, при этом указанные обстоятельства входят в объем доказывания ответчика по делу. В связи с чем, суд считает, что такое условие о цене договора носит форму грубого использования принципа свободы договора, для извлечения выгоды от такого договора в случаях, когда потребитель заявляет требование о расторжении такого договора, это условие договора (п. 5.4 договора оказания услуг) нарушает права потребителя. Кроме этого, доводы истца о ненадлежащем информировании ФИО1 о содержании предоставленной услуги в виде разовой консультации и ее стоимости ответчиком не опровергнуты.

На момент вынесения решения, по мнению суда, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о его расторжении не имеется. Довод ответчика о том, что услуга оказана в полном объеме, судом не принимается, поскольку сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, не доказывают факт оказания консультационных услуг. Представленный пакет документов ответчиком не свидетельствует о том, что данные документы использовались для консультирования ФИО1 Доказательств в подтверждение несения ответчиком каких-либо расходов по оказанию потребителю услуги в виде консультирования ООО «Ассист Контракт» не представлены. Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору, в связи с отказом от его исполнения. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение убытков в размере 66573 руб. Факт прекращения договора в части абонентского обслуживания сторонами не оспаривался. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (не устранение недостатков в установленный срок), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составить 33786,50 руб. ((66573 руб. + 1 000 руб.) х 50%). Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб. При этом суд учитывает наличие беспечного поведения истца при заключении оспариваемого договора. На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 2197,19 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <ДАТА11> г.р. (<НОМЕР>) денежные средства в размере 66 573 рублей, уплаченные по договору №549-А2-0000000031 от 02.04.2023 г.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2197,19 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоалтайский городской суд Алтайского края, с подачей жалобы через судебный участок в течение месяца со дня его вынесения, а в случае, если составлено мотивированное решение, то в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 18 октября 2023 года.

Мировой судья (подписано) А.Р.Прусс

<ОБЕЗЛИЧЕНО>