УИД 16MS0146-01-2025-000490-21

Дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. с. Большая Атня

Мировой судья судебного участка №1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – Галимуллина Б.Э.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сибгатуллиной Р.Н., представившей удостоверение №2426 от 25.02.2016, ордер №372680 от 16.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, … года рождения, уроженца …, зарегистрированного по адресу: …, проживающего по адресу: …, …:

1) … Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от … условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию поселение;

2) … Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. К назначенному наказанию на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от … и окончательно назначено наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден … по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством Ш.И.Ю. при следующих обстоятельствах.

06.05.2025 в период времени с 14.45 часов по 16.56 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь возле …, будучи в состоянии алкогольного опьянения,, в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, преследуя преступную цель применения насилия, желая причинить физическую боль и телесные повреждения, нанес ФИО. ладонью правой руки не менее двух ударов по лицу, причинив ей тем самым физическую боль.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, действуя с прямым умыслом и желая напугать ФИО., держа в руке бензопилу марки …, подошел к ФИО на близкое расстояние, при этом увеличивая обороты вышеуказанной бензопилы, высказал в ее адрес вслух угрозу убийством, выраженную словами: «Я тебя убью».

В результате преступных действий ФИО2, угрозу убийством в свой адрес ФИО. восприняла реально и всерьез опасалась ее осуществления, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, физически сильнее ее и мог реально осуществить данную угрозу.

ФИО2, совершил указанное преступление с прямым, единым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, 6 мая 2025 г., он со своей сожительницей ФИО., её мачехой ФИО., употребил спиртные напитки в доме по месту его жительства: ... После чего, на почве ревности, вступил в словесный конфликт с ФИО., ударил её не менее 2-х раз по лицу, ФИО и ФИО выбежали во двор. Он, через некоторое время, вышел за ними, увидел бензопилу, завел её, направился в сторону потерпевшей, при этом высказывал в её адрес слова угрозы "Я тебя убью". ФИО испугалась, убежала на улицу, умысла убивать не было, хотел лишь напугать её. В настоящее время они проживают вместе, отношения хорошие, она его простила. Просил назначить условное наказание.

Потерпевший ФИО на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.

Вина ФИО., кроме признания вины, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

– Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО (л.д. 45-47) из которых следует, что 06.05.2025 во второй половине дня они с сожителем ФИО2, мачехой ФИО употребили спиртные напитки, а именно водку. Около 16.30 ч. в ходе распития спиртных напитков между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности. Они разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью, выясняли отношения. ФИО2 был агрессивен. Когда она ответила ему грубо, он ладонью своей правой рукой нанес не менее двух ударов по её лицу, от чего она испытала физическую боль. После, ФИО2 еще раз повторил, что убьет ее. Она, испугавшись, выбежала во двор, позвонила в службу 112 и сообщила о том, что ФИО2 ее избивает. Далее она услышала, как он вышел на веранду, она подошла к входной двери и увидела, как ФИО2 взял в руки бензопилу и завел её. Далее, держа в руке заведенную бензопилу, со словами «убью тебя», начал идти к ней. При этом он нажимал на газ и увеличивал обороты. Она, испугавшись, начала делать шаги назад, просила успокоиться. Когда между ними оставалось расстояние около 1 метра, ФИО2 еще раз сказал ей слова «я убью тебя», и нажал на кнопку газа. Посмотрев на бензопилу, она увидела, как цепь бензопилы сильно кружится. Поняв, что ФИО2 не успокоится, и, испугавшись за свою жизнь, она выбежала на улицу. Слова угрозы убийством ФИО2 она восприняла реально, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

– Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО (л.д. 63-66) из которых следует, что 06.05.2025 во второй половине дня они с ФИО2, ФИО находились дома и пили водку. Примерно в 16.30 ч. в ходе распития спиртных напитков между ФИО, ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности. После грубого ответа ФИО ФИО2 нанес ей не менее 2х ударов по лицу и сказал, что убьет ее, если она даст еще один повод. Испугавшись, ФИО вышла на улицу, она тоже вышла за ней, а ФИО2 остался дома. Когда они стояли, курили, услышали, как на веранду вышел ФИО2 Услышав это, ФИО пошла к входной двери и в это время ФИО2 завел бензопилу. Затем ФИО2 держа в руке заведенную бензопилу, со словами «убью тебя» начал идти в сторону ФИО Она в это время стояла примерно в 3 метрах от входной двери. ФИО2 сокращал расстояние, увеличивал обороты бензопилы, а ФИО. делала шаги назад и пыталась его успокоить. ФИО2 был агрессивным, нервным, пьяным. Когда между ними расстояние было около 1 метра, ФИО2 сказал еще раз ФИО. «я тебя убью» и нажал на газ бензопилы. ФИО. побежала на улицу, а она побежала за ней. Выйдя за ворота, ФИО. позвонила в службу 112, при этом она была сильно напугана, плакала, говорила, что сильно испугалась за свою жизнь, боится ФИО2, опасается, что он может действительно сделать такое.

– протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2025 в соответствии с которым осмотрен дом №1 по ул. Большая с. Большие Берези Атнинского района РТ (л.д.13-19).

– заключением эксперта от 13.05.2025 № 1863 (л.д. 31-33), согласно которому у потерпевшей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.: 1) в соответствии с представленной медицинской документацией отмечено наличие «культи 1-го зуба нижней челюсти справа»; однозначно высказаться о травматическом характере и давности образования данной культи, принимая во внимание отсутствие знаков телесных повреждений в ее проекции по данным осмотра дежурного врача от 06.05.2025 г. «при осмотре ротовой полости слизистая оболочка физиологической окраски, чистая, без признаков повреждения, на момент осмотра активного кровотечения в ротовой полости не отмечается», а также установить причинно-следственную связь с событиями, указанными в постановлении, по имеющимся данным, не представляется возможным (по литературным данным повреждения зубов образуются также при резком смыкании челюстей, при врачебных манипуляциях на зубочелюстной системе вследствие дефектов оперативной техники, а также в результате самопроизвольной травмы при акте жевания); согласно п.27 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008r. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, степень тяжести вреда не определяется. 2) В предоставленной медицинской документации выставлен диагноз: «Ушиб нижней челюсти слева, Ушиб грудной клетки слева и справа», который объективными клинико-морфологическими признаками не подтвержден (боль по судебно-медицинским критериям не является однозначным признаком травмы), телесных повреждений в данных областях не отмечено, в медицинской документации описание объективных признаков ушиба отсутствует (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008r. N194н «Oб утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», ушиб мягких тканей включает кровоподтек и или гематому); что не позволяет определить сущность вреда здоровью и, в соответствии с п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008r. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», степень тяжести причиненного вреда здоровью не определяется

– протоколом осмотра предметов от 16.05.2025, согласно которому осмотрена бензопила, черно-оранжевого цвета, имеет название - ….бесцветная, без какой-либо жидкости внутри, объемом 3 литра, без каких-либо надписей. Бензопила состоит из: пильная цепь, направляющая шина с надписью «Forward», масляной бак, крышки баков, однорычажная система управления, задняя рукоятка, стопор, воздушный фильтр, пусковое устройство, передняя рукоятка, щиток инерционного тормоза, зубчатый упор. На момент осмотра бензопила находится в грязном состоянии, из масляного бака вытекло масло. На бензопиле пятен красно бурого цвета не обнаружено. (л.д.36-39).

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.05.2025, из которого следует, что бензопила …, осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Атнинскому району. (л.д. 40).

Оценивая полученные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, суд признает их достоверными и допустимыми.

Находя виновность подсудимого доказанной, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений по вопросу вменяемости подсудимого у суда не возникает, ФИО2 не состоит на учёте у врача-психиатра, фактических данных, ставящих под сомнение его психическую полноценность, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства настоящего дела, отношение ФИО2 к содеянному, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, здоровья его близких родственников.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с места жительства характеризуется как лицо, не имеющее постоянного места работы, злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб со стороны соседей, односельчан не поступало, к административной ответственности ранее не привлекался, разведен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с п. "г" частью 1 статьи 61 УК РФ относит наличие у него малолетнего ребенка и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, мировой судья признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что не представлено убедительных и достоверных доказательств влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО2 преступления, не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3 мировой судья приходит к выводу, что справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивающим достижение целей уголовного наказания, будет являться назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в размере 3460 рублей (л.д. 108) за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и 3460 рублей за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, на основании части 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО., который является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не менее двух раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: бензопилу …, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Атнинскому району, уничтожить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 6 920 (Шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в Атнинский районный суд Республики Татарстан через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: _________________ФИО1