Дело № 1-2/2024-8 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2023 года х. Старая Станица Каменского района Мировой судья Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 Солонченко И.В., с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Квач Л.М., представившей удостоверение № 7182 и ордер № 44188 от 27.12.2023,при секретаре Гончаренко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4 <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 <ФИО1> совершил покушение на мелкое взяточничество при следующих обстоятельствах. Так, <ФИО2>, назначенный в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <АДРЕС> области <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД <НОМЕР> (дислокация г. <АДРЕС> ГУ МВД России по <АДРЕС> области (далее по тексту - ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области), имеющий специальное звание - старший лейтенант полиции, в права и обязанности которого в соответствии с п. 2.21, 3.25, 3.39 его должностного регламента, утвержденного <ДАТА5> командиром названного батальона, входят составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, наделенный широким кругом властных, организационных и распорядительных полномочий в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, то есть, являясь должностным лицом, согласно служебному заданию на <ДАТА6>, утвержденному командиром ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут указанного дня нес службу на 314-323 км автомобильной дороги Р-260 «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск», на служебном автомобиле марки «Шкода» модели «Октавия», совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3> <ДАТА6>, примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, <ФИО3>, находясь на 323 км автомобильной дороги <АДРЕС>», расположенной на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, произвел остановку автомобиля марки «Фольксфаген» модели «Транспортер» с государственным регистрационным знаком «К 368 ТТ 161 регион» под управлением водителя ФИО4, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть выявил в действиях последнего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). <ФИО3> сопроводил ФИО4 в салон служебного автомобиля, где находился <ФИО2>, который начал составление в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Желая избежать административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, ФИО4, будучи осведомленным о том, что <ФИО2> является старшим инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, <ДАТА6>, в период времени с 09 часов 40 минут по 09 часов 50 минут, находясь совместно с <ФИО2> в служебном автомобиле марки «Шкода» модели «Октавия», припаркованном на участке местности с географическими координатами <АДРЕС> северной широты 40°30'16" восточной долготы, расположенном на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 120 метрах восточнее дорожного знака «323 километр» автомобильной дороги <АДРЕС>», преследуя цель - решить вопрос о несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и как следствие, непривлечения его к предусмотренной законом ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имея умысел на дачу взятки должностному лицу, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, лично дал взятку в виде денег в размере 1 000 рублей за совершение <ФИО2> заведомо незаконного бездействия - непринятие мер к привлечению ФИО4 к административной ответственности. Взятку в виде денег в размере 1 000 рублей ФИО4 положил на консоль, расположенную между водительским и передним пассажирским сиденьями служебного автомобиля марки «Шкода» модели «Октавия» с государственным регистрационным знаком «Р 3200 61 регион», при этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <ФИО2> добровольно отказался принимать передаваемые ему в качестве взятки денежные средства, сообщив о противоправных действиях ФИО4 в дежурную часть ОП (дислокация х. <АДРЕС> Станица) МО МВД России «<АДРЕС>. Подсудимый в судебном заседании показал, что он согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признает и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник высказал позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке. Ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 316, 317 УПК РФ. Поскольку все условия соблюдены, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания суд принимает во внимание то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающими наказание обстоятельствами признает раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления. Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривается в связи с отсутствием оснований, поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести. Суд также не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи (на иждивении находится нетрудоспособная мать), суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, поскольку такие вид и мера наказания будут достаточными для достижения целей наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий на подозреваемого или обвиняемого возлагается запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Исходя из положений ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Таким образом, из указанных положений закона следует, что налагаемый на подозреваемого или обвиняемого запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, связан с ограничением конституционного права на свободу и сопоставим с содержанием под стражей, в связи с чем, должен учитываться при решении вопроса о смягчении наказания в виде штрафа или освобождении от его отбывания в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО4 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ <ДАТА7> <АДРЕС> районным судом <ДАТА8> ФИО4 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на два месяца, то есть до <ДАТА9> включительно.

Поэтому суд с учетом периода задержания ФИО4 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также срока применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с <ДАТА10> до <ДАТА11>, считает возможным освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора следует хранить в материалах уголовного дела, билеты Банка России в количестве 5 штук достоинством 100 рублей и билет Банка России достоинством 500 рублей - обратить в доход государства. Согласно ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (дело рассмотрено в особом порядке). Выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи следует произвести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317, 322-323 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом периода задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 03.11.2023 до 28.12.2023, освободить ФИО4 от наказания в виде штрафа. Меру пресечения в виде запрета определенных действий - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела, билеты Банка России в количестве 5 штук достоинством 100 рублей и билет Банка России достоинством 500 рублей - обратить в доход государства. С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета России. Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, в Каменский районный суд через мирового судью Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья И.В. Солонченко