Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>

УИД 54MS0073-01-2025-003432-31

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 2-го судебного участка судебного района г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области <ФИО3>,

<ФИО4>, ст.помощника прокурора г. <АДРЕС>

<АДРЕС> области <ФИО5>,

подсудимого <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, работающего по договорам найма разнорабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,14-21, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела <НОМЕР> в отношении <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО6> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> не позднее 22 часов 37 минут <ФИО6> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 21 дома 14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где в это же время находился малознакомый ему <ФИО9>, с которым у <ФИО6> в ходе совместного распития алкогольных напитков произошел конфликт. В ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у <ФИО6> возник преступный умысел на причинение <ФИО9> легкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное <ФИО6>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО9>, с целью причинения последнему легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, взял приисканный на месте кухонный нож, и используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанес им <ФИО9> не менее одного удара в область грудной клетки слева, и не менее одного удара в область левого предплечья, в результате чего <ФИО9> испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева, резаной раны средней трети левого предплечья. Данными телесными повреждениями <ФИО9> был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО6>, данных в ходе дознания, <ДАТА4> около 15 часов 00 минут он находился по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 14 <АДРЕС> со своим другом <ФИО10>, где они распивали спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут домой вернулась его мама <ФИО11> со своим другом <ФИО9> Алексеем, с которым он ранее был знаком. Они были в нетрезвом состоянии. После того как его мама с <ФИО9> А. пришли домой <ФИО10> ушел. Его мама сразу пошла спать к себе в комнату, а <ФИО9> Алексей пришел на кухню где сидел он. Далее он с <ФИО9> А. начал выпивать алкогольные напитки, у них произошёл конфликт, в ходе которого между ними завязалась драка. В процессе драки они переместились в его комнату, где стоит его диван, а под подушкой лежал нож. В ходе обоюдной драки он достал нож из- под подушки и ударил один раз ножом <ФИО9> Алексея в область грудной клетки слева, и сразу же ударил один раз в область левого предплечья, после чего увидел кровь. Далее <ФИО9> А. ушел в комнату его мамы, а он, находясь в состоянии шока, выбежал на улицу из квартиры, после чего уехал на такси в г. <АДРЕС> (л.д.106-108);

Из протокола явки с повинной <ФИО6> следует, что <ДАТА4> <ДАТА4> в вечернее время <ФИО6> находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,14-21 нанес три удара ножом по руке и два удара в область груди и живота (л.д. 63);

Вышеприведенные показания, в том числе, изложенные в протоколе явки с повинной подсудимый <ФИО6> подтвердил частично, дополнительно указал о том, что кухонный нож он взял на кухне, нанес им <ФИО14> два удара, один в область груди, второй в область руки. Между ним и <ФИО9> возник словестный конфликт, который перешел в драку. После словестного конфликта <ФИО9> пошел на него, он оттолкнул его, <ФИО9> снова пошел на него, уже с кулаками, нанес ему удар в область лица кулаком, повреждений от удара не образовалось, в больницу он не обращался. После этого, он взял нож и ударил им <ФИО9> Полагает, что действия потерпевшего в момент нанесения им ударов потерпевшему ножом, создавали для него реальную опасность для жизни и здоровья, однако считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершением им данного преступления, если бы он находился в трезвом состоянии мог бы мирно разрешить конфликт с потерпевшим. В ходе дознания он по-другому говорил, так как точно не помнил, поскольку находился в нетрезвом состоянии.

Суд, исследовав, проанализировав, оценив, сопоставив друг с другом доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО9>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в октябре 2024г. он по работе находился в г. <АДРЕС> области, работал вахтовым методом. <ДАТА4> в вечернее время он находился у <ФИО6> в квартире, где они вдвоем распивали спиртное, сидели в зале. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, между ними начался словесный конфликт. В ходе конфликта <ФИО6> схватил со стола кухонный нож, который лежал на том же столе, за которым они сидели, замахнулся на него и этим же ножом нанес ему один удар в область грудной клетки слева, а затем один удар ножом по левой руке ниже локтя, при этом в область грудной клетки <ФИО6> ткнул ножом, а по руке «полоснул», так как он стал от него отмахиваться. От нанесенных ударов он почувствовал сильную физическую боль, из обоих ран у него пошла кровь. Увидев это <ФИО6> более ударов ему не наносил. Он пошел в ванную комнату, чтобы остановить кровотечение. Затем приехала скорая помощь. По приезду скорой помощи его увезли в городскую больницу, где ему наложили швы и отпустили домой (л.д.83-84);

Согласно показаниям свидетеля <ФИО11>, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденным в судебном заседании, <ДАТА4> в вечернее время у нее в квартире 21 дома 14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области находился <ФИО9> Алексей и ее сын <ФИО6> Иван, которые сидели на кухне и распивали алкогольные напитки. Около 22 часов она легла спать, через некоторое время она проснулась от шума в квартире, и увидела, что на краю кровати, на которой она спала, сидит <ФИО9> Алексей весь в крови. <ФИО9> Алексей держался обеими руками за грудную клетку, она начала паниковать, начала спрашивать у Алексея что произошло, Алексей ей ответил, что он с ее сыном Иваном повздорили, произошел конфликт. Она поняла, что это ее сын <ФИО6> Иван нанес удары ножом <ФИО9> Алексею в ходе конфликта. Далее она увидела возле шкафа кухонный нож со следами крови, схватила его и бросила на комод, опасаясь, что Иван снова начнет конфликтовать. Иван, испугавшись, выбежал из квартиры. Она, вышла из квартиры и начала кричать, чтобы срочно вызвали скорую помощь, кто- то из соседей вызвал скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врачи которой забрали Алексея в больницу (л.д. 85-86);

Вышеприведенные показания суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения, поступившего <ДАТА4> в 22 часа 37 минут в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> д. 14 кв. 21, у мужчины ножевое ранение (л.д.37);

Согласно сообщению из лечебного учреждения от <ДАТА5>, в ГБУЗ НСО «БЦГБ» обратился <ФИО9> с диагнозом: непроникающее колото- резанное ранение передней поверхности грудной клетки, резанная рана левого предплечья. При этом <ФИО9> пояснил, что его сосед ударил ножом (л.д.38);

В ходе осмотра квартиры 21 дома 14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области зафиксирована обстановка, в комнате <НОМЕР>(зал) около дивана на полу обнаружены капли вещества бурого цвета, на головке дивана потекшие следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу от дивана в сторону комнаты <НОМЕР> ведут следы в виде капель вещества бурого цвета, схожего с кровью. На полу в спальне, по всему периметру на лакокрасочной поверхности следы вещества бурого цвета в виде капель, размазанных следов. Справа от входа в спальню диван, расстелена постель, около дивана большая часть следов вещества бурого цвета, схожего с кровью. На постельном белье, а именно на простыне пропитанные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, имеется специфический запах, схожий с металлом, напоминающий кровь. На постели полотенце, также со следами вещества бурого цвета (крови). На полу, около дивана лежит футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета с отверстиями. В комоде, стоящем в комнате <НОМЕР> открыт верхний выдвижной ящик, внутри которого обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета (л.д.40-56);

При осмотре кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места квартиры 21 дома 14 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, установлено, что нож имеет деревянную рукоять коричневого цвета, лезвие ножа длинной 14 см., шириной 4 см. На ребре ножа имеется надпись «TRAMONTINA, inox stainless brasil» (л.д.73-74);

Согласно заключению эксперта <АДРЕС> городского отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА6>, <ФИО9> получил телесные повреждения в виде колото-резаной непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева, резаной раны средней трети левого предплечья.

Телесное повреждение в виде непроникающей раны передней поверхности грудной клетки слева образовалось в результате воздействия острого-колюще-режущего предмета.

Телесное повреждение в виде раны средней трети левого предплечья образовалось в результате воздействия острого-режущего предмета.

Эти телесные повреждение не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Данными телесными повреждениями свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Телесные повреждения образовались не менее, чем от двух травмирующих воздействий (л.д.68-69);

Выводы эксперта свидетельствуют о том, что локализация и характер телесных повреждений, объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшего, свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления, количестве ударов и механизме причинения.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля не имеется, поскольку их показания подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Судебная экспертиза проведена экспертом, являющимся специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы эксперта обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Судом учитывается, что явка с повинной подсудимого <ФИО6>, дана в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, после разъяснения ему прав, указанную явку подсудимый подтвердил в судебном заседании, в ней <ФИО6> указывает о нанесении потерпевшему <ФИО9> ударов ножом, в связи с чем, она признается судом добровольным сообщением о совершенном преступлении, является смягчающим вину обстоятельством. Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого, данная в ходе дознания, о том, что <ФИО6> нанес потерпевшему <ФИО9> один удар ножом в область грудной клетки слева, и сразу же ударил второй раз ножом в область левого предплечья, тем самым причинив потерпевшему <ФИО9> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательствами, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим наказание обстоятельством.

Совокупность вышеприведенных доказательств категорично и бесспорно свидетельствует о том, что <ФИО6> из личных неприязненных отношений на почве конфликта с потерпевшим <ФИО9> нанес последнему кухонным ножом, используя его в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область левого предплечья, тем самым причинив потерпевшему <ФИО9> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Суд считает, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья имеется прямая причинная связь: именно подсудимым было нанесено два удара ножом потерпевшему, которые причинили последнему вред здоровью.

С доводами стороны защиты о том, что <ФИО6> совершил деяние при нарушении условий правомерности необходимой обороны, суд не может согласиться, поскольку согласно ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», в ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося лица. Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно-опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. К показаниям подсудимого <ФИО6>, данным в судебном заседании в части того, что в ходе драки потерпевший <ФИО9> пошел на него с кулаками, нанес ему удар кулаком по лицу, после чего подсудимый <ФИО6> взял нож и ударил им несколько раз <ФИО9> суд относится критически, поскольку действия потерпевшего, относительно <ФИО6>, а именно удар кулаком в область лица <ФИО6> ничем не подтверждаются, как указывает подсудимый, он за медицинской помощью не обращался, повреждений после нанесенного удара у него не возникло. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что несмотря на действия потерпевшего у него была возможность разрешить конфликт без применения ножа.

Как видно из исследованных доказательств, действия потерпевшего не представляли реальной угрозы для жизни подсудимого, поэтому у подсудимого не было права на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ. Об этом также свидетельствует то, что подсудимый нанес безоружному потерпевшему два удара ножом, в том числе в жизненно важную область- грудь, причинив легкий вред здоровью. Суд не усматривает в сложившейся ситуации наличие реальной угрозы жизни подсудимого, при этом учитывает, что нанесенные подсудимым потерпевшему удары ножом были направлены, в том числе в грудь с возможностью повреждения жизненно-важных органов. Суд полагает, что подсудимый <ФИО6> не оценив в достаточной степени обстановку произошедшего, характер посягательства, необходимости в применении ножа, отсутствие реальной угрозы для его жизни, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара в область грудной клетки слева и не менее одного удара в область левого предплечья, то есть прибег к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось опасностью, ни реальной обстановкой и без необходимости причинил легкий вред здоровью потерпевшего. На основании вышеизложенного, суд не усматривает необходимой обороны, а также превышения пределов необходимой обороны при совершении <ФИО6> преступления в отношении потерпевшего <ФИО9>

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при этом подсудимый отдавал отчет своим действиям, исходя из этого, подсудимый предвидел возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал их. Кроме того, подсудимый нанес <ФИО9> несколько ударов, в том числе в область жизненно-важного органа- грудной клетки, что само по себе свидетельствовало о желании подсудимого причинить потерпевшему <ФИО9> вред здоровью, об этом же свидетельствуют и наступившие последствия. Таким образом, в судебном заседании доказано, что <ФИО6>, нанося потерпевшему <ФИО16> один удар в область грудной клетки слева и один удар в область левого предплечья, действовал с прямым умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено применением в отношении потерпевшего <ФИО9> кухонного ножа, что создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, суд считает, что отсутствуют неустранимые сомнения в виновности подсудимого, поскольку его вина доказана необходимой и достаточной совокупностью допустимых доказательств, которые категорично указывают на виновность подсудимого и не являются предположительными.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения <ФИО6>, заключение судебно-психиатрического эксперта (л.д. 97-99), которому оснований не доверять, не имеется, суд считает подсудимого вменяемым, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период дознания, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления против личности, обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также его личность, суд считает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим вину обстоятельством, поскольку указанное состояние достоверно установлено в судебном заседании показаниями подсудимого, свидетеля, при этом учитывая характер действий подсудимого, суд считает, что именно указанное состояние повлияло на желание подсудимого совершить преступление против личности, что в том числе подтвердил в судебном заседании подсудимый <ФИО6>

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности - совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, направленно против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто, без изоляции подсудимого от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией статьи, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 58 (ред. от <ДАТА11>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, определяет: кухонный нож, вместе с первоначальной упаковкой - уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения, данные издержки следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л : Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения <ФИО6> в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: кухонный нож, вместе с первоначальной упаковкой- уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов в период дознания в размере 4152 рубля отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>