Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Копия к делу <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> аул Тахтамукай

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района РА <ФИО3>, защитника подсудимого - адвоката

представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО4>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца: с. <АДРЕС> Района <АДРЕС> Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <ФИО6>, д. 5, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4>, в период времени с 19 час. 39 мин. до 19 час. 54 мин., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, преследуя корыстную цель наживы и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном, безвозмездном обращении чужого имущества в свою пользу <ФИО5> тайно похитил товарно-материальные ценности на общую сумму 6 781,64 руб., которые спрятал в продуктовую корзину, после чего направился к выходу магазина, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, не производя оплату за товар, прошел мимо расчетно - кассовой зоны, и скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО5> причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6 781 рубль 64 копейки. Подсудимый <ФИО5> в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого <ФИО5> В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося подсудимого в открытом судебном заседании. Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, а также в письменном заявлении, суду пояснил, что претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. Виновность подсудимого <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО7>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что <ДАТА5> от <ФИО8> директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, ему стало известно, что <ДАТА4> в указанном магазине была совершена кража товарно-материальных ценностей. Данные обстоятельства были обнаружены при просмотре камер видеозаписей, согласно которым, неизвестный мужчина проходит в торговый зал и складывает в корзину товарно-материальные ценности, после чего без оплаты товара, беспрепятственно покидает магазин. При проведении инвентаризации установлено, что указанным гражданином была совершена кража имущества принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 6 781,64 руб.; - показаниями свидетеля <ФИО8>, данными в судебном заседании, согласно которым она показала, что будучи директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, <ДАТА5> в ходе проведения инвентаризации ею было установлено, что не хватает определенных товаров на стеллажах. После чего, решила проверить записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. В ходе просмотра данных записей, было установлено, что <ДАТА4> в период времени с 19 час. 39 мин. до 19 час. 45 мин., в магазине находился неизвестный мужчина, который набирал корзину товарами. Наполнив корзину товарами, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, покинул помещение магазина не оплатив товар; - показаниями <ФИО9>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании о том, что он ранее был женат на <ФИО10>, у которой есть сын <ФИО5>, <ДАТА6>, от ее первого брака, и который проживал с ним до 2023г. до развода с <ФИО10> Где находится <ФИО5> он не знает. При просмотре видеозаписи по факту кражи товарно-материальных ценностей с магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, он узнал сына своей бывшей супруги <ФИО5>.

Суд, оценив показания потерпевшего и указанных свидетелей, не усматривает причин усомниться в правдивости их показаний, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, также согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, факт совершения <ФИО5> вышеуказанного преступления, так же подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: - заявлением о преступлении от <ДАТА5>, в котором <ФИО8>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <ДАТА4> совершило тайное хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 781 руб. 64 коп. (л.д.31); - данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, откуда <ФИО5> - <ДАТА4> совершил кражу товарно-материальных ценностей на общую сумму 6 781 руб. 64 коп. (л.д.35-40); - протокол осмотра предметов от <ДАТА7>, согласно которого осмотрен -СD-R диск, с видеозаписью от <ДАТА4>, изъятой с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, подтверждающий факт тайного хищения товара из торгового зала «Пятерочка» - <ФИО5> (л.д. 75-79); - СD-R диск, с видеозаписью от <ДАТА4>, изъятой с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2 (л.д. 80). Суд также полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого <ФИО5>, данные им в ходе предварительного расследования, так они получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, после разъяснения <ФИО5> ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Согласно этим показаниям <ФИО11> пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления и согласился с предъявленным обвинением.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого <ФИО5> в совершении указанного выше преступления доказанной полностью. При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также то, что <ФИО5> по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающим наказание обстоятельством <ФИО5> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством <ФИО5> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО5> в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначения наказания <ФИО5>, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ, в соответствии с которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому <ФИО5>, суд учитывает, что подсудимый <ФИО12> обвиняется в совершении преступления относящихся к категории небольшой тяжести, при наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, а также исправление подсудимого <ФИО5> возможным, без его изоляции от общества, назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из числа альтернативных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку, в данном случае, именно эта мера принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Также, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам и общественной опасности совершенного преступления подсудимым <ФИО5> Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями. Более того, ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ в отношении <ФИО5> не установлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи, с чем мировой судья не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как лишение свободы подсудимому не назначается. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную <ФИО5> следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст. ст. 81, 82 УПК РФ. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой участия адвоката <ФИО4> подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310, 314-317, 323 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5>, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную <ФИО5> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки связанные с оплатой участия адвоката <ФИО4> подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеофайлами от <ДАТА4>, подтверждающими факт тайного хищения <ФИО5> товарно-материальных ценностей с торгового зала магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: Республики <АДРЕС> район, а. Козет, ул. <АДРЕС>, д. 2, пакет <НОМЕР> хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1>