Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2023

УИД 32MS0040-01-2023-001405-37

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года п. Комаричи Брянской области

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области Атамамедовой О.А., при секретаре судебного заседания Коробковой А.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н., помощника прокурора Комаричского района Брянской области Шевцовой Е.И., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Гаврилова В.М., предоставившего удостоверение № 627 от 10 ноября 2014 года и ордер № 000394 от 19 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года в неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 15 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений, держа в руке металлическую трость, и, используя ее в качестве оружия, нанес ею не менее трех ударов в область лица <ФИО1>, причинив последнему рану мягких тканей в области лица справа, повлекшую кратковременное расстройство его здоровья на срок не более 3 недель, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказался. Как следует из оглашенных показаний ФИО4 в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, 21 апреля 2023 года около 13 часов, он, с целью употребления спиртных напитков пришел в гости к своим знакомым <ФИО2> и <ФИО1> в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> После распития спиртного в зальной комнате дома между ним и <ФИО2> произошла ссора. <ФИО1> в это время находился в прихожей комнате дома, при этом он слышал их ссору и, вступившись за <ФИО2>, стал на него ругаться. Он направился в прихожую комнату дома и предложил <ФИО1> выпить в знак примирения, однако в ответ на его предложение <ФИО1> толкнул его в область плеча. Разозлившись на <ФИО1>, он намахнулся на него, находящейся в его руках тростью, с помощью которой он передвигается, после чего нанес ему тростью три удара в область лица, от чего у последнего на лице появилась кровь. На шум из зальной комнаты дома прибежала <ФИО2>, которая вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении в инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показаниями потерпевшего <ФИО1>, который показал, что весной 2023 года, после распития спиртных напитков поссорился с ФИО4 и последний действительно причинил ему телесные повреждения. Поскольку с момента ссоры прошел значительный промежуток времени, то он не помнит обстоятельств ссоры. Сразу после произошедшего конфликта ФИО4 принес ему извинения, и он простил его. На сегодняшний день вред, причиненный преступлением, полностью заглажен ФИО4 и претензий к нему он не имеет. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания <ФИО1>, данные им в ходе дознания в качестве потерпевшего, подтвержденные последним в судебном заседании, согласно которым <ДАТА5> он со своей матерью <ФИО2> находился дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Примерно в 13 часов этого же дня к ним в гости пришел ФИО4 и принес собой спиртное, которое они стали распивать в зальной комнате дома. Когда он вышел в прихожую комнату дома, то слышал, как ФИО4 оскорбил его мать. Он, вступившись за мать, находясь в прихожей комнате дома просил ФИО4 прекратить такое поведение и покинуть их дом. ФИО4 подошел к нему в прихожей комнате дома, предложил выпить и прекратить ссору, однако он не хотел пить с последним, в связи с чем они продолжили ссориться. В ходе конфликта он толкнул ФИО4 в плечо, от чего последний разозлился и замахнулся на него находящейся у него в руке тростью, с помощью которой он придвигается, после чего ударил его этой тростью по лицу три раза. В результате нанесенных ударов у него по лицу потекла кровь, и он пошел в зальную комнату дома за полотенцем, где его мать начала звонить в скорую медицинскую помощь и полицию. Показаниями свидетеля <ФИО2>, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА5> она со своим сыном <ФИО1> находилась дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС> Приблизительно в 13 часов этого же дня к ним в гости пришел ФИО4 и принес с собой бутылку водки, которую они вместе с ее сыном стали распивать в зальной комнате дома. Когда ее сын вышел в прихожую комнату, у нее с ФИО4 произошел конфликт. Ее сын слышал как они ссорятся и стал заступаться за нее, прогоняя ФИО4 Около 15 часов 30 минут ФИО4 вышел в прихожую комнату дома, где в это время находился ее сын, после чего она услышала из прихожей комнаты шум. Решив убедиться, что происходит между ее сыном и ФИО4, она пошла в прихожую комнату дома, где увидела на лице у своего сына кровь. Испугавшись за жизнь сына, она взяла телефон и стала вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. Сообщением <ФИО2> от <ДАТА5> начальнику Отд. П. «Комаричское» МВД России «Севский», согласно которому последняя сообщила по телефону в Отд. П. «Комаричское» МВД России «Севский» о том, что Андрей побил ее сына (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> с участием <ФИО2> и приложенной фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления и изъята металлическая трость, осмотренная 4 октября 2023 года и опознанная в судебном заседании потерпевшим <ФИО1> как предмет, которым ФИО4 ему были причинены телесные повреждения при ударе по лицу (л.д. 6-11). Сообщением дежурной медсестры ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» <ФИО3> в Отд. П. «Комаричское» МО МВД России «Севский», согласно которому в приемный покой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» поступил <ФИО1> с диагнозом рубленная рана правой скулы, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 14). Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО4 за то, что последний ударил его и причинил ему телесное повреждение в виде рубленной раны правой скулы (л.д. 18). Выпиской из журнала поступления криминальных больных ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», согласно которой <ДАТА5> в приемный покой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» поступил <ФИО1> с телесным повреждением в виде рубленной раны правой скулы, которого с его слов избил ФИО4 (л.д. 22). Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, выводами которого подтверждается, что у <ФИО1> при обращении за медицинской помощью <ДАТА5> и последующем обследовании отмечено телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области правой скуловой области, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с травмирующим предметом. Указанное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью (л.д. 37-38). Протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА7>, в ходе которого ФИО4 в присутствии защитника Гаврилова В.М., подробно показал и рассказал, о месте и способе совершения преступления (л.д. 115-120). Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме. Приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Суд признает достоверными также изложенные выше показания подсудимого ФИО4, поскольку они согласуются и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. При этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО4, судом также не установлено. Выводы экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны, согласуются между собой и взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО4 по месту жительства <АДРЕС> сельской администрацией <АДРЕС> района <АДРЕС> области и УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «Севский» характеризуется с отрицательной стороны, официально не трудоустроен, в настоящее время подрабатывает случайными заработками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость» легкой степени, судимости не имеет. Оценивая сведения о личности ФИО4, исследованные в судебном заседании наряду с заключением комиссии экспертов № 1314 от 18 июля 2023 года, согласно которому у ФИО4 в период совершения правонарушения и в настоящее время определяются признаки легкой умственной отсталости. В то же время он смог окончить вспомогательную школу, получил профессию, активно к врачам-психиатрам за помощью не обращается, правильно ориентирован, хорошо разбирается в общебытовых вопросах, сохранены в достаточном объеме память и критические способности, что указывает на невыраженность интеллектуального дефекта. На момент криминала ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу дознания на значимые обстоятельства дела, совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, раскаяние в содеянном, полное признание вины. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 суд в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как показал сам подсудимый, именно алкогольное опьянение повлияло на его решение совершить данное преступление. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом установленных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, принимая во внимание категорию совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд находит справедливым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. 53 УК РФ. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с ч. 3 ст.81 УПК РФ. При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО4 юридической помощи адвокатом в ходе дознания суд исходит из того, что ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом Гавриловым В.М. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства ФИО4 возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания в полном объеме, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, вызванную необходимостью реабилитации в результате полученного перелома ноги, состояния здоровья, вызванного ограничением подвижности и возможности передвижения с помощью поддерживающей трости, наличия дохода, не превышающего 300 рублей в день и отсутствия какого-либо имущества.

С учетом указанных обстоятельств, которые нашли подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что полное взыскание процессуальных издержек в размере 4 680 рублей в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание ФИО4 юридической помощи по назначению в ходе дознания, существенно отразится на материальном положении осужденного. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы на вознаграждение труда адвоката в доход федерального бюджета в размере 1 560 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Комаричского муниципального района Брянской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - поддерживающую трость, хранящуюся в комнате вещественных доказательств судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области, уничтожить. Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в ходе дознания в размере 1 560 рублей, освободив его от уплаты процессуальных издержек в оставшейся части. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Комаричский районный суд Брянской области через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Председательствующий мировой судья О.А. Атамамедова