14MS0047-01-2023-000560-32
№1-8/51-2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 23 октября 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №51 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) Шапран Ю.М., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1> представителя частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2> подсудимого ФИО5 защитника - адвоката Андрейчук Г.Д., предъявившей удостоверение №852 и ордер № 267 от 18 сентября 2023 года, при секретаре Тропине Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>, выдан <ДАТА>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 115 Уголовного кодекса РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО5 26 апреля 2023 года около 15 часов 50 минут, находясь в районе гаража 224 ГЭК «Родничок» г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), на почве внезапно возникшей личной неприязни к <ФИО3>., умышленно нанес кулаком не менее трёх ударов в область головы и не менее пяти ударов в область тела потерпевшему <ФИО3>., причинив тем самым последнему телесные повреждения. При этом ФИО5 в полной мере осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желал их наступления. В результате своих умышленных действий ФИО5 причинил <ФИО3>. следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции межфаланговых суставов 2.5 пальцев (в количестве 10-ти), на передней поверхности правого коленного сустава (в количестве 3-х), кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 1-3 рёбер (в количестве 5-ти), которые по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, признал частично, однако фактически свою вину в содеянном не признал, по существу обвинения показал, что с потерпевшим <ФИО3>. является соседом по гаражу. 26 апреля 2023 года около 14 часов 30 минут он приехал в гараж и занимался своими делами, затем в гаражный кооператив приехал <ФИО4>, а после него <ФИО3>., который подъехал со стороны ряда, где расположен гараж С-ных, и машину поставил поперек дороги, то есть на свою площадку возле гаража он не заезжал, предварительно перед этим остановился возле гаража С-ных и начал хамить в грубой и дерзкой форме, поскольку думал, что он направляет ему талую воду в сторону его гаража. После этого <ФИО1> зашел к себе в гараж, взял лопату и стал чистить протекающий ручей между гаражами <ФИО1> и С-ных, и <ФИО1> стал закидывать снег в его открытый гараж, он не реагировал, пока в нему не прилетел кусок льда. После чего он вышел и сказал <ФИО1>, чтобы он прекратил. <ФИО1> стал отмахиваться от него лопатой. Он схватил лопату и выбил её из рук <ФИО1>. Они сцепились руками, и он взял <ФИО1> за одежду за воротник. У <ФИО1> была кофта с замком, он держал <ФИО1> за кофту обеими руками, руки были заняты, нанести удары <ФИО1> он не мог и не наносил. В процессе конфликта <ФИО1> пошел на него, <ФИО1> оступился, поскользнулся и упал на колено, <ФИО4> при этом находился рядом и всё видел. Откуда у потерпевшего черепно-мозговая травма он не знает. Признает вину в том, что конфликт был, но не признает нанесение закрытой черепно-мозговой травмы.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО5 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и обстоятельства его совершения полностью установлены в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО6> суду показал следующее. С 26 апреля 2023 года утром примерно в 09 часов 30 минут он приехал в гаражный кооператив ГЭК «Родничок», чтобы проверить не топит ли его гараж ручей талых вод. При этом он отвел ручей от своего гаража и уехал. Затем примерно в 15 часов 50 минут он вернулся в гаражный кооператив ГЭК «Родничок», чтобы проверить ручей, и увидел, что ручей топит его гараж. Он вышел из своей машины, взял лопату и начал чистить русло ручья, отбрасывая в сторону снег. Целенаправленно снег никуда не кидал. В это время ФИО5 находящийся в своем гараже, который расположен напротив его гаража, накинулся на него, схватил его за воротник, и нанес ему удары руками в область головы и по телу, повалил его на колени. В область головы он нанес не менее трех ударов, в область тела - не менее пяти. При этом ему была причинена сильная физическая боль. Лопатой на С-ных не замахивался. К ним подошел сосед по гаражам <ФИО7>, который сказал: «Витя, что ты делаешь? Извинись!». После он позвонил в полицию и ждал приезда полиции три часа. После чего они с <ФИО8> поехали в полицию, и он написал заявление. Он испытывал головную боль, головокружение, тошноту и рвоту, обращался к травматологу и неврологу, проходил лечение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> суду показал следующее. <ФИО3>. и ФИО5 являются его соседями по гаражу. Весной в апреле 2023 года, днем точное время и дату не помнит, находился в своем гараже, увидел, что приехал <ФИО3>. и начал откидывать снег от ручья и этот снег попал к ФИО5, после чего ФИО5 накинулся на <ФИО3>. Потом увидел, как ФИО5 нанес <ФИО3>. два-три удара кулаком в область головы, лица и шеи, и затем повалил его. Весь конфликт не наблюдал, так как отвлекался. У <ФИО3>. было колено мокрое, грязь какая-то на одежде, синяк на лице. Он предлагал ФИО5 извиниться перед <ФИО3>. Затем они с <ФИО3>. обратились в полицию.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО9> суду показала следующее. При проведении судебно-медицинской экспертизы <ФИО3>. каких-либо снимков представлено не было. Черепно-мозговая травма характерна вегетативной симптоматикой, также изменением глазного дна, либо ярко выраженной микро очаговой неврологической и вегетативной симптоматикой. В СМЭ указаны симптомы <ФИО3>.: слабость конвергенции с двух сторон, движение глазных яблок ограничены, болезненны, нистагм, болезненный взгляд фиксирует, координаторные нарушения, красный дермографизм, дистальный гипергидроз. Красный дермографизм, дистальный гипергидроз очень тяжело симулировать. Также в СМЭ указано, с какими симптомами <ФИО1> поступил в приемный покой - это ушиб ссадины правой кисти, ушиб правого коленного сустава, ушиб шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга. Мог ли получить указанные травмы с высоты падения собственного роста, а также определить силу удара точно сказать не может, потому что в документации не указано детально количественная локализация, количество повреждений, формы повреждений.
Также вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № 280/217 от 13 июня 2023 года, согласно которому у <ФИО3>. обнаружены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма, представленная совокупностью следующих повреждений: кровоподтёки на лице; повреждение вещества головного мозга в виде его сотрясения, что подтверждается жалобами на головные боли, головокружение, подташнивание; локальным статусом: наличием кровоподтёков на лице; преходящей микроочаговой неврологической и вегетативной симптоматикой: горизонтальный нистагм, слабость конвергенции с двух сторон, движения глазных яблок ограничены, болезненны, взгляд фиксирует, координаторные нарушения, красный дермографизм, дистальный гипергидроз. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головною мозга согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека'', утвержденных Приказом МЗ и CP РФ» 194н от <ДАТА>, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Можно высказать суждение, что данные повреждения могли быть причинены 26 апреля 2023 года.
- ссадины тыльной поверхности правой кисти в проекции межфаланговых суставов 2.5 пальцев (в количестве 10-ти), на передней поверхности правого коленного сустава (в количестве 3-х); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне 1-3 рёбер (в количестве 5-ти). Вышеописанные повреждения образовались в результате не менее 3-х травматических воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью зоны соударения, что подтверждается формой и размерами повреждений, могли быть причинены в пределах 5-7 суток к моменту судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА>, возможно 26 апреля 2023 года, что подтверждается морфологическими признаками повреждений и согласно пункту 9 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и CP РФ от <ДАТА> <НОМЕР>), по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы № 280/217 от 13 июня 2023 года не имеется. Компетенция и надлежащая квалификация эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, сомнений не вызывают. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются научно-обоснованными, ясными и понятными, соответствуют материалам дела. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Указанное выше доказательство получено с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Потерпевшему и свидетелю были разъяснены их права, предусмотренные уголовно - процессуальным законом, и указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ. Суд учитывает, что вышеуказанные лица неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, судом не установлено причин для оговора ими ФИО5, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого и решение суда о его виновности. Анализируя показания потерпевшего <ФИО3>., которые согласуются с показаниями ФИО5 в отношении места, времени происшедшего, сопоставляя их с показаниями свидетеля <ФИО7>, видевшего факт нанесения ударов ФИО5 в то же самое время и в том же месте, с заключением эксперта, согласно которому установлено, что телесные повреждения образовались в результате травматических воздействий твердым тупым предметом (ами) и могли быть причинены 26 апреля 2023 года, суд считает достоверно установленными обстоятельства причинения ФИО5 легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО3>. Учитывая, что между действиями ФИО5, нанесшим удары <ФИО3>. кулаком и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что легкий вред здоровью <ФИО3>. наступил от действий ФИО5 При этом ФИО5 осознавал общественную опасность совершенного, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Внезапно возникшие неприязненные отношения у ФИО5 подтверждаются его поведением во время конфликта. Мотив преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.
Суд признает показания потерпевшего <ФИО3>., свидетеля <ФИО7> достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами.
Показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ реализации подсудимого своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, вместе с тем, они не исключают установленных обстоятельств в виде причинения телесных повреждений потерпевшему <ФИО3>. По ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения судом с участниками процесса в ходе судебного следствия просматривалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в ГЭК «Родничек», на которой зафиксированы обстоятельства происходившего, запись была приобщена к материалам дела на DVD-диске. Как следует из положений ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы. В силу положений ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Согласно ст.86 Уголовно-процессуального кодекса РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства, в том числе, путем получения предметов, документов и иных сведений. В судебном заседании установлено, что содержащаяся на DVD-диске видеозапись перенесена на указанный носитель информации с камеры видеонаблюдения, расположенной в ГЭК «Родничек». Запись отражает событие, имевшее место 26 апреля 2023 года, и это обстоятельство сторонами не оспаривается. Поскольку судом не установлено нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении указанного доказательства, суд не находит оснований для признания диска с видеозаписью недопустимым доказательством. Из представленной видеозаписи видно, что мужчина, в котором <ФИО3>. опознал себя, отбрасывает снег лопатой в сторону гаража, принадлежащего по пояснению участников процесса ФИО5, после чего из этого гаража выбегает мужчина, в котором ФИО5 опознал себя, хватает <ФИО3>. за одежду в области шеи и наносит ему удары, в результате чего <ФИО3>. падает на колени.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает частный обвинитель <ФИО3>. в своем заявлении, на видеозаписи нашли своё подтверждение. В связи с чем, суд признает видеозапись, приобщенную по ходатайству защитника, доказательством виновности ФИО5 в совершении инкриминированного ему преступления. Также по ходатайству подсудимого судом истребована информация у ООО «Ин14», согласно которой в период времени с 26 апреля 2023 года по 17 мая 2023 года в Сервисе «Drivee» зарегистрированы заказы, выполненные пользователем <ФИО3>. в профиле которого зарегистрировано транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> с госзнаком <НОМЕР>. Помимо этого, по ходатайству защитника судом оглашено заключение эксперта №217 от 02 июня 2023 года в части обстоятельств дела из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нерюнгринскому району от 26 апреля 2023 года, в частности, защитник обратил внимание участников процесса, что при изложении обстоятельств дела в определении не указано о том, что ФИО5 нанес удары <ФИО3>. в область головы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что изложенные в исследованных документах сведения не имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и не ставят под сомнение обстоятельства события преступления, установленного в ходе судебного следствия.
Оценивая доводы защитника о том, что потерпевший <ФИО3>. мог симулировать сотрясение головного мозга, суд находит не способными опровергнуть объективность выставленного потерпевшему диагноза, поскольку они противоречат совокупности исследованных в суде доказательств, в частности заключению эксперта № 280/217 от 13 июня 2023 года, показаниям свидетеля <ФИО7>, а также показаниям допрошенного в суде эксперта <ФИО9>, из которых следует, что у <ФИО3>. помимо жалоб установлены объективные симптомы, которые очень сложно симулировать, такие как красный дермографизм и дистальный гипергидроз. С учетом изложенного, суд находит сомнения стороны защиты в объективности получения <ФИО3>. травмы в виде сотрясения головного мозга безосновательными. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника Андрейчук Г.Д. о невиновности ФИО5 являются необоснованными и подлежат отклонению. Сторона защиты не представила суду доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. Иной взгляд защиты на оценку доказательств не является основанием для освобождения от уголовной ответственности, поскольку в силу ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в такой оценке свободен. Оснований для иной квалификации действий подсудимого или его оправдания, суд не усматривает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО5, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. На основании совокупности доказательств, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание. В судебном заседании установлено, что ФИО5 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 59). На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым, и, в силу ст.19 Уголовного кодекса РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания ФИО5 суд руководствуется принципом справедливости, учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ учитывает, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений. Судом исследованы материалы дела, касающиеся личности подсудимого ФИО5: бытовая характеристика, согласно которой ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД по Нерюнгринскому району не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 68), характеристикой с места работы АО ГОК «Денисовский» ООО УК «Колмар» ГОК «Денисовский», согласно которой ФИО5 характеризуется как ответственный и квалифицированный специалист, способный принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат деятельности (л.д. 74). Также суд принимает во внимание, что ФИО5 ранее не судим (л.д. 63-64), имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 75), состоит в браке (л.д. 76). Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ подсудимым ФИО5 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО5, является наименее тяжкой из предусмотренных ст. 15 Уголовного кодекса РФ категорий, судом не обсуждается вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.
Суд, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, признает наличие у него малолетнего ребенка. Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, признает его молодой возраст, наличие положительной характеристики по месту работы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации (п. "л" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ), поскольку исходя из смысла положений Указа Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в период мобилизации применимо по преступлениям против военной службы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 33 УК РФ, а также к совершению иных преступлений лицами, подпадающими под частичную мобилизацию, либо к совершению преступлений на территориях, на которых осуществляются военные действия или введено военное положение. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершенное ФИО5, не относится к таковым, совершено лицом, не являющимся мобилизованным и на территории, на которой не осуществляются военные действия и не введено военное положение, поэтому оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. Таким образом, учитывая данные о личности ФИО5, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против личности, степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного наказания, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ареста суд находит нецелесообразным, поскольку такие виды наказания по мнению суда не будут являться справедливыми и соразмерными содеянному и не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ. При определении размера штрафа суд учитывает требования ч.ч. 2, 3 ст.46 Уголовного кодекса РФ. Размер штрафа суд определяет с учетом степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, учитывает, что он трудоустроен, имеет постоянный доход, судом также принято во внимание имущественное положение семьи подсудимого и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ не имеется.
Наказание ФИО5 назначается в пределах санкции части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ.
Потерпевшим <ФИО3>. заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в котором он просит взыскать с ФИО5 в размере 50 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО5 исковые требования не признал полностью, просит в исковых требованиях отказать.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского иска, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к личным неимущественным правам гражданина. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что <ФИО3>. безусловно испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в физической боли, получении телесных повреждений, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Суд, полагает, что моральный вред, причиненный ФИО5, может быть компенсирован денежной суммой в размере 40 000 рублей. Снижая размер компенсации, суд, кроме нравственных страданий потерпевшего, учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО5 При таких обстоятельствах, иск потерпевшего <ФИО3>. подлежит частичному удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют. По вопросу процессуальных издержек по уголовному делу судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 308-319 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Республике Саха (Якутия) (МВД по Республике Саха (Якутия)) л/с <***>/611/017/10. Банк ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ) Г. ЯКУТСК. БИК 049805001, ИНН <***>, КПП 143501001 - Номер счета банка получателя средств 40102810345370000085. Номер счета получателя 03100643000000011600. ОКТМО 98 660 000. КБК 18811603116010000140. Разъяснить, что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Уголовного кодекса РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Исковые требования потерпевшего <ФИО3>. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу <ФИО1> в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 40000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворения остальной части исковых требований - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.
Мировой судья Ю.М. Шапран