№ 1-3/2025
УИД 45МS0006-01-2025-000387-41
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Звериноголовское 17 сентября 2025 г.Мировой судья судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области Крюкова Т.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, представителя частного обвинителя (потерпевшего) - адвоката Максимовой Т.Н., представившей удостоверение № 0149 и ордер № 768, удостоверение № 1124 и ордер № 794,подсудимого <ФИО1>, защитника подсудимого - адвоката Симакова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Менщиковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в браке, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
28 января 2024 г. около 22:00 на пересечении улиц пер. 1-й Пионерский и ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Звериноголовского муниципального округа Курганской области ФИО8, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, под управлением ФИО5, который вышел из автомобиля и в ходе внезапно возникшей ссоры на почве дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) умышленно нанес ФИО8 один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти. Своими действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, носящие характер закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины верхней губы, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. К выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом и изложенных выше обстоятельствах суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств.В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Показал, что 28 января 2025 г. он на автомобиле возвращался из г. Кургана в с. Звериноголовское, всю дорогу шел снег, который закончился в районе с. Круглое, так как дорога была скользкая, он ехал тихо как по трассе, так и въезжая в с. Звериноголовское. На перекрестке ул. Октябрьская и Пионерская произошло ДТП. При подъезде к данному перекрестку ему навстречу двигался другой автомобиль, а справа в его автомобиль въехал автомобиль «Рено Логан» под управлением ФИО8, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Когда он остановился после ДТП, посмотрел в зеркало, увидел на перекрестке автомобиль белого цвета «Гранта», который двигался ему навстречу, он подумал, что это ехал ФИО6 с ужина, данный автомобиль остановился и долго стоял. Он позвонил отцу и сообщил, что попал в ДТП, затем позвонил супруге, чтобы она вызвала ГАИ. Затем надел куртку и вышел из автомобиля, пошел к ФИО8, который находился у своего автомобиля. В тот момент, когда он уже пошел в свой автомобиль, подъехал ФИО7 Затем он и ФИО7 пошли к ФИО8, который стоял задом к своему автомобилю, у которого была открыта дверь. Он спросил у ФИО8, что он делает, он трезвый или пьяный. После чего он (ФИО5) удалился осматривать автомобили. Сначала он подошел к своему автомобилю, где находился ФИО7, потом они с ФИО7 осмотрели автомобиль ФИО8 этот момент автомобиль «Приора» продолжал находиться на перекрестке. Затем приехал его отец, и поскольку закончились сигареты, он попросил отца съездить на заправку за сигаретами, отец поехал и видел, как из больницы выезжала скорая помощь на место ДТП. ФИО8 прикрыл дверь автомобиля и тоже пошел осматривать автомобили. С автомобиля ФИО8 никто не выходил до тех пор, пока на автомобиле скорой помощи не приехала сноха ФИО8 Брат ФИО8 не мог видеть, как он ударил ФИО8 Затем приехали его супруга, тесть, а также родственники ФИО8, сын ФИО8, которые обвиняли его в ДТП. Все ругались, выражались нецензурными словами. Когда все разъехались, на месте ДТП остались он с супругой и ФИО8 с сыном и братом, ожидали ГАИ, которые приехали в полночь. Впоследствии ФИО8 и его сын извинились за случившееся. Когда в первом судебном заседании предоставлялась возможность примирения, ФИО8 сказал, что ему необходимо удержать с него (ФИО5) деньги как с виновника в ДТП, ФИО8 вместе с представителем Максимовой Т.Н. обвиняли его в ДТП и неправильно выбранном скоростном режиме. На примирение с ФИО8 он не согласен.Частный обвинитель (потерпевший) ФИО8 поддержал свое обвинение в отношении подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав в судебном заседании, что после траурных мероприятий 28 января 2025 г. он с пассажирами двигался в его автомобиле в сторону дома в с. Труд и Знание, на переднем пассажирском сидении справа от него находился старший брат ФИО9, на заднем пассажирском сидении за ним, то есть слева находилась его супруга ФИО9, на заднем пассажирском сидении справа находилась ФИО10, которую он согласился подвезти в с. Труд и Знание. Впоследствии на вопрос своего представителя уточнил, что ФИО10 сидела слева за ним, на что он изначально не обратил внимание. Пояснил, что недалеко от автостанции при пересечении улиц Октябрьская и Пионерская в с. Звериноголовское произошло ДТП. Когда после ДТП он выходил из своего автомобиля, ФИО5 ударил его кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти, затем начал оскорблять, поведение ФИО5 было для него неожиданным, он находился в состоянии шока, испытал физическую боль, он полагал, что можно договориться. Удар от ФИО5 он получил, находясь в дверном проеме своего автомобиля, дверь автомобиля была открыта, от удара он не падал, его голова откинулась в сторону, он удержался на ногах. К месту ДТП подъезжала скорая помощь, которая ехала по иному вызову, среди бригады которой находилась его родственница - фельдшер ФИО15, о своем состоянии здоровья он ей не сообщил, поскольку ему необходимо было дождаться сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП ночью, в момент оформления ими материалов он почувствовал себя нехорошо, но терпел, ждал окончания оформления материалов, сотрудники ГАИ вопросов о телесных повреждениях не задавали, он им об ударе не сообщал, поскольку был в состоянии шока. После приезда домой он рассказал членам его семьи: супруге ФИО9 и старшему брату ФИО9, что ФИО5 его ударил, они увидели повреждения и опухоль на губе, потом его затошнило, была рвота, скорая помощь доставила его в больницу с. Звериноголовское, в приемном покое которой врач ФИО11 зафиксировал его повреждения, после он был госпитализирован в хирургическое отделение, ему проводили лечение. Виновным в ДТП признан он, постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал. После ДТП его автомобиль внутри повреждений не имел, снаружи имелись повреждения, в настоящее время автомобиль отремонтирован. До ДТП телесных повреждений он не имел, во время ДТП телесных повреждений он не получал. ФИО5 нанес ему прямой ощутимый удар, иные лица удары ему не наносили, факт нанесения телесных повреждений могут подтвердить его супруга ФИО9 и брат ФИО9 Извинения ФИО5 ему не приносил, вред не возмещал, на примирение с ФИО5 он не согласен, требованиео возмещении затрат на услуги представителя в размере 70000 руб. поддерживает, на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. настаивает, поскольку он болел, у него кружилась голова, была тошнота, он 3 дня не принимал пищу, больше недели у него болела челюсть, он соблюдал постельный режим, лежал в больнице. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 28 января 2025 г. прошли похороны, она попросила ФИО8 подвезти ее до с. Труд и Знание, время было примерно 21:30, она села в автомобиль ФИО8 на заднее сидение слева за водителем, задремала, проснулась после скрежета, который возник в результате ДТП, испугалась, увидела, что впереди останавливается автомобиль, какой именно не было видно, так как было темно. Из стоящей впереди машины вышел водитель плотного телосложения, осмотрел свой автомобиль и пошел в сторону автомобиля ФИО8 Она поняла, что конфликта не избежать, и чтобы не слушать и не быть свидетелем конфликта, потому что это всегда вызывает у нее страх, она вышла из автомобиля, развернулась и пошла в обратном направлении. ФИО5 задал ФИО8 вопрос, что он делает. Применение силы она не видела, звуки ударов, борьбы, крики от боли не слышала, она была в шоковом состоянии. Из автомобиля Тлеумурзина М. вышли она и ФИО8, а выходил ли из автомобиля сидящий на переднем сидении автомобиля ФИО9 она не знает. Предположила, что супруга ФИО8, с которой они сидели на заднем сидении, также вышла из автомобиля, поскольку супруга ФИО8 открыла заднюю дверь автомобиля в тот момент, когда она (ФИО10) выходила из автомобиля. При ДТП она не ударялась, у ФИО8 телесных повреждений до ДТП и после него не видела, ей известно, что ФИО8 лежал в больнице.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО8 является его отцом, в конце января после 21:00 о ДТП ему сообщила ФИО13 Он позвонил отцу, у которого при разговоре был странный голос, похожий на голос человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Отец сообщил ему, что совершил ДТП, когда ехал с похорон и он не пьян. 28 января 2025 г. примерно в 22:00 он прибыл на место ДТП, на дороге стояли автомобили ФИО8 и ФИО5, сильных повреждений автомобиль ФИО8 не имел, внешне он отца не осматривал, отец о нанесенном ему ФИО5 ударе не сказал, опасаясь за ответную реакцию с его (ФИО12) стороны, поскольку он имеет вспыльчивый характер. Об ударе он узнал на следующий день, когда его супруге позвонила его мать и сообщила, что отцу плохо, его тошнит, болит голова, так как после ДТП, когда отец только вышел из машины, ФИО5 подошел к отцу и ударил его один раз по лицу, отец даже ничего сказать не успел. Его отцу ФИО8 вызывали скорую помощь, которая доставила его в больницу, где отец находился на лечении две недели, он жаловался на головную боль, тошноту, был плохой аппетит, его постоянно тошнило. В больнице отца осматривал хирург ФИО11, которому отец сообщил, что произошло ДТП, после чего его ударил ФИО5 После ДТП ФИО5 нервничал, выражался нецензурными словами. Через 2 дня после ДТП ему позвонил ФИО5, угрожал, сообщил, что не получит страховую выплату, называл сумму для восстановления его автомобиля, которую необходимо выплатить, если не будет разрешена сложившаяся ситуация. О ДТП ему сообщила супруга, которая работает в бригаде скорой помощи, в день ДТП она была на дежурстве. До приезда сотрудников ГАИ его родители и дядя сидели в автомобиле, после приезда сотрудников ГАИ он уехал домой. После ДТП он не заметил у своего отца ФИО8 телесные повреждения, отец про самочувствие ничего не сказал, но на следующий день у отца хорошо были видны повреждения: свежий кровоподтек на губе и на верхней челюсти была припухлость, у него было плохое состояние, он жаловался на головную боль, головокружение, в скорую он садился не сам, его провожали, потому что у него была шаткая походка, сам не мог идти. При посещении отца в больнице через неделю у отца отмечались потеря координации, головокружение. Полагал, что его отцу был нанесен не тяжелый удар. Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает врачом-хирургом в ГБУ «Межрайонная больница № 3» филиал в с. Звериноголовское, являлся лечащим врачом ФИО8, который поступил 29 января 2025 г. в 22:11, госпитализирован дежурным врачом хирургом ФИО11, с признаками закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясением головного мозга и ушибом верхней губы, после мелкого ДТП и нанесенного удара кулаком в область головы одним из участников ДТП. Он, как лечащий врач, осматривал ФИО8 31 января 2025 г., ФИО8 проходил лечение в хирургическом отделении ГБУ «Межрайонная больница № 3» филиал в с. Звериноголовское по поводу сотрясения головного мозга в период с 29 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г., выписан в удовлетворительном состоянии. При поступлении в больницу у ФИО8 состояние было удовлетворительное, имелись жалобы на головокружение, шаткость при походке, тошнота. Данное состояние ведет к кратковременному расстройству здоровья. О причинах травм ФИО8 ему стало известно со слов последнего. Методами диагностики сотрясения головного мозга являются клинические проявления - это неврологические симптомы, в частности, положение в позе Ромберга, состояние зрачков, их фотореакция, синдром сгибания головы, когда идет ограничение подбородком и человек не может достать подбородком до груди, снимки головного мозга и консультация невролога. Метод инструментальной диагностики в виде компьютерной томографии при сотрясении головного мозга не информативен, при ушибе головного мозга может иметься информация, мелкие очаги кровоизлияния можно увидеть, а при стандартном сотрясении головного мозга они отсутствуют. Сообщение о придуманной симптоматике ввести в заблуждение проводившего осмотр врача не может, поскольку фотореакцию пострадавший не может выдумать. Больному назначаются постельный и медикаментозный режимы, и указывается на необходимость соблюдения постельного режима. Среди видимых повреждений у ФИО8 были отек, кровоподтек слизистой верхней губы, жалобы и симптоматика были специфические: жалобы на тошноту, тупые головные боли, фотореакция зрачков замедленная, шаткость в позе Ромберга. ФИО8 была назначена рентгенография, снимки черепа были нормальные, без повреждения сводов костей, осмотр окулиста, однако окулист осмотр не провел ввиду отсутствия приборов, осмотр хирурга, консультация невролога, который подтвердил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, острый период, в связи с этим было назначено соответствующее лечение. Других физических повреждений у ФИО8 не имелось. ФИО8 жаловался на боли в областиудара верхней губы и показывал на лицо, на верхнюю губу, которая была отечна, на слизистой был кровоподтек. Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она работает фельдшером скорой помощи в филиале ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское, ФИО8 является ее свекром, ей известно, что ФИО5 ударил ФИО8 день ДТП она дежурила, ей позвонил супруг ФИО12 и сообщил, что его отец ФИО8 попал в ДТП где-то в с. Звериноголовское, по дороге на вызов д. Украинец, выехав из больницы, сразу возле поворота напротив автовокзала в районе пешеходного перехода по ул. Октябрьская в с. Звериноголовское она увидела место ДТП. Автомобиль скорой помощи остановился, она подошла к ФИО8, который пояснил, что травм не имеет, телесные повреждения у ФИО8 она не видела, поскольку было темно, участники ДТП стояли обособленно друг от друга, сотрудников ГАИ не было. На следующий день вечером ей позвонила свекровь ФИО9 и спросила, какое лекарство можно дать свекру ФИО8, так как у него целый день болит голова, его тошнит, рвет, он не может встать, после двух обезболивающих таблеток боль не проходит, но давление в норме, уточнив, возможно ли такое состояние из-за того, что свекра после ДТП ударил ФИО5 На ее вопрос, почему они не обратились в больницу и сразу ей ничего не сказали, свекровь ФИО9 ответила, что ФИО8 ругается и сказал ничего не говорить. Изначально ФИО8 думал, что перетерпит, но ему стало хуже, обезболивающие препараты уже не действовали, поэтому они обратились в медицинское учреждение. Затем она сообщила своему супругу ФИО12 о том, что его отца ударили, позвонила в диспетчерскую г. Кургана и вызвала скорую помощь, супруга отправила к его родителям. Обратила внимание, что ее супруг ФИО12 вспыльчив, его отец ФИО8 не сообщил ему о том, что его ударил ФИО5, чтобы избежать конфликта. Указала, что, несмотря на возраст, ТлеумурзинМ. нормально разговаривает, у него хорошая память. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО8, 28 января 2025 г. примерно в 21:30 автомобиль под управлением ее супруга остановился, супруг стал выходить из автомобиля, не успев закрыть дверь, тут же к нему подбежал мужчина (указывает на ФИО5), схватил его за одежду на груди и начал сильно трясти его. Она сидела в машине и закричала, что этот мужчина убьет ее супруга. Мужчина оскорблял ФИО8, говорил нецензурные слова, размахивал руками, кричал, что его автомобиль стоит миллион рублей. В автомобиле она сидела на заднем сидении посередине, на переднем пассажирском сидении находился старший брат ее супруга ФИО9, еще в автомобиле на пассажирском сидении сзади за водителем находилась ФИО10 Пояснила, что она испугалась, нанесение удара ее супругу она не видела, потому что ее супруг стоял к ней спиной, она видела супруга только наполовину. По приезду домой она увидела, что у супруга разбита губа, супруг молчал, она ни о чем не спрашивала, у них по традициям не принято задавать вопросы, ближе к 03:00 они легли спать, а утром он сказал, что у него сильно болит голова, она дала ему обезболивающее лекарство, в больницу он отказался ехать, к 15:00 супруг сказал, что его тошнит, когда он вставал у него кружилась голова, к вечеру ему стало хуже, началась рвота, она позвонила снохе ФИО15, которая вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО8 больницу вечером 29 января 2025 г. Пояснила, что супруг не сказал, куда и сколько раз его ударил ФИО5, он сказал, что удар был хороший. До ДТП у ФИО8 проблем со здоровьем не было. Указала, что улица в месте ДТП хорошо освещалась, горели фонари. Специалист ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по основному месту работы работает в ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское хирургом, онкологом, рентгенологом, по совместительству является судебно-медицинским экспертом обособленного подразделения в с. Звериноголовское ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж эксперта составляет 20 лет. Указал, что ФИО8 проходил освидетельствование после ДТП, в котором он признан виновным, по направлению УУП ОП «Звериноголовское». Освидетельствование в отношении ФИО5 он не проводил ввиду отсутствия направления. Освидетельствование ФИО8 он проводил в день ДТП 28 января 2025 г., у него был диагноз: кровоподтек верхней губы и ссадина, в дальнейшем он с ФИО8 не встречался. Указал, что методами диагностики сотрясения головного мозга является осмотр, в зависимости от ситуации может быть консультация окулиста, невролога, флюорография. В данном случае не требовалось инструментальных методов диагностики. Диагноз ставится на основании жалоб, результатов осмотра пациента, симптомов, положения в позе Ромберга. У ФИО8 сотрясения головного мозга он не увидел, состояние у него было удовлетворительное, тошноты и рвоты не было при осмотре в больнице, все функции он выполнял, ФИО8 высказывал жалобы на головокружение, тошноту, рвоту. После представления на обозрение акта № 202 судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2025 г. пояснил, что осматривал зрачки больного ФИО8 и их реакцию, размеры, ригидность затылочных мышц, проводил пальцево-носовую пробу, все необходимые исследования были проведены, при наличии подозрений он направил бы пациента на консультацию к окулисту или неврологу. Пояснил, что осматривал ФИО8 дату указанную в акте 31 января 2025 г. Не согласился с заключением эксперта № 660 от 21 февраля 2025 г., которое подготовила государственный судебно-медицинский эксперт ФИО16, поскольку оно подготовлено на основании истории болезни. Выразил несогласие и поставил под сомнение выводы заключения № 68 от 10 июля 2025 г. и дополнительного заключения № 90 от 12 августа 2025 г. судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку заключения подготовлены на основании документов. Указал, что фотореакция больного проверяется путем закрывания - открывания глаз пациента ладонями рук, затем пациент смотрит влево-вправо, при данной диагностике какой-либо специальный прибор, в том числе фонарик, он не применял. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он прибыл на место после ДТП, он на своем автомобиле «ВАЗ 2107» двигался по трассе в с. Звериноголовское, у поворота на автостанцию 28 января 2025 г. вечером около 20:30 в темное время суток увидел стоящие автомобили с включенными сигналами аварийной остановки и остановился, увидел ФИО5, который выходил из автомобиля. Они осмотрели автомобиль ФИО5, затем осмотрели автомобиль второго участника ДТП. Напротив места ДТП стоял автомобиль белого цвета «Приора». Когда к месту ДТП начали подъезжать другие автомобили, он уехал. Затем, когда он проезжал обратно, стояло уже несколько машин и скорая помощь. Конфликта между ФИО5 и ФИО8 он не видел, ФИО5 удары ФИО8 не наносил, телесных повреждений у участников ДТП он не видел. Водитель ФИО8 былподавлен, переживал, водитель ФИО5 переживал, нервничал. Пояснил, что он не уверен, что до его приезда водители не выходили из своих автомобилей. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает руководителем филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское, он являлся свидетелем ДТП, произошедшего летом 2025 г., было темно, он ехал на автомобиле белого цвета «Нива Тревел» с ужина на дежурство по ул. Октябрьская со стороны центра с. Звериноголовское в сторону больницы со скоростью не более 40 км/ч. С перекрестка, который ведет на кладбище, ему навстречу выехала машина в сторону центра, осветила фарами и ослепила, через какое-то мгновение появилась вторая машина, автомобили встали, он не понял, что именно произошло, там произошлоДТП. Он завернул к больнице, встал на обочине, не выходя из автомобиля, из правого окна автомобиля наблюдал два силуэта людей - один мужчина побольше, второй мужчина поменьше, которые выходили из автомобилей и разговаривали между собой, руками не размахивали. Он постоял несколько минут на расстоянии 20 метров и уехал на работу. При нем удары одним силуэтом другому не наносились. Место ДТП освещалось фонарями. Не смог пояснить, находятся мужчины, которых он наблюдал при ДТП, в зале судебного заседания или нет, поскольку он не видел их лиц. Указал, что в больнице имеется два служебных автомобиля белого цвета «Нива Тревел» и «Гранта».
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его сыном. Показал, что он видел ФИО8, переходящего дорогу от магазина «Магнит» в магазин «Монетка» на следующий день после ДТП, то есть 29 января 2025 г., состояние у ФИО8 было нормальным. Указал, что прибыл на место ДТП после ДТП через 7-10 минут, очевидцем ДТП он не был, вместе с ФИО8 он осмотрел автомобиль ФИО8, повреждений было немного: фара и бампер. ФИО8 сказал ему, что не заметил его сына, что виноват в ДТП. Когда он приехал на место ДТП, каждый стоял около своей машины. Онпоехал в сторону заправочной станции за сигаретами, в это время со стороны больницы выезжала машина скорой помощи, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что скорая помощь остановилась на месте ДТП, а когда он ехал с заправки, скорая помощь отъезжала от места ДТП. Он отдал сигареты сыну и рекомендовал не покидать место ДТП до приезда сотрудников ГАИ. Пояснил, что телесные повреждения у участников ДТП он не видел.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является его зятем. Показал, что он не видел, в каком состоянии находился потерпевший ФИО8 после ДТП. Супруга ФИО5 - ФИО19 в момент ДТП находилась у него дома, после звонка ФИО5, сообщившего ей о ДТП, она вызвала сотрудников ГАИ, и они поехали на место ДТП. На место ДТП они прибыли минут через 10. ФИО5 ходил около своей машины, ФИО8 - около своей. В автомобиле ФИО8 на переднем сидении сидел мужчина, на заднем сидении - две женщины, стояла скорая помощь, еще ходило 5 разных человек. Горел фонарь. Они осмотрели оба автомобиля, у автомобилей имелись повреждения. После отъезда скорой помощи он поехал домой. Указал, что телесных повреждений на лице у ФИО8 не имелось, ФИО8 он не рассматривал. Когда он вновь приехал через час, ФИО8 сидел в своей машине, ФИО5 стоял около своего автомобиля, потом они спокойно разговаривали, никто не ругался, все было спокойно. Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 является ее супругом. Показала, что 28 января 2025 г. в 21:30 ей позвонил супруг ФИО5 и сообщил, что произошло ДТП, необходимо вызвать сотрудников ГАИ. Она позвонила по телефону <***>, вызвала сотрудников ГАИ, пояснив, что жертв нет, нужно просто зафиксировать ДТП. Минут через 15 сотрудник ГАИ перезвонил и сказал, что они подъедут часа через 2, так как они выезжают из г. Кургана. После этого она со своим отцом ФИО18 поехали на место ДТП, минут через 10 они были на месте ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, ее супруг стоял у их машины, еще стояли люди, и стояла скорая помощь. Затем ФИО8 подошел к их машине и сказал, что не заметил автомобиля ее супруга, все было спокойно, никто не ругался, не скандалил. Когда ее отец уехал, она осталась с мужем ожидать сотрудников ГАИ. Через некоторое время приехал сын ФИО8, выскочил из своего автомобиля, обвинял ее супруга, не зная, кто виновен в ДТП, осматривал обломки, крикнул на своего отца, чтобы он сел в автомобиль, впоследствии он успокоился, никто не ругался, все уже познакомились. Перед отъездом сын ФИО8 подошел к ФИО5, извинился за ДТП. Около 01:00 приехали сотрудники ГАИ, начали оформлять материал, осматривать, виновным в ДТП был признан ФИО8, что он не отрицал, претензий не было. Сотрудники ГАИ взяли объяснение у ФИО5, затем у ФИО8 Дома они оказались в 03:00. Пояснила, что за все время, что они находились на месте ДТП, никто ни разу не сказал об ударе. Указала, что улица освещалась фонарями. У ФИО8 она телесных повреждений не видела, она его не рассматривала, он был в куртке, в шапке. Пояснила,что для них было шоком, что через 2 дня позвонили из полиции и сказали, чтобы ее супруг подъехал и дал объяснение по факту побоев. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, оформлял ДТП, произошедшее с участием ФИО5 и ФИО8 с. Звериноголовское на перекрестке ул. Октябрьская в районе автовокзала и больницы в зимнее время года в темное время суток ближе к 24:00. С ФИО8 были взяты объяснения, составлена схема ДТП, зафиксированы повреждения автомобиля, ФИО8 жалобы не высказывал, телесные повреждения у ФИО8 и ФИО5 отсутствовали. Освещение на месте ДТП было искусственное. После представления в судебном заседании стороной защиты на обозрение фотографий пояснил, что освещения было достаточно для проведения осмотра автомобилей и граждан. Участники ДТП присаживались в служебный автомобиль, в котором имеется освещение, при наличии телесных повреждений они не могли быть им не замечены. ФИО8 присаживался в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, видимые части его тела были без внешних повреждений. Указал, что фотографии имеют отношение к событиям ДТП 28 января 2025 г. Пояснил, что выяснял у участников ДТП о наличии телесных повреждений, поскольку при их наличии вызывается скорая помощь и оформляется ДТП с пострадавшими.
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам:
- заявление ФИО8 от 27 февраля 2025 г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором ФИО8 просит принять к производству мирового судьи заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО5, привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, признать ФИО8 потерпевшим и гражданским истцом, ФИО5 гражданским ответчиком, взыскать с ФИО5 в счет возмещения причиненного морального вреда компенсацию в размере 100000 руб., в счет возмещения затрат на услуги представителя денежные средства в размере 70000 руб. (л.д. 3-5); - рапорт УУП ОП «Звериноголовское» от 5 февраля 2025 г., согласно которому по сообщению врача ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» ФИО11 в КУСП № 255 от 29 января 2025 г. зарегистрирован материал проверки о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, кровоподтек, гематома на губе. Со слов ФИО8 28 января 2025 г. послеДТП водитель другого автомобиля ударил его по лицу (л.д. 9); - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «ПРитобольный» от 29 января 2025 г., согласно которому 29 января 2025 г. в 22:14 в дежурную часть МО МВД России «Притобольный» поступило сообщение по телефону «02» от врача ГБУ «Звериноголовская ЦРБ» ФИО11 о том, что за медицинской помощью обратился ФИО8, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение, кровоподтек, гематома на губе. Водитель одной машины вытащил его и ударил по лицу после ДТП, которое было в с. Звериноголовское 28 января 2025 г., приезжали сотрудники ГАИ (л.д. 12);
- копия направления УУП ОП «Звериноголовское» от 29 января 2025 г. на судебно-медицинское освидетельствование ФИО8, из которого следует, что 28 января 2025 г. около 22:30 после ДТП с его участием ФИО8 нанесли один удар кулаком в область лица (л.д. 15); - акт № 202 судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2025 г., из которого следует, что государственный судебно-медицинского эксперт обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 пришел к выводам, что телесные повреждения у ФИО8 носят характер кровоподтека, ссадины, посттравматического отека верхней губы, полученных от удара твердым тупым предметом, кулаком, в срок указанный в обстоятельствах дела, 28 января 2025 г., по тяжести не расценивающиеся как вред здоровью. Получение данныхповреждений при падении с высоты собственного роста от соударения о выступающий предмет исключается (л.д. 16); - заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г., из которого следует, что государственный судебно-медицинский эксперт ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 пришла к выводам, что у ФИО8 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина верхней губы, причиненная, как при однократном ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при падении соударении с таковым, возможно 28 января 2025 г. и причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 44-47); - ответ и.о. руководителя филиала ГБУ «Межрайонная больница № 3» в с. Звериноголовское от 6 июня 2025 г. № 211 о том, что вызова скорой медицинской помощи ФИО8 28 января 2025 г. не было (л.д. 117); - копия карты вызова скорой медицинской помощи ФИО8 от 29 января 2025 г., согласно которой вызов в отношении ФИО8 поступил 29 января 2025 г. в 21:19 с приложением копии информации, согласно которой 29 января 2025 г. в 22:06 ФИО8 имеет диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, консультация дежурного врача ФИО11, госпитализированв хирургическое отделение (л.д. 118, 119); - заключение № 67 (экспертиза по материалам дела) от 10 июля 2025 г., согласно которой судебно-медицинская экспертная комиссия по результатам проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 1-3/2025 пришла к выводам, что у ФИО8 установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины верхней губы. Диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга подтвержден описанием соответствующей неврологической симптоматики, о чем свидетельствуют дневниковые записи в стационарной карте № 39679, заполненной в ГБУ «Межрайонная больница № 3». Данное телесное повреждение причинено в результате одного воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конструктивных свойств, могло быть причинено как в результате одного удара твердым тупым предметом (например, сжатой в кулак рукой постороннего лица), так и в результате одного соударения с выступающими частями внутри салона автомобиля (например, с рулевым колесом) при дорожно-транспортном происшествии. Данная травма причинена в срок в пределах 3-4 суток к моменту осмотра экспертом 31 января 2025 г., о чем свидетельствует цвет кровоподтека. Локализация и характер повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы позволяет исключить возможность ее причинения при падении из положения стоя. Анатомическая область доступна для причинения повреждения, как собственной рукой, так и твердым тупым предметом, находившимся в руке самого потерпевшего. В объяснении ФИО8 от 30 января 2025 г. зафиксировано следующее: «…28 января 2025 г. водитель ранее мне не знакомый…ударил меня правой рукой в область лица…» без конкретизации деталей причинения повреждения, а именно, в какую точную анатомическую область пришелся удар, с какой силой был нанесен удар, под каким углом был нанесен удар (под прямым углом (или близким к нему) или скользящий удар) и т.д., что не позволяет ответить на вопрос о возможности причинения травмы, установленной у потерпевшего, в ситуации описанной им самим. В объяснении ФИО5 от 30 января 2025 г. зафиксировано следующее: «…на эмоциях я матерился…бить его по лицу я не бил. Через 10 минут приехала скорая помощь, спросила, есть ли какие-нибудь повреждения. Они отказались от помощи скорой. Мне помощь тоже была не нужна, после чего скорая уехала. Претензий у них ко мне не было…». Таким образом, в ситуации, описанной ФИО5, отсутствуюткакие-либо данные о нанесении повреждений ФИО8, а поэтому данная ситуация не подлежит судебно-медицинскому анализу (л.д. 120-124); - заключение № 90 (экспертиза по материалам дела) от 12 августа 2025 г., согласно которой судебно-медицинская экспертная комиссия по результатам проведения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу № 1-3/2025 пришла к выводам, что у ФИО8 установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины верхней губы. Диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга подтвержден описанием соответствующей неврологической симптоматики, о чем свидетельствуют дневниковые записи в стационарной карте № 39679, заполненнойв ГБУ «Межрайонная больница № 3». Телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы в совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (л.д. 136-141); - копии материала дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 г. с фотоматериалами (л.д. 25-31); - поступивший по запросу суда оригинал материала дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 г., зарегистрированного в КУСП № 247 от 28 января 2025 г., произошедшего по адресу: Курганская область, Звериноголовский муниципальный округ, пересечение ул. Октябрьская - пер. 1-й Пионерский, с участием автомобиля «Тойота Королла» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО8 на 7 л., содержащий рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный» от 28 января 2025 г., объяснения ФИО5 от 28 января 2025 г., объяснения ФИО8 от 28 января 2025 г., приложение к дорожно-транспортному происшествию от 28 января 2025 г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2025 г., копию постановления от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8, сообщение ФИО19 от 29 января 2025 г<ДАТА>; - копия медицинской карты амбулаторного больного № 9-15458 на имя ФИО8 (л.д. 38, 38 оборот); - поступивший по запросу суда оригинал медицинской карты амбулаторного больного № 9-15458 на имя ФИО8, содержащей дневниковую запись от 13 февраля 2025 г., согласно которой имеется диагноз: последствия черепно-мозговой травмы, выписку из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 39679 на имя ФИО8; - копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 39679 на имя ФИО8 (л.д. 40-43); - поступивший по запросу суда оригинал медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 39679 на имя ФИО8, содержащей лист врачебных назначений, результаты обследований, дневниковые записи дежурного врача от 29 января 2025 г., врача от 31 января 2025 г., 3, 5, 7, 10, 12 февраля 2025 г., невролога и окулиста от 6 февраля 2025 г., выписку, медико-технологический лист за период с 29 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г., сопроводительный листи талон к нему.
Оценив все представленные сторонами доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, суд считает виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении доказанной полностью. Несмотря на позицию подсудимого ФИО5, его виновность по делу в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, который показал, что после ДТП, когда он выходил из своего автомобиля, ФИО5 ударил его кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти, поведение ФИО5 было для него неожиданным, он находился в состоянии шока, испытал физическую боль, удар от ФИО5 он получил, находясь в дверном проеме своего автомобиля, дверь автомобиля была открыта, от удара он не падал, его голова откинулась в сторону, он удержался на ногах. После приезда домой ФИО8 сообщил супруге ФИО9 и старшему брату ФИО9 о том, что ФИО5 его ударил, они увидели повреждения и опухоль на губе, потом его затошнило, была рвота, скорая помощь доставила его в больницу с. Звериноголовское, в приемном покое которой врач ФИО11 зафиксировал его повреждения, после он был госпитализирован в хирургическое отделение, ему проводили лечение. До ДТП телесных повреждений он не имел, во время ДТП телесных повреждений он не получил. ФИО5 нанес ему прямой ощутимый удар, иные лица удары ему не наносили. О своем состоянии здоровья фельдшеру скорой помощи ФИО15 не сообщил, поскольку ему необходимо было дождаться сотрудниковГАИ. Сотрудники ГАИ прибыли на место ДТП ночью, в момент оформления ими материалов он почувствовал себя нехорошо, но терпел, ждал окончания оформления материалов. Таким образом, в судебном заседании ФИО8 полностью подтвердил обстоятельства, совершенного в отношении него ФИО5 преступления, пояснил обстоятельства дела, его показания являются подробными, последовательными. Указанные показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель ФИО12 показал, что его отец ФИО8 о нанесенном ему ФИО5 ударе не сказал, опасаясь за ответную реакцию с его (ФИО12) стороны, поскольку он имеет вспыльчивый характер. Об ударе он узнал на следующий день, когда его супруге ФИО15 позвонила его мать ФИО9 и сообщила, что отцу плохо, его тошнит, болит голова, так как после ДТП, когда отец только вышел из машины, ФИО5 подошел к отцу и ударил его один раз по лицу, отец даже ничего сказать не успел. Его отцу ФИО8 вызывали скорую помощь, которая доставила его в больницу, где отец находился на лечении две недели, он жаловался на головную боль, тошноту, был плохой аппетит, его постоянно тошнило. Свидетель ФИО9, которая находилась в момент ДТП и после ДТП вместе с супругом ФИО8 отмечала, что в момент, когда после ДТП ее супруг выходил из автомобиля, не успев закрыть дверь, к нему подбежал ФИО5, схватил его за одежду на груди и начал сильно трясти его, оскорблял, размахивал руками. По приезду домой она увидела, что у супруга разбита губа, но вопросов по данному обстоятельству не задавала, впоследствии супруг сообщил ей, что его ударил ФИО5, с утра следующего дня состояние здоровья ФИО8 ухудшалось, головную боль медикаменты не снижали, были головокружение, тошнота, рвота, что повлекло вызов скорой помощи и госпитализацию. До ДТП у ФИО8 проблем со здоровьем не было. Таким образом, свидетели ФИО12, ФИО9 последовательно сообщали суду об отсутствии у ФИО8 проблемсо здоровьем, телесных повреждений до ДТП, а также о наличии у частного обвинителя (потерпевшего) телесных повреждений после ДТП, ухудшении состояния здоровья, госпитализации. Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО9, данных в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Тот факт, что указанные свидетели являются близкими родственниками частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 не влечет признание их показания недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО12 и ФИО9 в судебном заседании предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо данных о намерении данных свидетелей оговорить подсудимого ФИО5 суду не представлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств допущено не было. Свидетель ФИО14, работающий врачом-хирургом в ГБУ «Межрайонная больница № 3» филиал в с. Звериноголовское показал, что ФИО8 в период с 29 января 2025 г. по 12 февраля 2025 г. проходил лечение в хирургическом отделении ГБУ «Межрайонная больница № 3» филиал в с. Звериноголовское с диагнозом: сотрясение головного мозга, выписан в удовлетворительном состоянии. При поступлении в больницу у ФИО8 состояние было удовлетворительное, имелись жалобы на головокружение, шаткость при походке, тошноту, данное состояние ведет к кратковременному расстройству здоровья. О причинах травм ФИО8 ему стало известно со слов последнего. Среди видимых повреждений у ФИО8 имелись отек, кровоподтек слизистой верхней губы, жалобы и симптоматика были специфические: жалобы на тошноту, тупые головные боли, фотореакция зрачков замедленная, шаткость в позе Ромберга. ФИО8 была назначена рентгенография, снимки черепа были нормальные, без повреждения сводов костей, осмотр окулиста, однако окулист осмотр не провел ввиду отсутствия приборов, осмотр хирурга, консультация невролога, который подтвердил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, острый период, в связи с этим было назначено соответствующее лечение. Других физических повреждений у ФИО8 не имелось. ФИО8 жаловался на боли в области удараверхней губы и показывал на лицо, на верхнюю губу, которая была отечна, на слизистой был кровоподтек. У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО14, поскольку он является врачом-хирургом с опытом работы и не заинтересован в исходе дела. Из исследованной в судебном заседании медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 39679 на имя ФИО8 следует, что при поступлении ФИО8 хирургическое отделение стационара 29 января 2025 г. в 22:11 зафиксировано, что ФИО8 поступил в через 1 сутки после начала заболевания, направлен в стационар выездной бригадой скорой медицинской помощи, форма оказания медицинской помощи: экстренная, диагноз при направлении: сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, внешняя причина: нападение путем применения физической силы на улице или автомагистрали. Из вышеуказанной медицинской карты следует, что ФИО8 поступил 29 января 2025 г. в 22:11 с жалобами на головную боль, боль в верхней губе, кровоподтек на губе, тошноту, рвоту. Со слов: ДТП 28 января 2025 г., водитель автомобиля. Он выехал на трассу со второстепенной дороги, произошло ДТП с автомобилем, проезжающим по главной дороге. Водитель автомобиля при ссоре ударил его кулаком по лицу. Потерю сознания не отмечал, болела и кружилась голова, тошнота, рвота несколько раз. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтек верхней губы. При выписке ФИО8 установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб верхней губы. В выписке содержится информация о том, что ФИО8 избили на улице. Исследованная в судебном заседании медицинская карта амбулаторного больного № 9-15458 на имя ФИО8 содержит дневниковую запись от 13 февраля 2025 г., согласно которой ФИО8 имеет диагноз: последствия черепно-мозговой травмы. Из карты вызова скорой медицинской помощи № 23246 (553) от 29 января 2025 г. следует, что вызов был осуществлен 29 января 2025 г. в 21:19 ФИО8 по адресу: с. Труд и Знание, ул. Школьная, д. 20, кв. 2. Жалобы на головную боль, тошноту, головокружение, слабость. Анамнез: избили вчера, сегодня с утра появились вышеперечисленные симптомы. Диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Таким образом, совокупность показаний свидетеля ФИО14, сведений медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 39679, медицинской карты амбулаторного больного № 9-15458, карты вызова скорой медицинской помощи № 23246 (553) от 29 января 2025 г., по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 По факту причинения ФИО8 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, виновность ФИО5 также подтверждается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г., заключением № 67 (экспертиза по материалам дела) от 10 июля 2025 г., заключением № 90 (экспертиза по материалам дела) от 12 августа 2025<ДАТА> Заключением государственного судебного-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г. у ФИО8 установлена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадина верхней губы, причиненная, как при однократном ударе твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, так и при падении соударении с таковым, возможно 28 января 2025<ДАТА> и причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Вышеуказанное заключение содержит ошибочное указание на то, что оно является повторным, поскольку до заключения государственного судебного-медицинского эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г. иные заключения не давались. Акт № 202 судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2025 г., составленный государственным судебно-медицинским экспертом обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, заключением не является. Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 67 (экспертиза по материалам дела) от 10 июля 2025 г. у ФИО8 установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины верхней губы. Диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга подтвержден описанием соответствующей неврологической симптоматики, о чем свидетельствуют дневниковые записи в стационарной карте № 39679, заполненной в ГБУ «Межрайонная больница № 3». Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 90 (экспертиза по материалам дела) от 12 августа 2025 г. следует, что у ФИО8 установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины верхней губы. Диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга подтвержден описанием соответствующей неврологической симптоматики, о чем свидетельствуют дневниковые записи в стационарной карте № 39679, заполненной в ГБУ «Межрайонная больница № 3». Телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы в совокупности относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Государственный судебно-медицинский эксперт, и члены судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, что подтверждается их подписями в соответствующих заключениях. Давая оценку акту № 202 судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2025 г., согласно которому государственный судебно-медицинского эксперт обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 пришел к выводам, что телесные повреждения у ФИО8 носят характер кровоподтека, ссадины, посттравматического отека верхней губы, полученных от удара твердым тупым предметом, кулаком, в срок указанный в обстоятельствах дела, 28 января 2025 г., по тяжести не расценивающиеся как вред здоровью, суд приходит к следующему. Государственный судебно-медицинского эксперт обособленного подразделения ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11 об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ не предупреждался, права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ему не разъяснялись, выводы в акте № 202 судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2025 г. сделаны на основе пояснений ФИО8, без учета результатов стационарного и амбулаторного лечения ФИО8, акт № 202 судебно-медицинского освидетельствования от 31 января 2025 г. не противоречит, а дополняет заключения экспертов. Выраженное специалистом ФИО11 в судебном заседании несогласие с заключениями эксперта, членов судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» после ознакомления с указанными заключениями, не влечет признание их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу. Суд принимает за основу заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г., заключение № 67 (экспертиза по материалам дела) от 10 июля 2025 г., заключение № 90 (экспертиза по материалам дела) от 12 августа 2025 г., поскольку они даны по наиболее полным данным, с использованием медицинских карт, содержащих диагноз, материалов по факту ДТП, после прохождения ФИО8 курсов стационарногои амбулаторного лечения.
При рассмотрении уголовного дела иные заключения экспертов не представлены. Заключения эксперта, членов судебно-медицинской экспертной комиссии ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, содержат необходимые данные о лицах их проводивших, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.
Проанализировав показания свидетелей ФИО10 и ФИО15 суд приходит к выводу, что данные показания не могут быть отнесены к доказательствам по настоящему уголовному делу, поскольку свидетель ФИО10 какие-либо обстоятельства произошедшего не подтвердила, свидетель ФИО15 очевидцем событий не являлась, прибыла на место ДТП позднее. По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашено объяснение ФИО9 от 11 февраля 2025 г. (л.д. 24), которое судом исключается из числа доказательств по уголовному делу, поскольку данное объяснение было дано в рамках материала проверки КУСП № 255 от 29 января 2025 г. и не входит в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является. Исключение указанных доказательств не влияет на выводы о виновности ФИО5,поскольку вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд, оценивая в совокупности, признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимого. Отрицание подсудимым в ходе судебного разбирательства своей вины не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, возражения подсудимого объективно ничем не подтверждены.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ образуют действия, чтобы в ходе физического воздействия причинить легкий вред здоровью потерпевшего. Субъективная сторона преступления характеризуется прямой формой вины. В судебном заседании указанные признаки нашли подтверждение. Позиция защиты, по мнению суда, обусловлена несогласием стороны защиты с показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 и свидетеля ФИО9, которыми опровергается утверждение подсудимого ФИО5 о том, что он не наносил ФИО8 один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти. По мнению суда, умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений возник у подсудимого ФИО5 во время ссоры, возникшей после ДТП, произошедшего 28 января 2024 г. около 22:00 на пересечении улиц пер. 1-й Пионерский и ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Звериноголовского муниципального округа Курганской области, с участием автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО8 и автомобиля «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО5 Мнение стороны защиты о том, что ФИО8 сразу не сообщил о нанесенном ему ФИО5 ударе, не свидетельствует о том, что один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти не наносился. В случае отсутствия намерения причинить потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, у подсудимого ФИО5 не было необходимости подходить к ФИО8 после ДТП, выражая недовольство случившимся ДТП, и наносить удар рукой. Исследованными в судебном заседании материалами по факту ДТП, произошедшего 28 января 2024 г. около 22:00 на пересечении улиц пер. 1-й Пионерский и ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Звериноголовского муниципального округа Курганской области, подтверждается, что участниками ДТП являлись водители ФИО8 и ФИО5 Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО20, являющегося инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану и прибывшего на место ДТП, вынесшего постановление от 28 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ТлеумурзинаМ. Свидетель ФИО9, находящаяся в момент ДТП в автомобиле вместе с ФИО8 показала, что не видела момент нанесения удара ФИО5 ее супругу ФИО8 Вместе с тем, данный свидетель являлся очевидцем конфликта, когда ФИО5 после ДТП подбежал к ФИО8, схватил его за одежду на груди и начал сильно трясти его, при этом выражая недовольство случившимся, размахивал руками, кричал, что его автомобиль стоит миллион рублей. Именно после случившегося у ФИО8 появились телесные повреждения, жалобы на состояниездоровье, повлекшие обращение за медицинской помощью. Материалами дела, показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, свидетеля ФИО9 подтверждается, что до ДТП, произошедшего 28 января 2024 г. около 22:00 на пересечении улиц пер. 1-й Пионерский и ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Звериноголовского муниципального округа Курганской области, у ФИО8 не имелось телесных повреждений. При этом после указанного ДТП у ФИО8 появились телесные повреждения. Согласно доводу стороны защиты, ФИО8 мог удариться о рулевое колесо автомобиля в результате ДТП и разбить губу. Кроме того, сторона защиты, ссылаясь на мнение судебно-медицинской экспертной комиссии, изложенное в заключении № 67 от 10 июля 2025 г., указывает, что установленные у ФИО8 повреждения причинены в результате одного воздействия твердым тупым предметом, как, например, сжатой в кулак рукой постороннего лица, так и в результате соударения с выступающими частями автомобиля при ДТП. При этом, вопреки данным доводам, соударение ФИО8 с рулевым колесом в автомобиле «Рено Логан» с государственным регистрационным номером <***> при ДТП материалами дела, показаниями участников процесса не подтверждается. В судебном заседании подсудимый ФИО5 не выразил мнение о том, что потерпевший ФИО8 получил телесные повреждения при иных обстоятельствах. Доказательств преднамеренного самостоятельного нанесения ФИО8 самому себе телесных повреждений с целью обвинить ФИО5 не представлено, как и не представлено доказательств, что при других обстоятельствах ФИО8 мог получить телесные повреждения, кроме как при нанесении ему ФИО5 одного удара кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти. В ходе судебного разбирательства судом установлены детали причинения ФИО8 повреждения, анатомическая область удара, сила и угол нанесения удара, исследована медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 39679 на имя ФИО8, имеющая запись от 29 января 2025 г., в которой отражены жалобы ФИО8 на боль в верхней губе; показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, который пояснил, что испытал физическую боль от нанесенного ему подсудимым удара, ФИО5 нанес ему прямой ощутимый удар, иные лица удары ему не наносили, и продемонстрировал суду, участникам процесса механизм нанесение ему удара ФИО5; показания свидетеля - врача-хирурга ФИО14, пояснившего, что ФИО8 жаловался на боли в области удара на лице на верхней губе, которая была отечна, на слизистой был кровоподтек; что позволило суду прийти к выводу, что ФИО5 ФИО8 нанесен один удар кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти. Среди видимых повреждений у ФИО8 были отек, кровоподтек слизистой верхней губы, жалобы и симптоматика были специфические: жалобы на тошноту, тупые головные боли, фотореакция зрачков замедленная, шаткость в позе Ромберга. ФИО8 была назначена рентгенография, снимки черепа были нормальные, без повреждения сводов костей, осмотр окулиста, однако окулист осмотр не провел ввиду отсутствия приборов, осмотр хирурга, консультация невролога, который подтвердил диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, острый период, в связи с этим было назначено соответствующее лечение. Других физических повреждений у ФИО8 не имелось. Нанесение подсудимым ФИО5 частному обвинителю (потерпевшему) ФИО8 одного удара кулаком правой руки в левую часть лица в область верхней и нижней челюсти доказывается заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г., заключением № 67 (экспертиза по материалам дела) от 10 июля 2025 г., заключением № 90 (экспертиза по материалам дела) от 12 августа 2025 г.Отрицание подсудимым ФИО5 вины расценивается судом как способ защиты, стремление уменьшить свою вину в совершении преступления.
Вопреки доводу подсудимого ФИО5 и его защитника показания свидетелей защиты ФИО17, ФИО18, ФИО22, являющихся родственниками ФИО5, суд расценивает как способ защиты, желание помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности. Суд относится критически к указанным показаниям, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств. Указанные свидетели прибыли по адресу: пересечение улиц пер. 1-й Пионерский и ул. Октябрьская в с. Звериноголовское Звериноголовского муниципального округа Курганской области после ДТП, о чем они поясняли в судебном заседании. Доводы указанных свидетелей о том, что телесных повреждений у ФИО8 они не видели, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Свидетель ФИО18 пояснил суду, что ФИО8 он не рассматривал. Свидетель ФИО22 суду показала, что она частного обвинителя (потерпевшего) не рассматривала, он был в куртке, в шапке. Довод свидетеля ФИО17 о том, что он видел частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на следующий день после ДТП в с. Звериноголовское переходившим дорогу от магазина «Магнит» к магазину «Монетка» материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждается, доказательств данному факту не представлено. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что конфликта между ФИО5 и ФИО8 он не видел, ФИО5 удары ФИО8 не наносил, телесных повреждений у участников ДТП он не видел. Также пояснил, что водитель ФИО8 был подавлен, переживал, водитель ФИО5 переживал, нервничал. Свидетель ФИО7 показал, что он прибыл на место после ДТП, увидел ФИО5, который выходил из автомобиля. При этом данный свидетель пояснил, что он не уверен, что до его приезда водители не выходили из своих автомобилей. Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО7, суд учитывает, что он не был непосредственным очевидцем произошедшего, и приходит к выводу, что данный свидетель знает о происшествии со слов подсудимого ФИО5 В связи с чем довод стороны защиты относительно показаний указанного свидетеля о том, что он фактически был свидетелем ДТП, суд признает необоснованным. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что наблюдал ДТП в темное время суток, описывая два силуэта мужчин - одного побольше, второго поменьше, которые выходили из автомобилей и разговаривали между собой, руками не размахивали. При этом указанный свидетель не смог пояснить, находятся мужчины, которых он наблюдал при ДТП, в зале судебного заседания или нет, поскольку он не видел их лиц. Свидетель указал, что ДТП произошло летом. Суд оценивает данные показания свидетеля ФИО6 как субъективное воспроизведение допрошенным лицом событий, суд признает их неубедительными. Суд не считает возможным доверять данным показаниям. Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО6 о том, что он двигался на служебном автомобиле белого цвета марки «Нива» или «Лада Гранта», о чем он точно пояснить не смог, соотносятся с показаниями свидетеля ФИО7 существенного значения по делу не имеет. Так, свидетель ФИО6 в судебном заседаниипоказал, что он управлял автомобилем белого цвета «Нива Тревел», затем остановился на обочине. При этом свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что напротив места ДТП стоял автомобиль белого цвета «Приора». Показания указанных свидетелей в данной части суд не принимает во внимание при постановлении приговора, они не могут являться достаточным доказательством невиновности ФИО5 в совершении преступления.
Давая оценку показаниям свидетеля инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану ФИО20 об отсутствии у Тлеумурзина М. внешних повреждений на видимых частях тела, достаточного искусственного освещения на месте ДТП, в том числе в служебном автомобиле ГАИ, для определения наличия телесных повреждений, отсутствии сообщений участников ДТП о наличии у них телесных повреждений, а также оценивая довод стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО8, которое он дал сотруднику ГАИ 28 января 2025 г. в 23:45, в котором сообщил, что телесных повреждений он не получил, в медицинской помощи не нуждается, и довод стороны защиты о том, что сотрудник ГАИ ФИО20 общался с ФИО8 на расстоянии полуметра и повреждений не видел, суд приходит к выводу, что материалами дела, а именно заключениями эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № 660 от 21 февраля 2025 г., № 67 (экспертиза по материалам дела) от 10 июля 2025 г., № 90 (экспертиза по материалам дела) от 12 августа 2025 г., медицинскими картами, показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, свидетеля ФИО14 объективно и достоверно подтверждается, что у частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 совокупности установлена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадины верхней губы. Оценивая представленные в судебном заседании стороной защиты в ходе допроса свидетеля ФИО20 фотографии, суд приходит к выводу, что они, несмотря на пояснения свидетеля ФИО20, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку на них отсутствует дата изготовления, указанные фотографии не опровергают причинение ФИО5 телесных повреждений ФИО8 Представленной в судебном заседании стороной обвинения копии постановления по делу № 5-70/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 суд оценку не дает, поскольку на дату совершения ФИО5 инкриминируемого преступления указанное постановление в законную силу не вступило. С учетом изложенного суд считает, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО8 Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшегократковременное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, который не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалобы и заявления в Звериноголовский территориальный отдел УРСТ Администрации Звериноголовского муниципального округа не поступало, на комиссиях не обсуждался, жалоб на поведение в быту от соседей, Администрации Звериноголовского муниципального округа в МО МВОД России «Притобольный» не поступало, в употреблении спиртных напитков в общественных местах не замечен, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, семейное положение, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося студентом. Из справки начальника Звериноголовского территориального отдела УРСТ Администрации Звериноголовского муниципального округа следует, что в состав семьи ФИО5 входит, в том числе, дочь ФИО23, 26 февраля 2002 г.р.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде штрафа. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать в полной мере целям уголовного наказания. Другие альтернативные виды наказания не будут соответствовать целям и задачам применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания в данном случае не имеется. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. Подсудимый, согласно материалам уголовного дела, имеет постоянное место работы, трудоспособен, инвалидности не имеет.
При наличии в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа и отсутствия, как у обязательных работ, так и штрафа нижней границы, оснований для обсуждения вопроса о применении ст. 64 УК РФ не имеется. Требование частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В результате причинения телесных повреждений при совершении умышленного преступления, ФИО8 причинены физические и нравственные страдания (моральный вред) по вине подсудимого.
Принимая во внимание данный факт, а также установленные обстоятельства по делу, свидетельствующие о тяжести перенесенных ФИО8 страданий, вызванных причинением вреда его здоровью, который испытывал физическую боль, проходил лечение в медицинском учреждении и восстановление организма, суд приходит к выводу, что потерпевший обладает правом на компенсацию морального вреда.
Следовательно, его требование о возмещении денежной компенсации морального вреда, суд находит обоснованным, но размер компенсации в сумме 100000 руб. завышенным и подлежащим уменьшению до 30000 руб. с взысканием в пользу ФИО8, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, не имеет инвалидности и иных объективных препятствий для осуществления активной трудовой деятельности. По смыслу закона моральный вред - это в том числе физические или нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, личная неприкосновенность). Причинение легкого вреда здоровью в данном случае предусматривает применение насилия, поэтому с ФИО5 обоснованно подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере (ст. 151, 1101 ГК РФ). Требование частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 о взыскании расходов в счетвозмещения затрат на услуги представителя - адвоката в размере 70000 руб. суд находит обоснованным, подтвержденным соответствующими документами, исследованными в судебном заседании, и, с учетом количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 70000 руб.
Вещественных доказательств по делу не установлено. Мера процессуального принуждения, пресечения подсудимому не избиралась.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор.
Суд считает необходимым частично взыскать с ФИО5 процессуальные издержки в размере 10000 руб., подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, и расходов, связанных с явкой адвоката по назначению к месту проведения судебного разбирательства и обратно, с учетом данных о личности подсудимого, наличия у него на иждивении ребенка, причин отложения судебных заседаний, что повлекло увеличение таких издержек.
При этом суд учитывает, что возражений либо письменного отказа по участию адвоката в качестве защитника по назначению у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек в таком размере не отразится на его материальном положении и положении других лиц, находящихся на его иждивении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО4 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Сумма штрафа, назначенного в качестве основного наказания, подлежит уплате в полном объеме по следующим реквизитам: ИНН: <***>, КПП: 450732001, наименование получателя: УФК ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (Звериноголовское РОСП УФССП России по Курганской области, л/с <***>), единый казначейский счет: 40102810445370000043, расчетный счет (доходный): 03212643000000015110, наименование банка: СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК: 015004950, ОКТМО: 37509000, УИН 0316373317092025129504196.
Исковые требования частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 удовлетворить частично. Взыскать с подсудимого ФИО4 <ФИО2> в пользу ФИО21 <ФИО3> денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы в счет возмещения затрат на услуги представителя - адвоката в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью требования.
Взыскать частично с ФИО5 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, и расходы, связанные с явкой адвоката по назначению к месту проведения судебного разбирательства и обратно в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Звериноголовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора. Мировой судья: Т.А. Крюкова