Дело № 1-26/23

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года г. Щелково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 281 Щёлковского судебного района Московской области Дубровин Д.Е., с участием частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, подсудимой - ФИО12 и защитника Старкова А.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Горяниной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО12, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужем, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА>., работающей бухгалтером в ИП ФИО13, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за совершение клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Преступление по версии заявителя было совершено при следующих обстоятельствах. Так, в производстве следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК по Московской области находился материал доследственной проверки № 127-пр/19, в ходе которой заявитель поставил на вид тот факт, что ФИО12 причастна к дроблению бизнеса и вместе с руководителем коммерческойорганизации <ОБЕЗЛИЧЕНО> ворует деньги из возглавляемой им организации (компании). В конце ноября 2021 года ему стало известно, что следователь по особо важным делам <ФИО2> в своем кабинете следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК по Московской области во времяопроса, который им проводился 2 ноября 2021 года (время не известно, так как этим следователем данный факт указан не был) по существу заданных вопросов получил от ФИО12 объяснения/показания, из которых следует: «... гр. <ФИО1> это человек, который на протяжении 5 лет неутомимо пытается очернить и нанести вред организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с личным конфликтом данный гражданин надумывал обстоятельства, ему везде отказывали в его требованиях. Суть конфликта состоит в том, что данный гражданин является тоже индивидуальным предпринимателем. Отношения между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> были сугубо гражданско-правовые, но, когда по ряду обстоятельств в следствии его непорядочности организация отказалась от его услуг <ФИО1> стал всячески угрожать и мстить. Суд отказал ему во всех притязаниях касаемо всех денежных выплат, его трудовая книжка никогда не была на предприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждалось в суде журналами учета трудовых книжек...». Также <ФИО1> обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности за совершение клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Преступление по версии заявителя было совершено при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2023 года, и.о. дознавателя УУП ОП по г. п. Щелково МУ МВД России «Щелковское» капитан полиции <ФИО4> по существу заданных вопросов получил от ФИО12 объяснения/пояснения следующего характера: - «...в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у <ОБЕЗЛИЧЕНО> также осуществляет услуги по ведению бухгалтерского учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> длительного времени ведется судебное разбирательство между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гр. <ФИО1> который ранее привлекался к работе у <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако, данный гражданин трудоустроен не был, о чем имеется судебное решение. Данный гражданин многократно звонил ей по телефону требуя предоставить ему различные документы и отчеты, в ходе чего она ему отвечала, что все его вопросы будут решаться в судебном порядке, на что в один из разговоров <ФИО1> сказал ей, чтобы впредь она ходила и оглядывалась по сторонам. Так как <ФИО1> известны ее данные, адрес ее проживания угрозы со стороны <ФИО1> она восприняла реально. Также на отказы <ФИО1> по его всяческим требованиям к <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловался и писал в различные организации и инстанции г. Щелково, тем самым доставлял неудобства и мешал работе, тем самым мстил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Утверждая о событиях, которые не имели места быть в реальности и не соответствуют действительности, ФИО12 переврала суть конфликта, распространила сведения содержащие перевернутые суждения. Обвинения в том, чего он не делал является фактическим обвинением в совершении преступления и подрывают его репутацию как порядочного человека. Постановлением суда от 5 декабря 2023 года указанные заявления соединены в одно производство. <ФИО1> в рамках производства по уголовному делу завялен гражданский иск об обязании принести извинения, предоставить правдивый ответ и взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что распространенные ФИО12 вышеуказанные сведения не соответствующих действительности, порочат его честь и достоинство, с учетом этого он просил обязать ФИО12 принести ему публичные извинения в присутствии руководителя СО по г. Щелково ГСК СК РФ по Московской области, предоставить руководителю СО по г. Щелково ГСК СК РФ по Московской области правдивый ответ по существу заданных вопросов и взыскать с ФИО12 в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб., с перечислением денежных средств на его расчетный счет, а также принести публичные извинения. В судебном заседании подсудимая ФИО12 виновной себя в совершении преступлений не признала, показала, что те сведения, которые <ФИО5> просит признать клеветой являются ее объяснениями в рамках проверки заявления <ФИО1> в отношении нее в котором он просил о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на том основании, что ей якобы было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 119 УК РФ. В судебном заседании исследованы, представленные стороной обвинения доказательства: - объяснения ФИО12 от 2 ноября 2021 года, в которых она поясняет, что «... гр. <ФИО1> это человек, который на протяжении 5 лет неутомимо пытается очернить и нанести вред организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с личным конфликтом данный гражданин надумывал обстоятельства, ему везде отказывали в его требованиях. Суть конфликта состоит в том, что данный гражданин является тоже индивидуальным предпринимателем. Отношения между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> были сугубо гражданско-правовые, но, когда по ряду обстоятельств в следствии его непорядочности организация отказалась от его услуг <ФИО1> стал всячески угрожать и мстить. Суд отказал ему во всех притязаниях касаемо всех денежных выплат, его трудовая книжка никогда не была на предприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждалось в суде журналами учета трудовых книжек...».

Объяснения ФИО12 от 27 февраля 2023 года, в которых она поясняет, что «...в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у <ОБЕЗЛИЧЕНО> также осуществляет услуги по ведению бухгалтерского учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> длительного времени ведется судебное разбирательство между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гр.<ФИО1> который ранее привлекался к работе у <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако, данный гражданин трудоустроен не был, о чем имеется судебное решение. Данный гражданин многократно звонил ей по телефону требуя предоставить ему различные документы и отчеты, в ходе чего она ему отвечала, что все его вопросы будут решаться в судебном порядке, на что в один из разговоров <ФИО1> сказал ей, чтобы впредь она ходила и оглядывалась по сторонам. Так как <ФИО1> известны ее данные, адрес ее проживания угрозы со стороны <ФИО1> она восприняла реально. Также на отказы <ФИО1> по его всяческим требованиям к <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловался и писал в различные организации и инстанции г. Щелково, тем самым доставлял неудобства и мешал работе, тем самым мстил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.». - решение Щелковского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор, издании приказа о приеме, обязании расторгнуть договор, издании приказа о прекращении трудового договора, издании приказа об увольнении, обязании внести записи об увольнении, отчислений в Пенсионный фонд РФ, - апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 28 августа 2017 года об отмене вышеуказанного решения суда в части удовлетворения исковых требований <ФИО1> об обязании заключить договор, издании приказа о приеме, обязании расторгнуть договор, издании приказа о прекращении трудового договора, издании приказа об увольнении и об отказе в удовлетворении иска, - копия из трудовой книжки <ФИО1> - рекомендация на водителя автобуса <ФИО1> из Гимназии № 3 г. Балашиха от 28 мая 2014 года № 178, - доверенность ТТК «ВАОАВТО» на имя ФИО12 на представление интересов <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 2 сентября 2015 года, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2022 года по заявлению <ФИО1> в отношении ФИО12 о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на том основании, что ФИО12 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 119 УК РФ, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2022 года по заявлению <ФИО1> в отношении ФИО12 о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на том основании, что ФИО12 было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 119 УК РФ, - ответ МУ МВД России «Щелковское» от 13 мая 2023 года о направлении материала по делу частного обвинения по ст. 128 УК РФ мировому судье судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области, - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от сентября 2023 года по заявлению <ФИО1> в отношении адвоката <ФИО6>, <ФИО7>, судьи Щелковского городского суда Московской области <ФИО8>, сотрудников Щелковского городского суда Московской области <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, - ответ заместителя Щелковского городского суда Московской области от 30 сентября 2022 года на заявление <ФИО1> об ознакомлении с материалами дела, - постановление заместителя Щелковского городского суда Московской области от 4 января 2023 года об удовлетворении жалобы <ФИО1> на ненадлежащее проведение сотрудниками полиции проверки по его заявлению о преступлении, Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого. Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Исходя из норм, установленных УПК РФ на частного обвинителя возлагается обязанность представлять доказательства, которые в своей совокупности подтверждали бы виновность лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

Частью 1 ст. 128.1 УК РФ установлена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу закона, клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности, в частности предполагает устное высказывание или иное обнародование сведений. Заведомая ложность сведений означает, что виновный знает об их явном несоответствии действительности. Такие сведения должны обязательно содержать информацию об определенных выдуманных поступках или фактах и быть порочащими честь и достоинство личности, то есть представляет собой измышления о якобы совершенных потерпевшим конкретных деяниях или событиях его жизни, которые обществом воспринимаются в качестве позорящих, заслуживающих порицания.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведений, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт, не образуют состава клеветы. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины. Если лицо, распространяющее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности за клевету. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий, что является обязательным элементов клеветы, свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а, следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае. Согласно нормам уголовно-процессуального закона, частный обвинитель-потерпевший является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе и наличие прямого умысла у ФИО12 на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение заведомо для <ФИО1> ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя и подрывающих его репутацию, лежит на частном обвинителе-потерпевшем <ФИО1>

Суд же, осуществляющий судебную власть посредством, в частности, уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром. Заявление потерпевшего не только признаются исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Таким образом, суд не вправе выйти за пределы доводов частного обвинителя, изложенных в заявлении о привлечении к уголовной ответственности. Согласно ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Анализируя исследованные судом доказательства по предъявленному частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> обвинению, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла ФИО12 на распространение заведомо ложных сведений о <ФИО1> которые порочат честь, достоинство и ее репутацию.

Фразы, сообщенные ФИО12 при проведении доследственной проверки СО по г. Щелково ГСУ СК по Московской области № 127-пр/19 о том, что «... гр. <ФИО1> это человек, который на протяжении 5 лет неутомимо пытается очернить и нанести вред организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> В связи с личным конфликтом данный гражданин надумывал обстоятельства, ему везде отказывали в его требованиях. Суть конфликта состоит в том, что данный гражданин является тоже индивидуальным предпринимателем. Отношения между ним и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> были сугубо гражданско-правовые, но, когда по ряду обстоятельств в следствии его непорядочности организация отказалась от его услуг <ФИО1> стал всячески угрожать и мстить. Суд отказал ему во всех притязаниях касаемо всех денежных выплат, его трудовая книжка никогда не была на предприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждалось в суде журналами учета трудовых книжек...», а также «...в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у <ОБЕЗЛИЧЕНО> также осуществляет услуги по ведению бухгалтерского учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> длительного времени ведется судебное разбирательство между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гр.<ФИО1> который ранее привлекался к работе у <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако, данный гражданин трудоустроен не был, о чем имеется судебное решение. Данный гражданин многократно звонил ей по телефону требуя предоставить ему различные документы и отчеты, в ходе чего она ему отвечала, что все его вопросы будут решаться в судебном порядке, на что в один из разговоров <ФИО1> сказал ей, чтобы впредь она ходила и оглядывалась по сторонам. Так как <ФИО1> известны ее данные, адрес ее проживания угрозы со стороны <ФИО1> она восприняла реально. Также на отказы <ФИО1> по его всяческим требованиям к <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловался и писал в различные организации и инстанции г. Щелково, тем самым доставлял неудобства и мешал работе, тем самым мстил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», а также о том, что «...в настоящее время осуществляет трудовую деятельность у <ОБЕЗЛИЧЕНО> также осуществляет услуги по ведению бухгалтерского учета <ОБЕЗЛИЧЕНО> длительного времени ведется судебное разбирательство между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и гр. <ФИО1> который ранее привлекался к работе у <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако, данный гражданин трудоустроен не был, о чем имеется судебное решение. Данный гражданин многократно звонил ей по телефону требуя предоставить ему различные документы и отчеты, в ходе чего она ему отвечала, что все его вопросы будут решаться в судебном порядке, на что в один из разговоров <ФИО1> сказал ей, чтобы впредь она ходила и оглядывалась по сторонам. Так как <ФИО1> известны ее данные, адрес ее проживания угрозы со стороны <ФИО1> она восприняла реально. Также на отказы <ФИО1> по его всяческим требованиям к <ОБЕЗЛИЧЕНО> жаловался и писал в различные организации и инстанции г. Щелково, тем самым доставлял неудобства и мешал работе, тем самым мстил <ОБЕЗЛИЧЕНО>.», нельзя признать клеветой, поскольку ее действия не содержат в себе объективных и субъективных признаков данного преступления, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию потерпевшего с ее стороны не установлено.

Суд считает, что доказательства, представленные частным обвинителем-потерпевшим в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований для вывода и виновности подсудимой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО12 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя - потерпевшей.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом. Субъект осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию. Мотивы и цели преступления (месть, личная неприязнь). Виновный осознает, что распространяет заведомо для него ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.

Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желает их распространить. При добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости. В ходе производства по делу ФИО12 показала, что ей давались объяснения в рамках проверки заявления <ФИО1> в отношении нее в котором он просил о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, на том основании, что ей якобы было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ст. 119 УК РФ. Однако сторона обвинения не представила доказательств, которые вне всяких разумных сомнений подтверждают, что ФИО12 заведомо осознавала ложность распространенных ей сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию заявителя, и желала их распространить.

Из изложенного выше следует, что допущенное подсудимым высказывание являлось следствием его субъективного мнения, носило оценочное суждение относительно поданного <ФИО1> заявления о возбуждении уголовного дела и было распространено ей в рамках доследственной проверки заявления <ФИО1> В данном случае частным обвинителем-потерпевшим не доказан прямой умысел ФИО12 на совершение инкриминируемого ей деяния, где бы подсудимый предвидел возможность или неизбежность того, что он распространяет заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство заявителя и желал этого. Данных о том, что ФИО12 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство <ФИО1> в деле нет. В части доводов стороны обвинения, что ФИО12 распространила порочащие сведения в рамках проверки заявления <ФИО1> в отношении нее в котором он просил о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины подсудимой по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ суду не представлено, поскольку приведенные частным обвинителем-потерпевшим в обоснование наличия в действиях ФИО12 состава данных преступлений высказывания не могут являться клеветой по смыслу действующего законодательства.

Даже в случае, когда гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Таким образом, оценив каждое из исследованных доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств распространения ФИО12 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию <ФИО1> Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные частным обвинителем-потерпевшим <ФИО1> доказательства не подтверждают виновность подсудимой ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО12 обвиняемая в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя и подрывающих его репутацию, подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку факт распространения ФИО12 заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию <ФИО1> судом не установлен, то оснований для удовлетворения иска о возмещении морального вреда не имеется. Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305,306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признать невиновной и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к ФИО12 об обязании принести извинения, предоставить правдивый ответ и взыскании компенсации морального вреда отказать. Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения в Щёлковский городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.Е. Дубровин