УИД 25MS0041-01-2025-005152-08 Дело № 1-7/2026-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Дальнегорск

Мировой судья судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края Стасюк О.П., при секретаре Радунцевой Е.Н. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Дальнегорска Приморского края Михальченко Э.А., обвиняемого ФИО1, защитника Устинова В.И., представившего удостоверение № <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленного обвинения в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 40 минут 04.05.2025, находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край г. Дальнегорск ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО>., имея умысел, направленный на уничтожение смартфона марки «Realme Note 50», реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, выбросил через окно квартиры расположенной по адресу: <...> на улицу сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тем самым уничтожил сотовый телефон марки «Realme Note 50». В результате своих умышленных, преступных действий ФИО1 причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. материальный ущерб, на сумму 12000 рублей, являющийся для нее значительным. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, т.к. имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Обвиняемый ФИО1 и его защитник ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, ранее не судим, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения и загладил причиненный вред.

Потерпевшая <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет, так как последний загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приняла.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим полагая, что препятствий к этому не имеется.

Выслушав обвиняемого, защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившее преступление, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Инкриминируемое по настоящему делу преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 168 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не имея судимости, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирился, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела: наступило примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и потерпевшему заглажен причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что волеизъявление потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о прекращении уголовного дела в связи с примирением свободно выражено, ФИО1 в содеянном раскаялся, преступление небольшой тяжести совершил впервые, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред. Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, суд полагает, что ФИО1 перестал быть общественно опасным и имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела. Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению прежней. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, с учетом его трудоспособности и платежеспособности в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с обвиняемого.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Realme Note 50», переданный на хранение потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности. Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката Устинова В.И. в судебном заседании и вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 41 судебного района г. Дальнегорска Приморского края.

Мировой судья О.П. Стасюк