Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. <АДРЕС> края <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ординского судебного района <АДРЕС> края Малиновский А.И., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, ФИО6,

с участием государственного обвинителя <ФИО2>, <ФИО3>, защитника <ФИО4>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживавшего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Дубрава, 46Б-61, имевшего основное общее образование, не женатого, на иждивении детей не имевшего, не военнообязанного, не работавшего, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого <ДАТА3> избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого: - <ДАТА4> осужденного <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70,74 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5>, отменив испытательный срок и окончательно назначено наказание 11 лет лишение свободы; - <ДАТА6> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию по приговору Аксайского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; наказание отбыто, освобожден <ДАТА7> г; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО5> совершил преступление, выразившееся в тайном хищением имущества принадлежавшего <ФИО7>, причинив своими действиями материальный ущерб в размере 2700 рублей, при следующих обстоятельствах: В один из дней в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в период времени 12 час. до 18 час. у <ФИО5>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, Ординского муниципального округа, <АДРЕС> края, возник умысле на хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО7>, реализуя который <ФИО5>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений незаконно завладел находившимися в домовладении электрической цепной пилой стоимостью 1400 руб. и электрическим обогревателем - тепловой пушкой, стоимостью 1300 руб. После чего <ФИО5> с места совершения преступления скрылся, получив при этом реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив <ФИО7> материальный ущерб в размере 2700 рублей.

Таким образов, подсудимый <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того, подсудимый <ФИО5> совершил преступление, выразившееся в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах: <ДАТА10> в период времени с 18 час. до 23 час. у <ФИО5>, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20, Ординского муниципального округа, <АДРЕС> края, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, а именно: дом <ФИО7> по указанному адресу, реализуя который, <ФИО5>, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в жилище вопреки воли проживающего в нем лица - <ФИО7>, осознавая, что проживающий в доме <ФИО7> не разрешал ему проникновение в его жилище, со стороны огорода путем свободного доступа зашел в ограду данного дома, подошел к дверям, ведущим в сени, удостоверился, что они заперты снаружи на навесной замок, с силой с использованием палки, обнаруженной здесь же, оторвал металлическую проушину для навесного замка и открыл дверь, далее зашел в сени, откуда через незапертые двери проник в жилую часть дома, где проживал до вечернего времени <ДАТА11>, нарушив конституционное право <ФИО7> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища и запрещающей проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц, за исключением случаев, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Таким образов, подсудимый <ФИО5> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Из предоставленной Отделом ЗАГС Администрации Ординского муниципального округа <АДРЕС> края акта о смерти <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, умер 19.10 2023 года, место смерти: с. <АДРЕС>, Ординского МО, <АДРЕС> края.

<ФИО8>, родная сестра умершего, согласна на прекращение уголовного дела в отношении его брата в связи со смертью, пояснила, что иных близких родственников у <ФИО5> не имеется, на реабилитации своего родного брата не настаивает, проживает в г. <АДРЕС>, приехать на судебное заседание не желает.

Защитник подсудимого просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в связи с его смертью.

Потерпевший возражений о прекращении уголовного дела в суд не предоставил.

Государственный обвинитель просила прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, основанием для прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого. В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в случае смерти обвиняемого, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от <ДАТА13> №16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" - взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 254 и пункта 4 части первой статьи 24 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе выполнения вместе с защитником требований ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении с материалами дела обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью (т.2 л.д.77-82).

Оснований для реабилитации умершего, при жизни полностью признававшего свою вину в инкриминируемых ему деяний и согласившегося с предъявленным ему обвинением, не имеется.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 239, 254 УПК РФ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью обвиняемого.

Ранее избранную (при жизни) меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> район суд <АДРЕС> края с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ординского судебного района в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья (подпись) А.И. Малиновский

Копия верна. Мировой судья А.И. Малиновский