Дело № 1-12/2025 (№ 12501320069000045) копия УИД №42МS0073-01-2025-001626-26
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №4 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка <АДРЕС> Клементова Е.А. при секретаре Баяндиной В.С. с участием государственного обвинителя прокуратуры Новоильинского района г.Новокузнецка <ФИО1>, подсудимого ФИО4 С.2, защитника <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 28 ноября 2025 года уголовное дело по обвинению:
ФИО4 С.2, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: 1) <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения. <ДАТА6> освобожден по отбытию наказания, 2) <ДАТА7> <АДРЕС> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> испытательный срок продлен на 1 месяц, 3) <ДАТА9> <АДРЕС> по ч.1 ст.228 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Постановлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10> не отбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на принудительные работы на срок 30 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. <ДАТА11> освобожден по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 С.2 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА12> около 19.18 часов ФИО4 С.2, находясь в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> Кемеровской области - Кузбасса, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил хищение чужого имущества, а именно похитил, взяв с полки открытого стеллажа торгового зала вышеуказанного магазина товар: 2 бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая объемом 1 литр и стоимостью 1364 рубля с учетом НДС, на общую сумму 2728 рублей с учетом НДС, который спрятал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет. В продолжение своего преступною умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО4 С.2 минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 2728 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 С.2, реализуя свой преступный умысел, распорядился по собственному усмотрению, распив спиртное. <ДАТА13> около 18.30 часов ФИО4 С.2, находясь в помещении торгового зала магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по <АДРЕС> Кемеровской области-Кузбасса, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил хищение чужого имущества, а именно похитил, взяв с полок витрины торгового зала вышеуказанного магазина товар: 4 палки сырокопченой колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 185 гр. и стоимостью 230,88 рублей с учетом НДС, на сумму 923,52 рублей с учетом НДС; 8 палок колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 380 гр. и стоимостью 333,80 рублей с учетом НДС, на сумму 2670,40 рублей с учетом НДС, а всего на общую сумму 3593,92 рублей с учетом НДС, который спрятал под надетую на нем куртку и полиэтиленовый пакет. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение данного имущества, ФИО4 С.2 минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем товар, с места преступления скрылся, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на общую сумму 3593,92 рублей. Похищенным имуществом ФИО4 С.2, реализуя свой преступный умысел, распорядился по собственному усмотрению, продав, его на улице неустановленным дознанием лицам. Вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Подсудимый ФИО4 С.2 вину в инкриминируемых преступлениях признал, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии. Причастность подсудимого к инкриминируемым ему преступлениям и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО4 С.2 на предварительном следствии, но и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.
Преступление от <ДАТА12>
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый ФИО4 С.2 указывал, что <ДАТА12> нуждаясь материально, решил совершить кражу из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> <АДРЕС>. Для чего в торговом зале магазина, убедившись, что за ним не наблюдают, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая объемом 1 литр и спрятал в пакет. После этого он беспрепятственно покинул магазин, не оплачивая товар, то есть похитив его. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный товар продал на Новоильинском рынке, прохожему, описать которого не может, так как не помнит. В день хищения он был одет в черную куртку, шапку, черные спортивные штаны, ботинки, под курткой была толстовка (том 1 л.д. 113-116). Показания подсудимого подтверждаются просмотренной судом и участниками процесса видеозаписью события преступления, изъятой <ДАТА14> при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 79-83) и протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА15> (том 1 л.д. 119-125) с камер наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> <АДРЕС>, по результатам просмотра которой подсудимый ФИО4 С.2 опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им <ДАТА12> двух бутылок коньяка из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания подсудимого не противоречат и показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего <ФИО5> (ч.1 ст.281 УПК РФ) регионального менеджера управления безопасности региона <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> имеет систему внутреннего видеонаблюдения, камеры установлены в торговом зале и около кассовой зоны. <ДАТА16> в дневное время от управляющего объектом (директора) магазина <ФИО6> ему стало известно о том, что при проведении учета алкогольной продукции, обнаружена недостача, а именно не было в наличии: двух бутылок коньяка «Старейшина пятилетний» каждая объемом 1 литр и стоимостью 1364 рубля, на сумму 2728 рублей с учетом НДС. При выяснении обстоятельств недостачи был просмотрен архив записей за <ДАТА12>. При просмотре данной записи обнаружен факт кражи вышеуказанного товара мужчиной, которому на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, одетого в темную куртку с капюшоном, в темные штаны и черную обувь. Мужчина подошел к стеллажу с алкоголем взял с полки вышеуказанный товар, спрятал его под куртку и ушел по торговому залу за кассовую зону, после чего вышел на улицу. Согласно записей мужчина похитил товар из магазина около 19.18 часов. <ФИО6> было подано заявление в полицию, подготовлен и предоставлен к заявлению пакет документов на похищенный товар, подтверждающий материальный ущерб. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что по заявлению было возбуждено уголовно дело, лицо совершившее кражу установлено, им является ФИО4 С.2 (том 1 л.д. 106-107, 158-159). Показания представителя потерпевшего подтверждаются: - обращением управляющей магазина <ФИО6> <ДАТА14> с заявлением о хищении <ДАТА12> около 19-18 часов в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> <АДРЕС> двух бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая объемом 1 литр и стоимостью 1364 рубля, на общую сумму 2728 рублей (том 1 л.д. 77), - справкой об ущербе от <ДАТА14>, инвентаризационной описью <НОМЕР> от <ДАТА16>, накладной <НОМЕР> от <ДАТА18>, подтверждающих стоимость похищенного товара с учетом НДС в размере 2728 рублей, в том числе двух бутылок коньяка <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая объемом 1 литр и стоимостью 1364 рубля, на общую сумму 2728 рублей, осмотренных, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-97, 126-131), - показаниями свидетеля <ФИО6> управляющей магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> <АДРЕС> на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым
<ДАТА16> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> была проведена промежуточная инвентаризация всех групп товаров, в ходе которой была выявлена недостача на сумму 2728 рублей с учетом НДС. Не было в наличии 2 стеклянных бутылок коньяка «Старейшина пятилетний» каждый объемом 1 литр и стоимостью 1364 рубля. Выявляя причину недостачи, ею были просмотрены записи архива с камер видеонаблюдения с начала января 2025 года, в результате чего при осмотре архива видеофайлов за <ДАТА12> она обнаружила, что около 19.18 часов неизвестный парень, которому около 35-40 лет, среднего роста, худощавого телосложении, одетый во все темное (куртку, спортивные штаны, черную обувь, шапку и пеструю кофту) в руках был серый пакет, прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с алкоголем, где взял с верхней полки две стеклянные бутылки коньяка, спрятал их в пакет и пройдя к кассам, обошел их, после чего покинул магазин, минуя кассы. О данном факте она сообщила ведущему специалисту по убыткам <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА14> она обратилась с заявлением в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции на адрес магазина она предоставила к просмотру сохраненные записи за <ДАТА12>, которые были изъяты в ходе осмотра магазина путем копирования на электронный носитель (том 1 л.д.132-133), - показаниями свидетеля <ФИО7> участкового уполномоченного отдела полиции «<АДРЕС> на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым <ДАТА14> ему был расписан материал по факту кражи товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> Заявление было написано управляющей магазином <ФИО6> <ФИО6> была выявлена кража алкогольного продукции после просмотра записей с камер наблюдения за <ДАТА12>. Им был осуществлен выезд на адрес магазина, где в ходе осмотра помещения магазина <ФИО6> была предоставлена к просмотру запись с камеры видеонаблюдения магазина, с фактом хищения товара. Установлено, что хищение было в 19.18 часов. Хищение совершил мужчина визуально схожий с внешностью <ФИО8>, <ДАТА19> г.р., проживающего по <АДРЕС>, ранее судимого. На видео видно, как мужчина берет с полки две бутылки коньяка, объемом по 1 литру, после чего прячет их в полиэтиленовый пакет, проходит мимо касс и покидает помещение магазина. Фрагмент записи был записан на диск, который был им изъят в ходе осмотра места преступления - помещения магазина. <ФИО2> был доставлен в ОП «Новоильинский», где ему была предоставлена к просмотру запись с хищением бутылок коньяка из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ДАТА12>, просмотрев которую ФИО4 С.2 узнал себя, прокомментировал данную запись. При просмотре записи ФИО4 С.2 вину признал (том 1 л.д. 134-135). Преступление от <ДАТА13>
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) подсудимый ФИО4 С.2 указывал, что <ДАТА13> нуждаясь материально, решил совершить кражу из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> Для чего в торговом зале магазина, убедившись, что за ним не наблюдают, взял с полок витрины 12 палок колбасы различного наименования и спрятал в пакет. После этого он беспрепятственно покинул магазин, не оплачивая товар, то есть похитив его. При этом, остановить его либо пресечь его действия никто не пытался. Украденный товар продал в районе ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пожилому мужчине, описать которого не может, так как не помнит. От продажи колбасы получил 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. В день хищения он был одет в черную куртку, черные спортивные штаны, ботинки, на голове был капюшон от куртки (том 1 л.д. 41-44). Показания подсудимого подтверждаются просмотренными судом и участниками процесса видеозаписями события преступления, изъятыми <ДАТА20> при осмотре места происшествия (том 1 л.д. 7-11) и протоколом осмотра видеозаписи от <ДАТА15> (том 1 л.д. 57-67) с камер наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, по результатам просмотра которой подсудимый ФИО4 С.2 опознал себя на видеозаписи и не оспорил производимые им действия при совершении преступления, указав, что на записях зафиксировано хищение им <ДАТА13> 12 палок колбасы из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Показания подсудимого не противоречат и показаниям на предварительном следствии представителя потерпевшего <ФИО5> (ч.1 ст.281 УПК РФ) регионального менеджера управления безопасности региона <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которым помещение магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> имеет систему внутреннего видеонаблюдения, камеры установлены в торговом зале и около кассовой зоны. <ДАТА21> в дневное время от управляющего объектом (директора) магазина <ФИО9> ему стало известно о том, что при проведении учета колбасной продукции, обнаружена недостача, а именно не было в наличии: 4 палок сырокопченой колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 185 гр. и стоимостью с учетом НДС 230,88 рублей, на сумму 923,52 рублей, 8 палок колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 380 гр. и стоимостью с учетом НДС 333,80 рублей, на сумму 2670,40 рублей. Общая сумма недостачи с учетом НДС составила 3593,92 рублей. При выяснении обстоятельств недостачи был просмотрен архив записей за <ДАТА13>. При просмотре данной записи обнаружен факт кражи вышеуказанного товара мужчиной, которому на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего роста, худощавого телосложения, одетого в темную куртку с капюшоном, в темные штаны и черную обувь. Мужчина подошел к витрине с колбасами взял с полки вышеуказанный товар, спрятал его под куртку, после чего вышел на улицу. Согласно записей мужчина похитил товар из магазина около 18.30 часов. <ФИО9> было подано заявление в полицию, подготовлен и предоставлен к заявлению пакет документов на похищенный товар, подтверждающий материальный ущерб. Позже от сотрудников полиции, ему стало известно о том, что по заявлению было возбуждено уголовное дело, лицо совершившее кражу установлено, им является ФИО4 С.2 (том 1 л.д. 35-36, 158-159). Показания представителя потерпевшего подтверждаются: - обращением управляющей магазина <ФИО9> <ДАТА20> с заявлением о хищении <ДАТА13> около 18.30 часов в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> 12 палок колбасы, на общую сумму 3593,92 рублей (том 1 л.д. 5), - справкой об ущербе от <ДАТА20>, инвентаризационной описью <НОМЕР> от <ДАТА21>, накладной <НОМЕР> от <ДАТА23>, подтверждающих стоимость похищенного товара с учетом НДС в размере 3593,92 рублей, в том числе 4 палок сырокопченой колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 185 гр. и стоимостью 230,88 рублей с учетом НДС, на сумму 923,52 рублей с учетом НДС; 8 палок колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 380 гр. и стоимостью 333,80 рублей с учетом НДС, на сумму 2670,40 рублей с учетом НДС, а всего на общую сумму 3593,92 рублей с учетом НДС, осмотренных, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 18-23, 48-53), - показаниями свидетеля <ФИО9> управляющей магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым <ДАТА21> в утреннее время при проведении инвентаризационного учета колбасных изделий была выявлена недостача. Не было в наличии 4 палок сырокопченой колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 185 гр. и стоимостью 230,88 рублей с учетом НДС, на сумму 923,52 рублей с учетом НДС; 8 палок колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> каждая весом 380 гр. и стоимостью 333,80 рублей с учетом НДС, на сумму 2670,40 рублей с учетом НДС, а всего на общую сумму 3593,92 рублей с учетом НДС. Выявляя причину недостачи, ею были просмотрены записи архива с камер видеонаблюдения за предыдущие дни, на записи за <ДАТА13> ею выявлен факт хищения данного товара неизвестным мужчиной. <ДАТА13> в 18-30 часов в помещение прошел мужчина славянской внешности, худощавого телосложении, среднего роста, 35-40 лет, одетый в куртку с капюшоном темного цвета, в черные штаны и ботинки. Мужчина взял с полок 12 палок колбасы, спрятал под куртку, после чего покинул магазин. О факте хищения было доведено до службы безопасности. <ДАТА20> она обратилась с заявлением в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции на адрес магазина она предоставила к просмотру сохраненные записи за <ДАТА13>, которые были изъяты в ходе осмотра магазина путем копирования на электронный носитель (том 1 л.д.54-56), - показаниями свидетеля <ФИО10> оперуполномоченного отдела полиции «Новоильинский» на предварительном следствии (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым <ДАТА20> ему был расписан материал по факту кражи товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС>. Им был осуществлен выезд на адрес магазина, от управляющей магазином <ФИО9> ему стало известно, что при проведении инвентаризационного учета была обнаружена недостача на сумму 3593,92 рублей, не было в наличии 4 палок сырокопченой колбасы производителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> и 8 палок колбасы производителя БПК «Избранное Сервелат Классический». Факт кражи был выявлен по архивным видеозаписям, <ДАТА13> в 18-30 часов кражу совершил мужчина на вид 35-40 лет, среднего роста, худощавого телосложения, у мужчины был дефект головы - скошена набок. <ФИО9> были предоставлены записи с камер наблюдения за <ДАТА13>, на которых он увидел мужчину визуально схожего с внешностью ФИО4 С.2 Им были изъяты записи с камер наблюдения путем копирования на диск, который был изъят в ходе осмотра помещения магазина. <ФИО2> был доставлен в ОП «Новоильинский», где ему была предоставлена к просмотру запись за <ДАТА13>, просмотрев которую ФИО4 С.2 не отрицал, что на записи именно он. ФИО4 С.2 был опрошен по факту кражи, своей вины не отрицал, причастность не оспаривал (том 1 л.д. 68-69). Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела позволяют считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной.
Судом установлено, что подсудимый каждый раз действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия каждый раз совершались подсудимым тайно, поскольку ни сотрудники магазинов потерпевшего, ни иные лица за действиями ФИО4 С.2 не наблюдали и он, совершая преступления, рассчитывал на это. Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия ФИО4 С.2 по преступлениям от <ДАТА12> и от <ДАТА13> каждое суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете в Новокузнецком филиале ГБУЗ Кузбасский Центр-Спид с <ДАТА24>, состоит на туберкулезном учете в ГБУЗ НКПТД с <ДАТА25>, работает без официального трудоустройства, оказывает помощь в быту матери, которая является пенсионером, на диспансерном учете в психиатрическом и наркологическом диспансере г.Новокузнецка не состоит. Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от <ДАТА26> <НОМЕР>, ФИО4 С.2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от опиоидов (F 11.24 по МКБ-10). Это подтверждается многолетни употреблением наркотических средств опийного ряда, систематическим характером наркотизации, сформировавшейся психофизической зависимости с сопутствующими соматогениями (ВИЧ, Гепатит С, туберкулез) и личностными проявлениями в форме аффективной неустойчивости, эгоцентризма, склонности к противоправным действиям. Однако степень указанных особенностей психики у ФИО4 С.2 выражена не столь значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как он способен корректировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные интеллектуально-мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В моменты совершения правонарушений ФИО4 С.2 также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует: правильная ориентировка, адекватный речевой контакт с окружающими, целенаправленный и последовательный характер действий, отсутствие психопатологических симптомов в форме бреда и галлюцинаций. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается. Как страдающий наркоманией, нуждается в лечении у нарколога. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины и исковых требований, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, дачу в ходе дознания последовательных правдивых показаний о целях, мотивах и обстоятельствах совершения хищения, объема похищенного имущества, оказание подсудимым помощи матери, являющейся пенсионеркой, состояние здоровья подсудимого в виду наличия ряда хронических заболеваний, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья его близких родственников, наличие на иждивении малолетней дочери, желание возместить причиненный потерпевшему преступлениями ущерб, мнение представителя потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явкой с повинной объяснения ФИО4 С.2 по данным событиям, поскольку правоохранительным органам о его причастности к данным преступлениям стало известно по результатам просмотра видеозаписей событий и объяснения ФИО4 С.2 давались после фактического доставления по факту подозрения в совершении указанных преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории инкриминируемых преступлений на менее тяжкую, основываясь на их фактических обстоятельствах и степени общественной опасности, суд не усматривает, как и для применения ст.64 УК РФ при отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, а также его личности. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает, что наказание ФИО4 С.2 по каждому преступлению должно быть назначено в виде исправительных работ, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 С.2 и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, с учетом совокупности установленных обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено, имеющиеся у подсудимого заболевания, к таковым не относятся. Поскольку преступления, совершённые ФИО4 С.2 по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. Принимая во внимание, что инкриминируемые преступления ФИО4 С.2 совершил до вынесения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> по ч.1 ст. 228 УК РФ, которым ФИО4 С.2 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ 1 год, данный приговор надлежит исполнять самостоятельно. Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО4 С.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, заявленный в рамках уголовного дела, суд признает необходимым на основании ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования в пределах установленного приговором суда имущественного ущерба, причиненного преступлением, то есть в размере 6321,92 рублей. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу. Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 С.2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА12>), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА13>) и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА12>) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <ДАТА13>) в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 С.2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Меру пресечения ФИО4 С.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4 С.2 в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 6321 рубль 92 копейки. Вещественные доказательства - СD-R диски с записями за <ДАТА12> и за <ДАТА13>, справки об ущербе от <ДАТА14> и от <ДАТА20>, копии инвентаризационных описей от <ДАТА16> и от <ДАТА21>, копии накладных от <ДАТА23> и от <ДАТА18>, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
Приговор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Мировой судья: (подпись) Е.А. Клементова Копия верна. Мировой судья: Е.А. Клементова
Подлинный документ подшит в деле <НОМЕР> № (УИД №42МS0073-01-2025-001626-26) судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.