Решение по уголовному делу

№ 1-29/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Миасс 15 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области Покрышкин Д.В., при секретаре Чудаковой Е.Д., с участием государственного обвинителяпомощника прокурора г. Миасса Воронина С.А.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Яскульской О.В., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: ФИО1, родившейся<ДАТА6> в г. <АДРЕС>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» при следующих обстоятельствах. В период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО1, у которой возник умысел на незаконное проведение азартных игр,дала согласие неустановленному лицу на работу администратором при проведении незаконной игровой деятельности в подвальном помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>. При этом ФИО1 осознавала, что данная деятельность является незаконной, противоречит ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности об организации и проведении азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244), согласно которой деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» запрещена, игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах, к которым Челябинская область не относится. Кроме того, ФИО1 осознавала, что деятельность по проведению азартных игр не подпадает, в том числе, и под понятие букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление такой деятельности, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации, а ФИО1, в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», такой лицензией не обладала. Реализуя преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находясь в нежилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, используя соответствующий инвентарь, а также в качестве игрового оборудования 10 персональных компьютеров, имеющих доступ к информационно-коммуникационной сети «Интернет», предоставляла клиентам (участникам азартной игры) незаконной игорной деятельности доступ в указанное помещение, производила их рассадку, контроль за их нахождением в помещении, за соблюдением ими установленных ею правил, за входом и выходом участников азартной игры из данного помещения, лично проводила азартные игры, заключая с посетителями основанные на риске соглашения о выигрыше по правилам, ею установленным, разъясняла последним правила игры и пребывания, принимала различные суммы денежных средств от игроков-посетителей заведения в качестве ставки или интерактивной ставки, начисляла игровые баллы с персонального компьютера оператора (администратора) на персональные компьютеры участников азартных игр, соразмерно уплаченной ими суммы, лично осуществляла мониторинг процесса азартной игры, выдачу выигрыша или разницу между внесенной суммой денег и фактически проигранной, производила уборку помещения, обеспечивала посетителей напитками, то есть поддерживала комфортные условия для игроков. Согласно установленным правилам проведения азартных игр в указанном игорном заведении, принцип игры заключался в том, что посетители (игроки) заключали основанные на риске устные соглашения о выигрыше с ФИО1, выступающей оператором (администратором), передавая последней различные суммы денежных средств в качестве ставки, являющейся условием участия в азартных играх, выбирали для осуществления азартных игр один из находившихся в указанном помещении персональных компьютеров, на которых имелся доступ посредством сети «Интернет», через интернет-обозреватель к интернет-ресурсу, программно и функционально предназначенному для проведения азартных игр. После получения от игрока-посетителя денежных средств в качестве ставки за участие в азартных играх, ФИО1 с применением программного обеспечения «GoldenStar», установленного на персональном компьютере оператора (администратора), используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», устанавливала с персонального компьютера оператора (администратора) на игровом оборудовании участников азартных игр кредиты (баллы) - условные денежные средства, эквивалентные денежным средствам, полученным от игрока-посетителя в качестве ставки, то есть из соотношения 1 кредит (балл) к 1 рублю, после чего посетитель заведения приступал непосредственно к азартной игре, которая проходила в режиме реального времени, при этом, достижение результата азартной игры не зависело от интеллектуальных возможностей ее участника.

При наличии выигрышной комбинации на мониторе персонального компьютера игрока происходило увеличение имеющихся в его распоряжении кредитов (баллов), а в случае проигрыша - их уменьшение. Впоследствии ФИО1, как оператор (администратор) данного нелегального игорного заведения, выплачивала клиенту (участнику азартной игры) в случае окончания им азартной игры при наличии кредитов на активном балансе разницу между уплаченной суммой денег и фактически проигранной, а также в случае выигрыша, не зависящего от интеллектуальных возможностей играющего клиента, - наличные денежные средства, эквивалентные в соотношении один к одному количеству выигранных, то есть увеличенных в процессе азартной игры в результате выпадения определенных выигрышных комбинаций кредитов, после проверки суммы выигрыша на активном балансе на своем персональном компьютере оператора (администратора). В случае окончания в процессе азартной игры кредитов (баллов) в результате не выпадения выигрышных комбинаций и полного списания выбранного размера ставки, то есть в случае проигрыша участником азартных игр денежных средств в обмен на кредиты (баллы) и служащих условием участия в азартных играх указанные денежные средства ФИО1 складывала в микроволновую печь, при этом забирая часть денежных средств в качестве собственного денежного вознаграждения. Незаконное проведение ФИО1 игорной деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС>, было пресечено сотрудниками ОМВД России по г. Миассу Челябинской <ДАТА> года, а 10 системных блоков с установленным на них программным обеспечением «GoldenStar», видеорегистратор, предназначенный для контроля доступа в указанное нежилое помещение, вай-фай роутер, предназначенный для обеспечения доступа в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и позволяющий обеспечивать функционирование заведения и незаконное проведение азартных игр, а также денежные средства в размере 21 000 рублей, полученные от клиентов заведения за участие в азартных играх, изъяты. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое поддержала в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. Мировой судья считает предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ,мировой судья принимает судебное решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ - проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При этом из описания деяния мировой судья исключает ссылки на изъятие сотового телефона марки «Apple Iphone 11» ввиду отсутствия указания на его использование при проведении незаконной игорной деятельности, а также использование средств связи, в том числе подвижной связи, поскольку указанный признак ей не инкриминировался. Данное обстоятельство не связано с исследованием доказательств по делу и не ухудшает положение подсудимой. Согласно положениямст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Являясь мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением. В судебном заседании не установлен факт совершения ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного нарушенным экономическим интересам в сфере организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации, а также противодействия негативным формам их проявления. Само по себе оказание ФИО1 благотворительной помощи не свидетельствует о компенсации негативных последствий содеянного. Признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, наличие работы и ребенка также не дает оснований считать, что указанными обстоятельствами ФИО1 заглажен вред, причиненный преступлением. На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФ условия по настоящему делу не выполнены и в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по таким основаниям надлежит отказать. При назначении подсудимой вида и размера наказания мировой судья учитывает, что ею совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает:наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что усматривает из объяснения ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела <ОБЕЗЛИЧЕНО> следственных действий с ее участием <ОБЕЗЛИЧЕНО> Оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, мировой судья не находит, поскольку она было получено в связи с имевшимся подозрением в совершении преступления, что было очевидно для подсудимой. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание,также учитывается:признание вины, раскаяние в содеянном, участие в оказании благотворительной помощи, совершение преступления впервые. Также мировым судьей принимаются во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, имеет постоянный доход, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, влияния назначенного наказания на ее исправление и жизнь ее семьи, мировой судья считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа мировым судьей учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получениядохода. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимой, которые мировой судьяв силу ст. 64 УК РФ мировой судья признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления наказание в виде штрафа назначается в размере ниже его низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.2 УК РФ. Мировой судья считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений. Изъятые системные блоки, мониторы, компьютерные мыши, видеорегистратор и роутер, использованные при незаконном проведении азартных игр, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению. Признанные в качестве вещественных доказательств тетрадь и лист с записями также подлежат уничтожению. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые денежные средства подлежат конфискации, как полученные в результате совершения преступления. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере семьдесят тысяч рублей. Разъяснить ФИО1 обязанность уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, Л/С <***>), счет № 40101810400000010801, БИК 047501001, КПП 745301001, ИНН <***>, открыт в отделении Челябинск, г. Челябинск. УИН: 0. Данные плательщика: ФИО1, родилась <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать денежные средства в сумме 21 000 рублей, хранящиеся на депозитном счете ОМВД России по г. Миассу Челябинской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 УПК РФпризнанные в качестве вещественных доказательств 10системных блоков с установленным программным обеспечением «GoldenStar», 21 монитор, 8 компьютерных мышей, видеорегистратор «Hiwatch», Wifiроутер «Tp-Link», хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить. Признанные в качестве вещественных доказательств тетрадь и лист с записями хранящиеся в камере хранения СО по г. Миассу СУ СК России по Челябинской области <ОБЕЗЛИЧЕНО> уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Д.В. Покрышкин