Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/4-2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УИД 33MS0022-01-2025-000950-35
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Карабаново
Мировой судья судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1,
при секретаре Щербаковой Э.А.,
с участием
государственных обвинителей Удальцовой Е.М., Маслова Д.В., Шайкина А.И., подсудимого ФИО2,
его защитника - адвоката Светлова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, регистрации по месту жительства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, со средним общим образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 06.05.2025 около 19 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ОБЕЗЛИЧЕНО> возник умысел, направленный на запугивание ее лишением жизни. Исполняя преступное намерение, ФИО2 обхватил руками шею <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стал сдавливать, удушая ее таким образом, говоря при этом: «Я тебя убью!». С учетом выраженного агрессивного поведения ФИО2, его алкогольного опьянения и активных действий по осуществлению угроз, <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрозы убийством в свой адрес воспринимала реально, боялась их осуществления и была вынуждена обратиться за помощью к сотрудникам полиции.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО2, данных в статусе подозреваемого в ходе дознания 05.06.2025, следует, что 06.05.2025 в вечернее время он находился <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К нему в гости пришел <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совместно с матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совместно распивали спиртные напитки. Через некоторое время <ОБЕЗЛИЧЕНО> позвонила мать <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая спросила, когда тот придет домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел к себе домой, он пошел вместе с тем. Когда они зашли к <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежала в комнате на диване под одеялом. Увидев <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала ругаться за то, что они употребляют спиртные напитки, обзывала нецензурной бранью и назвала «Козлом». Он решил, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> назвала «Козлом» и его. Ему стало очень обидно. В это время он стоял в прихожей за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он сказал <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, чтобы та так не оскорбляла их, так как сам он неоднократно судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы. Затем он подбежал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обхватил шею той руками и стал душить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала кричать: «Люди помогите!». Он продолжал душить <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом кричал: «Я тебя убью!». Когда он душил <ОБЕЗЛИЧЕНО> то та была укрыта одеялом. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просил его отпустить <ОБЕЗЛИЧЕНО> говорил: «Саш, не надо!». В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> оттолкнула его, и он отпустил ту. После этого <ОБЕЗЛИЧЕНО> встала с дивана, взяла с пола клюшку сына, схватила ее, и стала замахиваться на него, говоря: «Уходи отсюда!». Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала звонить в 112. Он после этого ушел к себе домой. Убивать <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не собирался, просто хотел напугать, так как его очень сильно разозлили слова той. Вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся. В настоящее время он не извинился перед <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как та совместно с сыном сейчас проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 31-34). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Согласно показаниям потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> данным при производстве предварительного расследования, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с сыном <ОБЕЗЛИЧЕНО>., который <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.05.2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. приехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с внуками, которые пошли гулять. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пошел к соседу ФИО2, проживающему по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время она позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> и спросила, через сколько тот придет домой. В скором времени, около 19 часов, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пришел домой. Она в это время лежала в своей комнате на диване. Увидев сына, она стала ругать того за то, что тот употребляет спиртные напитки, обзывала того нецензурной бранью и назвала «Козлом». Когда она ругала <ОБЕЗЛИЧЕНО> то в темноте она не видела, что за спиной того стоит ФИО2, который крикнул ей, зачем она так оскорбляет сына, так как те лица ранее судимые, отбывали наказание в местах лишения свободы, и для них такие слова очень обидные. ФИО2 подбежал к ней, обхватил ее шею руками и стал душить. Она очень сильно испугалась и стала кричать: «Люди, помогите!». ФИО2 продолжал ее душить, при этом кричал: «Я тебя убью!». Ей стало тяжело дышать, она пыталась позвать на помощь. Когда ФИО2 душил ее, она была укрыта одеялом, и тот душил ее через него. Следов от удушья у нее на шее не осталось. Помочь ей было не кому, так как сын находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на полу и не мог встать из-за своего заболевания. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. просил ФИО2 отпустить ее, говорил: «Саш, не надо!». В какой-то момент она оттолкнула ФИО2, то ли рукой, то ли ногой, точно не помнит, тот ослабил хватку и отпустил ее. Она встала с дивана, увидела на полу клюшку своего сына, схватила ее, подошла к сыну, стала замахиваться на ФИО2, говоря тому: «Уходи отсюда!». Затем она взяла свой телефон и стала звонить в 112. ФИО2, услышав, что она звонит в 112, ушел. Она не могла дозвониться в 112 и в полицию. Она была сильно напугана, закрыла за ФИО2 входную дверь и через некоторое время, успокоившись, легла спать. Она себя плохо чувствовала, у нее повысилось давление. На следующий день она обратилась в отдел полиции. Угрозы убийством в свой адрес она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 вел себя агрессивно, ранее тот судим за убийство, намного сильнее ее физически, помочь ей было не кому, и тот мог реально осуществить свои угрозы (л.д. 23-25). В соответствии с показаниями свидетеля <ОБЕЗЛИЧЕНО> оглашенными согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, он проживает совместно с матерью <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 06.05.2025 он приехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Затем он пошел к соседу ФИО2, проживающему по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Через некоторое время ему позвонила <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая спросила, через сколько он придет домой. Около 19 часов он совместно с ФИО2 пришел домой. <ОБЕЗЛИЧЕНО> лежала в своей комнате на диване. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала его ругать за то, что он употребляет спиртные напитки, обзывала нецензурной бранью и назвала «Козлом». Когда <ОБЕЗЛИЧЕНО> ругала его, ФИО2 крикнул той, зачем та так оскорбляет его, так как они ранее судимые, отбывали наказание в местах лишения свободы, и для них такие слова очень обидные. ФИО2 подбежал к <ОБЕЗЛИЧЕНО> обхватил ту руками за шею и стал душить. <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала кричать: «Люди, помогите!». ФИО2 продолжал душить ту, при этом кричал: «Я тебя убью!». Он сидел на полу, и в силу его заболевания не мог подняться с пола. Он пытался успокоить ФИО2, неоднократно говорил: «Саш, не надо!». В какой-то момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> оттолкнула ФИО2, то ли рукой, то ли ногой, точно не помнит, и тот отпустил ее. <ОБЕЗЛИЧЕНО> встала с дивана, взяла с пола его клюшку, которой стала замахиваться на ФИО2, говоря: «Уходи отсюда!». Затем <ОБЕЗЛИЧЕНО> взяла свой телефон и стала звонить в 112. ФИО2, услышав, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> звонит в 112, ушел. Угрозы убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> он воспринимал реально, опасался за жизнь той, но помочь той не мог. ФИО2 вел себя агрессивно (л.д. 28-29). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. Сообщением (РТС) от 07.05.2025, зарегистрированным в КУСП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из которого следует, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило сообщение от <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что сосед сверху стучит в окна и по батарее, вчера душил (л.д. 8). Заявлением <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в ОМВД России по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и просила о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО> угрожал ей убийством, при этом душил руками за шею. Угрозу убийством воспринимала реально (л.д. 9).
Протоколом осмотра места происшествия от <ОБЕЗЛИЧЕНО> и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, и установлено место, где ФИО2 06.05.2025 осуществил угрозу убийством в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 16-18).
Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья полагает их достаточными для разрешения уголовного дела. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетеля, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО2 были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО2 по окончании допроса в качестве подозреваемого подтверждается подписями ФИО2 и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО2, мировым судьей не установлено. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля мировой судья считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО2, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, мировым судьей не установлено. Мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения, возникшие у ФИО2 в ходе ссоры с <ОБЕЗЛИЧЕНО> О направленности умысла ФИО2 на угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, у которого имелась личная неприязнь к потерпевшей, вызванная, как он считал, поведением потерпевшей. Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, поскольку он действовал сознательно и целенаправленно, рассчитывал именно на реальное восприятие потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> своих угроз, что подтверждается его поведением, связанным с совершением активных действий в отношении потерпевшей, конкретность высказанных им угроз убийством в адрес потерпевшей. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, схватил ее за шею и стал душить, эти действия <ОБЕЗЛИЧЕНО> расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. Данное преступление является оконченным поскольку угроза убийством была не только выражена ФИО2, но и воспринята потерпевшей как реальная. Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые мировой судья признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Поведение ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений о его обращении за психиатрической помощью, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого и его вменяемости в отношении совершенного преступления у суда не имеется. В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания мировым судьей учитываются данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, состоит на учете у врача-нарколога с июня 2017 года с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, мировой судья относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, оказание материальной помощи и помощи в бытовых вопросах совместно проживающим с ним племяннице и ее несовершеннолетним детям.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание, мировой судья относит активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал письменные объяснения, в которых изложил обстоятельства совершения преступления и мотивы своих действий, подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого. При принятии данного решения мировой судья исходит из того, что указанные активные действия ФИО2 были направлены на сотрудничество с органом расследования, он дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставил информацию, неизвестную органу расследования, в том числе, о мотивах своих противоправных действий. При этом мировым судьей учитывается, что вышеуказанные активные действия, направленные на способствование своевременному расследованию преступлений, выполнены ФИО2 добровольно, не под давлением имеющихся доказательств, и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что преступление совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и данное опьянение способствовало совершению им преступления. Поэтому у мирового судьи имеются в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ основания для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО2, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На основании вышеизложенного, мировой судья полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и судьей не назначается наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи. При назначении ФИО2 наказания не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, мировым судьей не установлено. Назначение наказания в виде обязательных работ условно ст. 73 УК РФ не предусмотрено. Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу мировой судья считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня постановления. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>