Решение по уголовному делу

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, работающего водителем в ООО «Стройпроектсервис», не судимого, находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 03 часа 05 минут <ФИО3>, находясь в рестобаре «Kiss» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Набережная, д. 145/17А, когда увидел на барной стойке сотовый телефон марки «Redmi 11 pro», принадлежащий <ФИО6> В этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона марки «Redmi 11 pro», принадлежащего <ФИО6> Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО3>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, тайно, <ДАТА3> в 03 часа 05 минут, находясь в рестобаpe «Kiss» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Набережная, д. 145/17А, забрал себе сотовый телефон марки «Redmi 11 pro», стоимостью 2 889 рублей 80 копеек, принадлежащий <ФИО6> После чего <ФИО3> с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее <ФИО6>, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 2 889 рублей 80 копеек. В дальнейшем похищенным имуществом <ФИО3> распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3> суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению, ущерб возмещён в полном объеме, в содеянном раскаивается, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания подсудимого <ФИО3>, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых судом установлено, что <ДАТА4> в вечернее время он находился у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Штаба, 99а, кв. 53. Около 22:00 часов <ДАТА4>, так как ему было скучно, решил поехать в ночной клуб «Kiss» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Набережная, д. 145/17А, с целью отдыха и распития алкогольной продукции. Около 23:00 часов <ДАТА4> один на такси приехал в ночной клуб «Kiss» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где сел за барную стойку, расположенную справа от входа и стал распивать спиртные напитки, общаться с девушками, которые садились рядом. В ночном клубе было людно, свободных мест за барной стойкой не было. Около 03:00 часов <ДАТА3>, находясь за барной стойкой, был в состоянии средней степени опьянения, то есть полностью отдавал отчет своим действиям, рядом с ним стояла девушка, данных ее не знает, с которой он периодически разговаривал, когда она приходила с танцпола. В ходе разговора с девушкой, обнаружил, что рядом с ним на барной стойке лежит сотовый телефон в корпусе черного цвета, в этот момент взял сотовый телефон и убрал его в карман своих брюк. Взял телефон с целью последующего возврата владельцу, однако он не стал спрашивать у рядом стоящих людей, кому принадлежит данный телефон, так как посчитал, что найдет владельца самостоятельно. Далее пошел по ночному клубу, каких-либо звонков на сотовый телефон не поступало. Сотрудникам ночного клуба не сообщал о том, что нашел сотовый телефон, так как не видел их поблизости. Около 05:00 часов <ДАТА3> поехал домой, не найдя владельца сотового телефона. Утром осмотрел сотовый телефон, им оказался телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, защитный чехол и защитное стекло на котором отсутствовали. Телефон был выключен, так как разряжена батарея. Зарядив телефон подходящим зарядным устройством, включил сотовый телефон, однако, на нем был установлен ключ доступа в виде цифрового пароля, пропущенных звонков на сотовом телефоне не было. В телефоне были установлены 2 сим-карты, каких операторов, не помнит. Данные сим-карты он извлек, чтобы вставить в свой сотовый телефон для связи с владельцем, однако не смог этого сделать, обратно устанавливать их в телефон не стал, оставил дома, в дальнейшем их не нашел, предполагает, что мог выбросить данные сим-карты. Карты памяти в телефоне установлено не было. Оставив телефон в шкафу дома, уехал на работу в г. <АДРЕС>. Примерно через 2 недели в социальной сети «Вконтакте» ему написала незнакомая девушка, имени которой не помнит, переписка с ней не сохранилась. Девушка сообщила, что является владельцем сотового телефона марки «Redmi», который он взял в ночном клубе, попросила его вернуть, так как написала заявление в полицию по факту кражи данного телефона. На что он ответил, что действительно взял указанный сотовый телефон, после чего позвонил своей сестре <ФИО7>, попросил забрать сотовый телефон в его квартире и вернуть владельцу. Сотовый телефон был возвращен владельцу. Умысла на совершение хищения не имел, сотовый телефон взял, для того чтобы вернуть владельцу (л.д. 102-106). Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого <ФИО3>, показал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, хочет дополнить, что ознакомившись с заключением оценочной судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым стоимость похищенного сотового телефона марки «Redmi 11 pro» по состоянию на <ДАТА3> с учетом износа составляет 2 889 рублей 80 копеек, с суммой оценки согласен, оспаривать стоимость не желает (л.д. 123-125). Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО3> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, показал, что с обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ознакомлен, согласен в полном объеме. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 113-115). Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого <ФИО3>, данным в ходе предварительного расследования, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего образуют допустимое доказательство, кроме того, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено. Выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей <ФИО6> судом установлено, что у нее в пользовании находился сотовый телефон марки Readmi 11 Pro, 128 Gb памяти. Данный телефон ей подарили в июле 2024 года, стоимость его составляла 45 000 рублей. Телефон был в корпусе синего цвета, в нем были установлены сим-карты операторов Теле-2 с абонентским номером <НОМЕР>, Мегафон с абонентским номером <НОМЕР>, которые не имеют материальной ценности. Телефон был в хорошем состоянии, потертостей, трещин не имел, утоплению в воду не подвергался. Защитного стекла и чехла на нем не было. В верхней левой части экрана имелся небольшой скол около 2 см. На телефоне установлен цифровой пароль, известный только ей. Документы на телефон отсутствуют, коробку она выбросила. <ДАТА3> в ночное время она пришла в рестобар «Kiss» (Кисс), при ней находился телефон. Около 03 часов ночи подошла к барной стойке, на которой оставила телефон, отвлеклась и отошла в сторону на несколько минут. Вернувшись, обнаружила, что телефон отсутствует, спросила у бармена, не видел ли он её телефон, на что он ответил отрицательно. Стала звонить на свой номер телефона, однако, никто не отвечал на звонок. На следующий день она также звонила на свой телефон, гудки шли, однако, потом звонки стали сбрасывать. <ДАТА6> сотрудники рестобара показали ей видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно, что молодой человек бурятской внешности на вид около 30 лет, ростом около 175 см., одетый в водолазку темного цвета, забрал себе ее сотовый телефон, положив его в карман. Действиями данного молодого человека ей причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей (л.д. 17-19). <ДАТА7> будучи дополнительно допрошенной потерпевшая <ФИО6> показала, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. <ДАТА8> с помощью интернет - программы «Найди человека по фото», нашла страницу в социальной сети «Вконтакте» <ФИО3> Дмитрия, <ДАТА9> рождения, в котором узнала молодого человека, который похитил у нее <ДАТА3> сотовый телефон марки Redmi 11 pro в рестобаре «Кисс», расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. После чего написала ему сообщение с просьбой вернуть ей сотовый телефон. <ФИО3> сразу же ответил, что ее сотовый телефон не похищал, взял его, чтобы найти хозяина. <ФИО3> написал, что находится в другом населенном пункте, попросит сестру вернуть ей телефон. После этого ей позвонила женщина примерно 25-30 лет, представилась сестрой <ФИО3>, сказала, что готова вернуть телефон. <ДАТА10> около 13:00 часов к ней приехала сестра <ФИО3>, вернула ей сотовый телефон, извинилась за брата. Осмотрев телефон, обнаружила, что вся информация в нем удалена, телефон сброшен до заводских настроек (л.д. 32-33). <ДАТА11> будучи дополнительно допрошенной в качестве потерпевшей <ФИО6> показала, что ознакомлена с заключением оценочной судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которого стоимость похищенного у нее телефона марки «Redmi 11 pro» по состоянию на <ДАТА3> с учетом износа составляет 2 889 рублей 80 копеек. С суммой оценки согласна, оспаривать ее не желает. В результате совершенного <ФИО3> преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 2 889 рублей 80 копеек (л.д. 118-120). Показания потерпевшей, суд находит достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому доверяет им. Свидетель <ФИО9>, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены и проверены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в настоящее время является оперуполномоченным ОУР ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступления. В ходе работы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> от <ДАТА13> по факту тайного хищения сотового телефона марки «Redmi», принадлежащего <ФИО6>, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на розыск лица, совершившего указанное преступление. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в рестобаре «Kiss», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено, что <ДАТА3> в период времени с 03 часов 05 минут молодой человек на вид около 25-30 лет азиатской внешности, одетый в кофту черного цвета, сидя за барной стойкой взял сотовый телефон в корпусе черного цвета и убрал его в правый карман надетых на нем брюк. В дальнейшем установлена личность данного молодого человека как <ФИО3> Дмитрий Григорьевич, <ДАТА14> г.р., причастность которого к совершению указанного преступления подтвердилась. Ввиду ограниченных технических возможностей аппаратного обеспечения рестобара «Kiss», просмотренные видеозаписи от <ДАТА3> сняты с помощью камеры его сотового телефона, и в дальнейшем копированы на СД-диск. Время, указанное в просмотренных им видеозаписях, соответствует фактическому времени ее записи по часовому поясу г. <АДРЕС> (л.д. 85-86). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО7> судом установлено, что она является родной сестрой <ФИО3>, может положительно его охарактеризовать. Отношения с ним хорошие, агрессии он не проявляет, на её просьбы всегда оказывает помощь. <ФИО3> проживает отдельно в съемной квартире, работает вахтовым методом в г. <АДРЕС>. На время отъезда ключи от квартиры передает ей или матери. <ДАТА8> около 11:00 часов ей позвонил <ФИО3> и сообщил, что находится на работе в г. <АДРЕС>, попросил забрать в его в квартире сотовый телефон и вернуть владельцу. Дал абонентский номер девушки <НОМЕР>, которой необходимо его вернуть. Она поинтересовалась у брата, что это за сотовый телефон, однако он ей ничего не пояснил. После этого в квартире брата в шкафу взяла сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Redmi», на экране которого в левом верхнем углу была трещина, защитный чехол и стекло отсутствовали. Данный телефон был выключен, включать его не пыталась, были ли установлены в него сим-карты, не проверяла. <ДАТА10> связалась с девушкой, которой около 14:00 час. возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> вернула вышеуказанный телефон. Девушка при этом пояснила, что ее брат <ФИО3> похитил у нее сотовый телефон. О том, где <ФИО3> взял данный телефон не спрашивала, так как это ей было неинтересно (л.д. 113-115). Суд доверяет показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах совершения преступления, находит их достоверными, соответствующими действительности, они последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, потерпевшей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для оговора подсудимого судом не установлено, не приведено таковых оснований и стороной защиты. Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие письменные доказательства: - заявление <ФИО6>, зарегистрированное <ДАТА6> в КУСП ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС> за <НОМЕР> по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества (л.д. 5); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, которым осмотрено помещение рестобара «Kiss», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, установлено место совершения преступления (л.д. 8-11); - протокол выемки от <ДАТА7>, которым у потерпевшей <ФИО6> изъяты: сотовый телефон марки «Redmi 11 pro»; скриншоты переписки (л.д. 20-22); - протокол осмотра документов от <ДАТА7>, которым осмотрены сотовый телефон марки «Redmi 11 pro», признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшей <ФИО6> (л.д. 40-41, 121); - протокол выемки от <ДАТА15>, которым у свидетеля <ФИО9> изъят СД - диск с видеозаписями от <ДАТА3> с камер видеонаблюдения рестобара «Kiss», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (л.д. 87-89); - протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, которым с участием <ФИО3> и защитника осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра подозреваемый указывает, на то как взял сотовый телефон с барной стойки рестобара (л.д. 107-108) Данные следственные действия проведены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются допустимыми доказательствами, не противоречат другим материалам дела, их объективность подсудимым и стороной защиты не оспаривается. - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Redmi» на <ДАТА3> составила 2 889, 80 рублей (л.д. 51-62) Суд доверяет заключению эксперта, экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Представленные стороной обвинения доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. Действия подсудимого <ФИО3> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого <ФИО3>, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у психиатра не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо подсудимый <ФИО3> подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания подсудимому <ФИО3> суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, подсудимому <ФИО3> суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принятие мер к возмещению ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно характеристике участкового уполномоченного <ФИО3> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, юридически не судим, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств не замечен (л.д. 166).

На учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый <ФИО3> не состоит (л.д. 142-144). В соответствии с общими принципами назначения наказания при определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый <ФИО3> совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, вину признал в полном объёме, ущерб возместил. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа <ФИО3> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит, поскольку судом назначено наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку совершенное <ФИО3> преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении <ФИО3> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Меру пресечения <ФИО3> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: СД - диск с видеозаписями от <ДАТА3> с камер видеонаблюдения рестобара «Kiss», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>; скриншоты переписок, хранящиеся при уголовном деле в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела. Штраф оплатить по следующим реквизитам: ГУ МВД России по <АДРЕС> области ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, отделение г. <АДРЕС> Федеральный бюджет: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***> р/с <***>), КБК 18811621010016000140, ОКТМО 25401000000, УИН 18853825010380000800. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <ФИО1>