Дело <НОМЕР> УИД 87MS0004-01-2025-000308-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС>

<ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> <ФИО1>, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО2>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО3>, защитника <ФИО3> - <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2> серии <НОМЕР>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ДАТА3> <АДРЕС>., гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены и понятны, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> вменяется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность. В судебном заседании <ФИО3> вину не признал, оспаривал фактические обстоятельства, изложенные в протоколе и иных материалах дела. Указал, что сотрудники ГДПС его не останавливали и не преследовали, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль и выключил двигатель транспортного средства возле дома, в котором проживает: <АДРЕС> Пояснил, что сотрудники ГДПС прибыли к указанному адресу позже, спустя 1 - 2 минуты. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств его преследования и остановки сотрудниками ГДПС, обращая внимание на то, что видеозапись, представленная в материалах дела, содержит только административную процедуру оформления правонарушения. Со слов <ФИО3> сотрудники полиции его не видели и не могли видеть. Когда поворачивал во двор, звуковые сигналы он не слышал, проблесковых маячков служебного транспортного средства сотрудников полиции не видел, был не пьян. К автомобилю подошел <ФИО9>, которого <ФИО3> увидел выходя из машины, а не <ФИО8> Указывает на рассогласованность пояснений <ФИО8> и <ФИО9>В отношении содержащейся в материалах дела копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР>, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, пояснил, что с правонарушением согласился и оплатил штраф в связи с тем, что сотрудникам ГДПС требуются показатели работы. Полагает о заинтересованности сотрудников ГДПС в его привлечении к административной ответственности, в связи с чем отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА4> он вышел на прогулку с ребенком. Увидел как на автомобиле к дому <АДРЕС> подъехал <ФИО3>, припарковал автомобиль и выключил двигатель, далее автомобиль <ФИО3> не двигался. Свидетель пояснил, что видел, как <ФИО3> что-то пил, что именно, он не знает. Через 1-2 минуты, но не позднее 5 минут, подъехали сотрудники полиции, <ФИО3> и сотрудники полиции о чем-то поговорили на улице, позже <ФИО3> сел в служебный автомобиль сотрудников полиции. О произошедшем узнал от <ФИО3> на работе. До того, как к <ФИО3> подъехали сотрудники полиции <ФИО5> с <ФИО3> не общались, о его состоянии ему неизвестно, куда-либо ехать <ФИО3> не планировал.

Свидетель <ФИО6> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА4> или <ДАТА5> точную дату не помнит, договорилась с <ФИО3> съездить за покупками. Созвонились с ним, разговаривали по телефону, поссорились. <ФИО3> не хотел ехать. Были праздничные дни, их пригласили друзья, она отказалась и поэтому поводу поругались с <ФИО3> Она вместе с ребенком вышли на улицу, стояли на крыльце, увидели припаркованный автомобиль <ФИО3> и припаркованный сзади служебный автомобиль сотрудников полиции. Подходить к <ФИО3> они с ребенком не стали. В машине с <ФИО3> она не находилась. Когда подъехал <ФИО3> и сотрудники полиции она не видела. О том, с выключенным ли двигателем было припарковано транспортное средство <ФИО3> пояснить не смогла. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> он шел через детскую площадку в квартиру к девушке, проживающей в одном подъезде с <ФИО3>, кормить кота. Увидел автомобиль и находящегося в нем <ФИО3> который открыл бутылку и что-то выпил. В этот момент <ФИО7> разговаривал по телефону, после разговора планировал подойти к <ФИО3> поздороваться. Во время разговора по телефону <ФИО7> отвернулся. Когда повернулся, увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, а также то, что сотрудник полиции выходит из служебного автомобиля, <ФИО7> не стал подходить к автомобилю <ФИО3> отправившись по своим делам. Когда именно приехал <ФИО3> свидетель не видел, к <ФИО3> не подходил, как приехали сотрудники полиции не видел. Видел как сотрудник полиции вышел из автомобиля и направился к автомобилю <ФИО3>, о временном промежутке произошедших событий не пояснил. Должностное лицо - инспектор ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА4> он, совместно с <ФИО9> заступил на службу, согласно постовой ведомости на служебном автомобиле. Проезжая около <АДРЕС>, точное время не помнит, перед поворотом им встретился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигавшийся во встречном направлении, в котором был замечен водитель, находящийся без ремня безопасности, в связи с чем они решили его остановить, проверить и составить протокол об административном правонарушении. Включив проблесковые маячки, транспортное средство было остановлено около <АДРЕС>Подойдя к водителю, почувствовали исходящий от него запах алкоголя, после чего предложили водителю пройти в служебный автомобиль. <ФИО3> были предъявлены документы на транспортное средство, после чего он был отстранен от управления транспортными средствами. <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что он отказался. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО3> согласился. Также, на месте в отношении <ФИО3> вынесено постановление об административном правонарушении о наложении административного штрафа за не пристегнутый ремень безопасности, с которым он был согласен. Находясь в медицинском учреждении, <ФИО3> прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего выдан акт, далее в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. <ФИО8> пояснил, что автомобиль был остановлен сотрудниками полиции с включенными проблесковыми маячками, в этот момент автомобиль <ФИО3> находился в движении. Автомобиль двигался навстречу относительно направления движения служебного транспортного средства сотрудников полиции, автомобиль повернул направо, потом, сразу, налево, во двор. Проблесковый маячок был включен заранее, автомобиль свернул во двор, где и остановился. В момент составления протокола об административном правонарушении <ФИО3> против его составления не возражал, отказывался от подписи процессуальных документов, пояснял, что, находясь в компании, выпил и поехал домой. В отношении отсутствия видеозаписи преследования и остановки автомобиля <ФИО3> пояснил, что в автомашине установлен видеорегистратор, у которого периодами отключается питание, но при проведении административных процедур видеозапись велась. Также, пояснил, что при остановке транспортного средства <ФИО3> вышел из автомобиля, после с ним начали беседовать. Факта употребления алкоголя <ФИО3> непосредственно в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем инспектор подтвердить либо опровергнуть не смог, об этом ему неизвестно. При сотрудниках полиции <ФИО3> алкоголь не употреблял, в автомобиле находился один, тары с алкоголем <ФИО8> не видел. Причиной остановки транспортного средства <ФИО3> послужил непристегнутый ремень безопасности. С данным правонарушением <ФИО3> согласился, его не обжаловал, штраф оплатил. Должностное лицо - ст. инспектор ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> находящийся в экипаже с <ФИО11> в дату вменяемого <ФИО3> административного правонарушения и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что <ДАТА4> с напарником <ФИО11> двигались по улице <АДРЕС> на спуск, <АДРЕС>, во встречном направлении, <АДРЕС> двигался автомобиль под управлением <ФИО3> Ими было замечено, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем решили его остановить для проверки документов. Остановили автомобиль около дома <НОМЕР>, в котором он и проживает, так позже пояснил <ФИО3> Остановили автомобиль, почувствовали запах алкоголя, исходящий от водителя, пригласили <ФИО3> в служебный автомобиль, после чего <ФИО8> отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО3> отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился. В медицинском учреждении <ФИО3> прошел освидетельствование, выдали заключение, состояние алкогольного опьянения было установлено, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО3> Также, был составлен протокол по ст. 12.6 КоАП РФ, так как <ФИО3> был не пристегнут ремнем безопасности, что и явилось причиной остановки. Факта употребления <ФИО3> алкоголя непосредственно в принадлежащем ему транспортном средстве, с выключенным двигателем, припаркованным возле дома <НОМЕР>, <ФИО9> подтвердить либо опровергнуть не смог, так как, с его слов, находился в служебном автомобиле. На вопрос защитника о ведении видеосъемки не с момента преследования и остановки автомобиля <ФИО9> пояснил, что видеосъемка не велась по техническим причинам. Кроме того, пояснил, что автомобиль <ФИО3> во время преследования находился в непосредственной видимости. Со слов должностного лица, с момента визуального контакта с автомобилем <ФИО3> до момента его остановки прошло не продолжительное время - около минуты. Защитник <ФИО4> позицию <ФИО3> в судебном заседании поддержала, пояснив, что практика Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным правонарушениям свидетельствует о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, которое управляет транспортным средством. Управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве. В ходе производства по делу, свидетели пояснили, что <ФИО3> транспортным средством не управлял, его видели в припаркованном автомобиле около дома <НОМЕР>. Видеозапись преследования и остановки транспортного средства под управлением <ФИО3> отсутствует. Допрошенные сотрудники подтвердили факт остановки транспортного средства, но так как они являются заинтересованными лицами, полагает, что их пояснения не имеют правового значения. При изложенных обстоятельствах защитник полагает о невозможности сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством <ФИО3> <ДАТА4> в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО6>, являющаяся супругой <ФИО3> пояснила, что они разговаривали по телефону, факт нахождения <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения отрицала. Полагает, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Изучив материалы дела, выслушав <ФИО3>, его защитника, свидетелей, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно абз. 10 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водитель транспортногосредства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Как разъяснено в абз. 8 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из примечания к данной статье следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее- Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Положения п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Так, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Исходя из раздела II Правил освидетельствования, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> <НОМЕР>, составленным инспектором ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> в 18 ч. 07 мин. подтверждается, что водитель <ФИО3> у которого имелись критерии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> МПВ с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> серии <НОМЕР>, составленным инспектором ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> в 18 ч. 17 мин. <ФИО3> направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С направлением на медицинское освидетельствование <ФИО3> согласился, о чем свидетельствует надпись: «согласен» и собсвенноручная подпись указанного лица в данном протоколе. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> бесспорно установлено состояние алкогольного опьянения водителя <ФИО3>

Так, первое исследование проведено в 18 часов 25 минут <ДАТА4> с применением средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней калибровки <ДАТА10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней калибровки <ДАТА11>, показания первого теста 0, 65 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем приложена распечатка (чек) прибора. Второе исследование проведено в 18 часов 41 минуту <ДАТА4> с применением средства измерения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней калибровки <ДАТА10>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, дата последней калибровки <ДАТА11>, показания второго теста 0, 69 мг/л абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, о чем приложена распечатка (чек) прибора. По сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> водитель <ФИО3> имеет водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА12>, подтверждающее право на управление транспортными средствами категорий <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании указанных выше данных инспектором ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО11> в отношении <ФИО3> в 19 ч. 20 мин. составлен протокол от <ДАТА4> серии <НОМЕР> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого усматривается, что в 17 ч. 55 мин. в <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Действия <ФИО3> должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его действиях должностное лицо не усматривает уголовно наказуемого деяния. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, при составлении прокола водителю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол содержит все необходимые данные, соответствует закону, оснований не доверять данным, указанным в нём, у мирового судьи не имеется. Довод <ФИО3> и его защитника о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении <ФИО3> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ни материалами дела, исследованными в судебном заседании, ни показаниями свидетелей объективно не подтверждается. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производствепо делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что должностное лицо, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу. Кроме того, о вызове в судебное заседание должностных лиц ходатайствовал защитник <ФИО3>- <ФИО4>, что следует из протокола судебного заседания от <ДАТА14> (л.д. 38-40). Довод <ФИО3> и его защитника о противоречиях в пояснениях должностных лиц <ФИО8> и <ФИО9> судьей отклоняется, поскольку существенных противоречий в показаниях должностных лиц, свидетельствующих об искажении обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении либо оговоре <ФИО3>, мировым судьей не установлено и противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Рассогласованность показаний должностных лиц в части периода преследования и остановки транспортного средства под управлением <ФИО3>, порядка общения с лицом, привлекаемым к административной ответственности, мировой судья связывает с прошествием времени между описанными событиями и рассмотрением настоящего дела об административном правонарушении по существу, и является несущественной. Объективных данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО8> заинтересован в привлечении водителя к административной ответственности, у судьи не имеется. Кроме указанных выше, фактические обстоятельства, указанные в протоколе, подтверждаются доказательствами: рапортом должностного лица - инспектора ГДПС ОГИБДД МВД России «<АДРЕС> <ФИО8>,

В соответствии с чч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении таких мер обеспечения производства в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством, составление протокола об административном правонарушении велась видеофиксация, в подтверждение чего к протоколу приложен диск с видеозаписями. Оценивая видеозаписи, подтверждающие событие, описанное в протоколе об административном правонарушении, а также иные фактические данные, указанные в материалах дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что действия должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, связанные с отстранением водителя от управления транспортным средством и с предложением указанному водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются законными и обоснованными, поскольку у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения. Предусмотренный законодательством порядок, регламентирующий производство по делам об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не нарушен. Довод <ФИО3> и его защитника о том, что видеозапись не содержит фиксации факта преследования и остановки транспортного средства под управлением указанного лица, мировым судьей отклоняется, поскольку данная обязанность на должностных лиц органов ГИБДД законом не возложена и может быть оценена наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении при ее наличии. Однако, отсутствие такой видеозаписи не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> не свидетельствуют о том, что <ФИО3> не был остановлен сотрудниками полиции после преследования его транспортного средства, поскольку ими сообщены сведения с момента, когда они непосредственно наблюдали транспортное средство <ФИО3> возле дома <НОМЕР>. Вместе с тем, о предшествовавших событиях свидетелям не известно. Также, свидетелям не известно состояние <ФИО3> до момента его остановки возле своего дома.

Показания о том, что <ФИО3> что-то употреблял, находясь в припаркованном автомобиле с выключенным двигателем, не свидетельствуют о его состоянии до описанных событий. Довод защитника о том, что <ФИО6> в судебном заседании пояснила о нахождении <ФИО3> трезвом состоянии в момент их разговора по телефону, опровергается протоколом судебного заседания от <ДАТА1>. Данные сведения <ФИО6> в судебном заседании не сообщались. Довод <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, а употребил алкоголь после того как припарковал транспортное средство возле дома <НОМЕР>и выключил двигатель, мировой судья оценивает как избранный способ защиты и стремление лица избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, <ДАТА4> в отношении <ФИО3> ст. инспектором ГДПС ОГИБДД Отд. МВД России «<АДРЕС> <ФИО9> вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что <ДАТА4> в 17 ч. 55 мин. <ФИО3> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, во время движения не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанное постановление вынесено в сопоставимое время с временем, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанным в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР><НОМЕР> ч. 55 мин). Вместе с тем, с событием административного правонарушения и назначением административного наказания, указанным в постановлении от <ДАТА4> <НОМЕР>, <ФИО3> согласился, о чем свидетельствует его подпись с соответствующей графе постановления.

В частности, <ФИО3> согласился с фактом управления транспортным средством. Не возражал <ФИО3> и против факта управления транспортным средством, его остановки и при ведении видеозаписи составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении.

Названные процессуальные документы не содержат каких либо возражений, либо пояснений <ФИО3> в отношении названных обстоятельств. Довод <ФИО3> о том, что с вынесенным постановлением от <ДАТА4> <НОМЕР> по ст. 12.6 КоАП РФ он согласился по причине необходимости достижения показателей работы сотрудниками полиции мировым судьей отклоняется, так как указанный довод не основан на законе, подтверждения ему материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат и не опровергают факт управления <ФИО3> транспортного средства. Таким образом, версия <ФИО3> о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не был остановлен по требованию сотрудников полиции, а употребил алкоголь после остановки транспортного средства в автомобиле с выключенным двигателем, не находит объективного подтверждения доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании. Каждое из имеющихся в деле доказательств мировой судья находит относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства - достаточными для разрешения дела по существу. Констатируя отсутствие в действиях <ФИО3> уголовно наказуемого деяния, судья исходит из того, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или лицом, имеющим судимость за это. С учётом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что действия водителя <ФИО3>, который в 17 ч. 55 минут <ДАТА4> в <АДРЕС>, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО3>, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится привлечение <ФИО3> к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37, ст. 12.3 КоАП РФ, а равно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Так, согласно справке «ИБД-Ф», «параметры поиска», представленным в материалы дела <ДАТА16> по запросу мирового судьи, <ФИО3> <ДАТА17> привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, <ДАТА18> по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, не истёк.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения виновного от ответственности, прекращения производства по делу об административном правонарушении на иных основаниях мировым судьей не усматривается. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу <ФИО3> по делу не установлены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, создающего угрозу безопасности дорожного движения, то есть значительного круга лиц, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, его материальное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение серии <НОМЕР>в ОГИБДД Отд. МВД России «<АДРЕС> в течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок наказания в части лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф подлежит уплате на расчётный счёт УФК по Чукотскому автономному округу (УМВД России по Чукотскому автономному округу, л/с <***>), ИНН/КПП <***>/870901001, банк получателя: Отделение Анадырь г. Анадырь, номер казначейского счёта получателя платежа: 03100643000000018800, номер единого казначейского счёта: 40102810745370000064, БИК 017719101, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 77505000, УИН 18810487252310000066. Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; в тот же срок документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть представлен мировому судье. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Разъяснить положение ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении одновременно является исполнительным документом. По вступлении постановления в законную силу направить его экземпляр в орган ГИБДД с соответствующей отметкой для контроля исполнения в части лишения специального права. Постановление может быть обжаловано, опротестовано прокурором в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок мирового судьи <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановления составлено <ДАТА19>